Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311210986.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci strán sporu žalobcu : Q., v konaní právne zastúpeného JUDr.

Ondrejom Mészárosom, advokátom so sídlom Želiezovce, Brezová 10, proti žalovanému: "K. v konaní
právne zastúpenému advokátskou kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova
57, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy , sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2011 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať pozemky o celkovej výmere 929 ha v katastrálnom území I. ktoré užíval na

výkon práva poľovníctva, na základe vypovedanej nájomnej zmluvy zo dňa 11.2.2007. V žalobe
žalobca uviedol, že žalovanému na základe nájomnej zmluvy zo dňa 11.2.2007 o nájme výkonu práva
poľovníctva dal do nájmu v uznanom poľovnom revíri „ I. pozemok v celkovej výmere 929 ha v
k.ú. I. pričom tento poľovný revír bol uznaný rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Leviciach č.
2006/00033-4 zo dňa 11.12.2006 a doba nájmu predmetnej zmluvy sa uzavrela na 10 rokov, t.j. od
1.1.2007 do 31.12.2016 a nájomnú zmluvu schváli Obvodný lesný úrad Levice pod č.j. 2007/00052-2
zo dňa 29.3.2007. Dňa 1.2.2007 ako ďalej uviedol žalobca v žalobe, túto nájomnú zmluvu vypovedal z

dôvodu nedodržania žalovaným v zmluve uvedených podmienok najmä článok IV bod 1 tým, že za roky
2007,2008,2009 odporca neuhradil nájom v celkovej výške 12.261,- Sk.

2. V priebehu konania žalobca požiadal o pripustenie zmeny návrhu v časti žalobného petitu a žiadal
určiť , že nájomná zmluva o nájme výkonu poľovníctva uzavretá podľa zákona č. 99/1993 Z.z., ktorým
sa menia, dopĺňa zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v poľovníctvom združení I. uzavretá medzi
prenajímateľom Q. a nájomcom PQ. ktorú podpísal za prenajímateľa D. dňa 10.2.2007 a za odporcu Z.

dňa 11.2.2007 a táto bola schválená Obvodným lesným úradom Levice č. 2007/00052-2 dňa 29.3.2007
je neplatná.

3. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12C /162/2011 - 392 pripustil zmenu petitu žaloby.

4. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd v zmysle pripustenej zmeny petitu žaloby žalobe vyhovel.
Žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť nájomnej zmluvy, nakoľko má naliehavý právny záujem na vyslovenie

neplatnosti právneho úkonu , pričom, čo sa týka námietok žalovaného, že na Okresnom súde Levice bol
podaný návrh o zaplatenie nájomného ešte predtým, ako bol podaný návrh na zmenu petitu návrhu v
predmetnom konaní, je výsledok konania ohľadne určenia neplatnosti nájomnej zmluvy v tomto konaní
relevantný pre rozhodnutie v konaní vedenom na Okresnom súde Levice č.k. 16C /264/2015.5. Právny zástupca žalovaného, s poukazom na zmenu petitu návrhu, ktorým sa žalobca domáhal
vyslovenia neplatnosti nájomnej zmluvy, uviedol, že žalobu žiada zamietnuť, ako uviedol vo svojom

vyjadrení ( čl. 376 - 378) sa žalobca počas celého konania domáhal najskôr vypratania pozemkov,
pričom tento tvrdil, že sa týmto spôsobom domáha ochrany vlastníckeho práva členov občianskeho
združenia. Poukázal na skutočnosti , že žalobca podával v priebehu konania aj opakované písomné
návrhyatodňa17.9.20014,26.9.2014a2.1.2015,zktorýchvyplývajasnáanezameniteľnávôľažalobcu
dosiahnúť vypratania nehnuteľností prostredníctvom vydania súdneho rozhodnutia na plnenie podľa §

80 písm. b/ O.s.p. Žalobca bol v oboch prípadoch návrhov na zmenu žaloby neúspešný, pričom až v
priebehu konania podal ďalší procesný návrh a to pripustenie zmeny petitu žaloby, pričom až v priebehu
konania začal tvrdiť, že nájomná zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami by mala byť neplatná.
Žalobca, ako ďalej uviedol vo vyjadrení žalovaný, až do podania návrhu na zmenu žaloby opakovane
argumentoval nájomnou zmluvou ako platným právnym úkonom, keď sa zo zmluvy domáhal plnenia
nájomného, za týmto účelom inicioval nové súdne konanie o zaplatenie nájomného, ktoré je vedené na

Okresnom súde Levice pod sp.zn. 16C /264/2015. Ďalej podával výpoveď z tejto nájomnej zmluvy, v
dôsledku ktorej tvrdil, že nájomná zmluva zanikla jeho výpoveďou. Žalovaný uviedol, že nie je zrejmé,
prečo by žalobca uskutočňoval tieto hmotnoprávne a procesné úkony v prípade, ak by tvrdil, že nájomná
zmluva nikdy platne nevznikla a teda nastoluje sa otázka, či je jeho súčasná právna argumentácia
zlučiteľná s doterajšími procesnými úkonmi v tomto konaní. Žalovaný uviedol, že keď žalovaný začal

presadzovať svoj nový právny názor o neplatnosti nájomnej zmluvy od jej počiatku, zásadne tým popiera
všetku svoju doterajšiu právnu argumentáciu prezentovanú od podania žaloby. Žalovaný uviedol,
že neupiera žalobcovi možnosť domáhať sa súdnej ochrany podaním návrhu na určenie neplatnosti
právneho úkonu, avšak nie je možné, aby na tento účel zneužíval iné súdne konanie, v ktorom podľa
vlastného vyjadrenia nemôže byť už pri súčasnej podobe žalobného petitu v súdnom konaní úspešný.

Žalovaný uviedol, že vo vzťahu k samotnému novému návrhu - určenie neplatnosti nájomnej zmluvy,
považuje za potrebné zdôrazniť, že tomuto návrhu už nie je možné vyhovieť, nakoľko pre rozhodnutie
o ňom absentuje základný zákonný predpoklad, ktorým je existencia naliehavého právneho záujmu
na takomto určení, teda na určení neplatnosti nájomnej zmluvy a argumentácia uvádzaná žalovaným
obsahovo neuvádza argumenty, ktoré by spĺňali zákonné kritéria podrobnejšie formulované judikatúrou.

6. Podľa § 137 písm. c/ CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem., naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Určovacia žaloba podľa § 137 písm. c/ CSP ( podľa § 80 písm. c/ O.s.p.) účinného do 30.6.2016 má
preventívny charakter a táto prichádza do úvahy len vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať
stav ohrozenia práva, alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť iným spôsobom, a ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom

možno dosiahnúť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
medzi účastníkmi. Naliehavý právna záujem

8. V prejednávanej veci, s poukazom na pripustenú zmenu petitu žaloby sa vzhľadom na predmet
konania jednoznačne jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. Určovacia

žaloba je procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho práva. Preventívnu funkciu plní,
vzhľadom na jej hlavný cieľ, ktorým je chrániť právnu istotu navrhovateľa tam, kde hrozí , že jeho právo
alebo jeho právne postavenie môže byť nejakým spôsobom ohrozené, prípadne narušené. Má význam
tam, kde ešte nedošlo k porušeniu právnych vzťahov alebo práv a teda jej pomocou možno eliminovať
stav ohrozenia , práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k náprave nemožno dospieť inak ., a tiež

tam, kde určovacia žaloba účinnejšie , ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného
právneho vzťahu. Výrok súdu o určení potom ohrozenie , neistotu a neurčitosť v právnom postavení
navrhovateľa odstraňuje bez toho, že by ukladal splnenie nejakej povinnosti. Úlohou určovacej žaloby
je predchádzať žalobe na plnenie.

9. Základným predpokladom žaloby o určenie je naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom
určení. Tento je daný vtedy, ak bez tohto určenia je ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Záver súdu o existencii, či neexistencii naliehavého
právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodný ( správnezvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom , ktorý spornosť
neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné
konanie. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak sa ňou vytvára pevný právny

základ pre účastníkov sporu a tým sa predíde prípadne ďalším žalobám na plnenie., V prípade , že
je možné v súdnom spore využiť žalobu na plnenie, nie je daný naliehavý právny záujem, ktorý je
podmienkou žaloby na určenie. Len čo je porušenie subjektívneho práva dokonané, možno žalovať
priamo na plnenie, reparáciu škodlivých právnych následkov zo strany žalovaného. Rozsudok o žalobe
na plnenie totiž v sebe zahŕňa kladné alebo záporné riešenie otázky existencie práva alebo právneho

vzťahu.

10. Z hľadiska procesného je základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že
žalobcamánapožadovanomurčenínaliehavýprávnyzáujem. Existenciunaliehavéhoprávnehozáujmu
musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať a byť preukázaný
nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený. Nedostatok naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutí žaloby bez toho, aby sa súd
zaoberal vecou v merite ( tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti
uplatneného nároku .

11. Po pripustenej zmene petitu žaloby bolo preukázané, že na tunajšom súde pod sp. zn. 16C 264/2015

tak, ako správne konštatoval žalovaný, bola zo strany žalobcu podaná žaloba o plnenie - zaplatenie
nájomného, z titulu nájomnej zmluvy, ktorú neplatnosť žiadal vysloviť žalobca v tomto konaní. Z
uvedeného dôvodu, nakoľko súd skúma, ako už bolo uvedené naliehavosť právneho záujmu, nielen
v čase začatia konania, ale aj v čase rozhodovania súdu, je zrejmé, že nie je možné už rozhodovať
o neplatnosti právneho úkonu v samostatnom konaní, keďže v konaní, v ktorom sa žalobca domáha

plnenia na základe nájomnej zmluvy, ktorá žaloba bola podaná pred rozhodnutím o pripustení zmeny
petitu žaloby, sa súd bude zaoberať ako predbežnou otázku platnosťou, prípadne neplatnosťou tejto
nájomnej zmluvy, na základe ktorého sa domáha plnenia, takže z dôvodu nedostatku naliehavého
právnehozáujmuvčaserozhodovaniasúduourčenieneplatnostinájomnejzmluvy,súdžalobuzamietol,
s tým, že skutkovým stavom veci a dôvodmi samotnej žaloby sa súd nezaoberal z dôvodu nedostatku

naliehavého právneho záujmu na určenie neplatnosti právneho úkonu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške, ktorá náhrada trov bude vyčíslená samostatným procesným rozhodnutím po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).