Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519200607
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519200607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. W., G..
XX.XX.XXXX, K. A. XXX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 216,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,68 eur, úrok vo výške 17,9% ročne zo sumy
216,68 eur od 26.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 216,68 eur od
26.01.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej

v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 216,68 Eur s úrokom vo výške 17,90% z dlžnej sumy od 26.01.2019 až do zaplatenia a s úrokom
z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5% ročne od 26.01.2019 až do zaplatenia a s trovami konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný Žiadosťou zo dňa 10.06.2006 požiadal právneho
predchodcu žalobcu v tom čase podnikajúceho pod obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s.,

o uzatvorenie Rámcovej zmluvy o bežnom účte s programom služieb môjÚČETactive2. Na základe
uvedenej žiadosti následne žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.06.2016 Rámcovú zmluvu o bežnom
účte s programom služieb môjÚČETactive2 (ďalej len ,,Zmluva“). Na základe Zmluvy žalobca resp.
jeho právny predchodca viedol pre žalovaného bežný účet č. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
poskytoval mu služby s ním spojené, s možnosťou poskytnutia úverového rámca formou povoleného
prečerpania, ktorý žalovaný nevyužil. Žalovaný bol povinný na svojom účte udržiavať dostatok
finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov a podobne. Žalovaná

istina v sume 216,68 eur predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na
účte žalovaného, pričom žalovaný bol o všetkých prekročeniach v rámci svojho účtu informovaný
prostredníctvom výpisov z účtu. Keďže pohľadávka žalobcu nebola zo strany žalovaného uhradená,
žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 16.07.2019 do 16.08.2019, na ktoré žalovaný

nereagoval.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 27.08.2019.

5. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou o otvorenie účtu,
rámcovou zmluvou o bežnom účte, VOP ako aj ostatným spisovým materiálom, a na ich základe bol
zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 10.06.2016 Zmluvu o bežnom účte. Na
základe Zmluvy žalobca resp. jeho právny predchodca viedol pre žalovaného bežný účet č. A XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval mu služby s ním spojené. Žalovaný bol povinný na svojom
účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov a
podobne. Žalovaná istina v sume 216,68 eur predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými obratmi
vykonanými na účte žalovaného, pričom žalovaný bol o všetkých prekročeniach v rámci svojho účtu

informovaný prostredníctvom výpisov z účtu, rovnako aj o výške úrokovej sadzby pre prekročenie, ktoré
vyplývajú aj z webového sídla žalobcu resp. jeho právneho predchodcu ako aj z informácii uvedených
v každej pobočke banky. Keďže pohľadávka žalobcu nebola zo strany žalovaného uhradená, žalobca
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. f zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.

10. V zmysle bodu 3.3 písm.) a), b) VOP, povolené prečerpanie na Bežnom účte (pôvodne nazývané
ako povolený debet alebo kontokorentný úver) a prekročenie na Bežnom účte (pôvodne nazývané
ako nepovolený debet alebo prečerpanie kontokorentného úveru) banka poskytuje klientovi, ktorý je
majiteľomúčtu,sakceptovateľnouvýškoukreditných(plusových)obratovnabežnomúčtevhodnotenom

období a s pravidelným poukazovaním peňažných prostriedkov na Bežný účet na zmluvnom základe.

11. V zmysle bodu 1.1.VOP, prekročenie je automaticky vykonané prečerpanie, pri ktorom banka
umožňuje klientovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho Bežného
účtu vedeného bankou alebo nad rámec disponibilného zostatku úverového rámca.

12. V zmysle bodu 3.3 písm. n) VOP, majiteľ účtu je povinný banke z čerpaného úverového rámca alebo
z prekročenia platiť úroky za dohodnutých podmienok, podľa pravidiel uvedených v odseku 3.11 VOP.

13. V zmysle bodu 3.11 písm. c) VOP, úroková sadzba prekročenia je variabilná, je určená variabilným

ročným percentom z výšky prekročenia. Úroková sadzba prekročenia je odvodená od referenčnej
úrokovej sadzby BASE RATE pre povolené prečerpanie a je určená súčtom tejto referenčnej úrokovej
sadzby a prirážky.

14. Referenčná úroková sadzba pre povolené prečerpanie bola dohodnutá v zmysle bodu 4.2 Zmluvy

vo výške 17,90% ročne.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný neplnil svoju povinnosť a neudržiaval na vyššie uvedenom účte dostatok finančných
prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov. Z tohto dôvodu má súd za to, že

nárok žalobcu uplatnený v žalobe je dôvodný v celom rozsahu, pričom žalovaná istina v sume 216,68
Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovaného.

20. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní súd ho rovnako zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.