Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6312205431.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľky: V. Z.,
bývajúcej v B., Q. XXX, v dovolacom konaní zastúpenej Mgr. Robertom Antalom, advokátom, Banská
Bystrica, Skuteckého 1, v konaní o zrušenie rozsudku o pozbavení P. V. spôsobilosti na právne úkony,
vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 2 Ps 2/2012, za účasti F. F., bývajúcej v X., H. XXX/
XX, T. Q., bývajúcej v X., A. XXX/XXX a L. O., bývajúcej v B. B., F. XXXX/XX, v konaní zastúpených
JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, Brezno, ČSA 18, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k. 2Ps/2/2012- 254, zo dňa 03. 07. 2014, dopĺňacím rozsudkom k rozsudku

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/45/2016-374 zo dňa 23.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/45/2016-374 zo dňa 23.11.2016 dopĺňa o výrok:
„III. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči účastníčkam konania F. F., nar.
XX.XX.XXXX, T. Q., nar. XX.XX.XXXX a L. O., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu 100%.

IV. Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 2Ps/2/2012-320 zo dňa 07.07.2015, ktorý sa stal
právoplatným dňa 31.07.2015, z r u š u j e.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 2Ps/2/2012-254 zo dňa 03.07.2014 návrhu navrhovateľky vyhovel a

zrušil rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8Ps/1/2007 zo dňa 24.04.2007, ktorým bol P. V., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Zároveň druhým výrokom rozhodol o trovách
konania tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie F. F., T.
Q. a L. O., podané proti vyššie uvedenému rozsudku, odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil
tak, že návrh navrhovateľky zamietol. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala navrhovateľka dovolanie
a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 20.07.2016, č.k. 8Cdo/645/2015 rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 03.06.2015, sp. zn. 15CoP/66/2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. V ďalšom konaní odvolací súd rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 2Ps/2/2012-254, zo dňa
03.07.2014 potvrdil a navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

2. Podľa § 225 CSP ods. 1, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Od. 2, doplnenie urobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie

návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Ods. 3, návrh na doplnenie rozsudku sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.3. Podľa § 453 ods. 1, 2, 3 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane
použijú na dovolacie konanie. Ak dovolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania a o nároku na náhradu

trov dovolacieho konania. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ods.2,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že pre rozhodnutie o trovách konania je rozhodujúci výsledok
konania vo veci samej (§ 255 CSP).

6. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že v rozhodnutí 15CoP/45/2016-374 zo dňa 23.11.2016
opomenul odvolací súd rozhodnúť o trovách dovolacieho konania. V danom prípade, ako odvolací súd
zistil, navrhovateľka podaním dovolania dosiahla výsledok konania vo veci samej vo svoj prospech,
pretože dovolací súd uznesením. 8Cdo/645/2015 zo dňa 20.07.2016 zrušil rozsudok odvolacieho
súdu 15CoP/66/2014 zo dňa 03.06.2015, ktorým odvolací súd návrh navrhovateľky zamietol. Nakoľko

navrhovateľka bola v dovolacom konaní úspešná, preto o trovách dovolacieho konania odvolací súd
rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1, 3 CSP v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP,
keď v dovolacom konaní bola v celom rozsahu navrhovateľka úspešná, preto jej odvolací súd priznal
náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

7. Zároveň odvolací súd rozhodol, aj o uznesení Okresného súdu Brezno č.k. 2Ps/2/2012-320 zo dňa
07.07.2015, ako o závislom rozhodnutí vo veci samej, a to podľa § 379 písm. a) CSP a § 389 ods. 1
písm. d) CSP (analogicky). Vzhľadom na účinky dovolacieho rozhodnutia ako aj pre ďalšie rozhodovanie

o trovách konania, zrušil odvolací súd uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 2Ps/2/2012-320 , ktoré
je svojou povahou závislým výrokom k meritórnemu rozhodnutiu. V prípade závislosti výrokov môže
odvolací súd prejednať aj závislý výrok bez toho, aby bol odvolateľom napadnutý. Účinky dovolania
sa tak vzťahujú aj na nenapadnutý, ale závislý výrok. Závislosť výrokov od seba závisí od konkrétneho
právneho vzťahu. O závislosti možno hovoriť vtedy, ak medzi výrokmi existuje istý vzťah prejudiciality.

Judikatúra najvyššieho súdu (R 73/2004) ustálila, že závislým výrokom môže byť nielen dovolaním
nedotknutý výrok tvoriaci súčasť napadnutého rozhodnutia, ale aj výrok, ktorý je obsahom iného,
samostatného rozhodnutia v danej veci.

8. Vydanie predmetného uznesenia o náhrade trov konania v konkrétnej výške, je jednostranne

závislé od existencie právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zrušením rozsudku odvolacieho súdu
predmetné uznesenie o výške náhrady trov konania, ako závislé rozhodnutie, stratilo svoj podklad.
Bez nadväznosti na predchádzajúce (zrušené) rozhodnutie, by zostalo uznesenie o výške náhrady trov
konania osamotené, strácalo by rozumný zmysel, čo by zároveň odporovalo princípu právnej istoty
(obdobne viď napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 549/2015 a uznesenie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 2Cdo/173/2008, 2Cdo/267/2008, 1Mcdo/14/2010, 1Cdo/36/2011, 6Cdo/201/2012, 4Cdo/52/2014
a 2MobdoV/4/2012). Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd potom IV. výrokom v predmetnom
doplňujúcom rozsudku zrušil predmetné uznesenie o trovách konania ako závislé rozhodnutie, ktoré
stratilo svoj podklad.

9. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).