Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202676.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti žalovanému: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.
W., O.. I..M.. Š. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 250,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,19 Eur, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na Okresný súd Levice žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia

peňažnej sumy vo výške 250,19 Eur. Takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
23.12.2016 poistnú zmluvu pre životné poistenie - Šťastný život č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od
24.12.2016. Takouto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas a to
mesačne vždy k 24. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalovaný uhradil poistné do 23.01.2017, pričom s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 06.06.2017, pretože žalovanému bola výzva na zaplatenie dlžného

poistného doručená dňa 06.05.2017 a ten dlžné poistné v lehote 1 mesiaca nezaplatil. Z uvedených
dôvodov tak podľa § 803 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného za
obdobie od 24.01.2017 do 06.06.2017 vo výške 250,19 Eur. Žalovaný bol okrem toho listom zo dňa
19.06.2017 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného a tiež mu bol oznámený zánik poistenia, pričom
dlžnú sumu neuhradil.

2. O podanej žalobe tunajší súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.07.2019, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 04.11.2019 platobný
rozkaz zrušil. Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2019. Následne súd uznesením
zo dňa 04.11.2019 vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej žaloby vyjadril v
určenej lehote. Žaloba bola doručená žalovanému formou fikcie v zmysle § 116 ods. 2, 3 CSP v spojení
s § 106 ods. 3 CSP, pričom ten sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené podmienky v zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 219
ods. 3 CSP tak súd verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 12.12.2019. Verejného vyhlásenia rozsudku sa
nezúčastnil žalobca a ani žalovaný.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to: poistnou zmluvou zo dňa

23.12.2016 /čl. 2/, poistkou k poistnej zmluve číslo XXXXXXXXXX /čl. 5/, výzvou na zaplatenie zo dňa21.04.2017, doručenkou /čl. 7/, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.06.2017, listinným
dokladom z čl. 9 ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.12.2016 poistnú zmluvu - šťastný život predmetom ktorej
bolo rizikové životné poistenie pre prípad smrti, úrazu, choroby, ušlého zárobku, dlhodobej pracovnej
neschopnosti a oslobodenia od platenia poistného z dôvodu invalidity. Začiatok poistenia bol dojednaný
od 24.12.2016 a žalovaný sa zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 56,20 Eur. Následne výzvou
na zaplatenie zo dňa 21.04.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku poistného vo výške

56,20 Eur z titulu uzavretej poistnej zmluvy s tým, že bol tiež poučený, že v prípade ak nezaplatí
takéto poistné do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy tak poistenie zanikne alebo bude zmenené v
zmysle všeobecných poistných podmienok. Takáto výzva bola doručená žalovanému dňa 6.5.2017 na
jeho kontaktnú adresu: W., Y. Č.. XXXX/XX, ktorú uviedol v poistnej zmluve. Následne dňa 19.06.2017
oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
to k 06.06.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby zaplatil dlžné

poistné vo výške 250,19 Eur do 21 dní od doručenia tohto listu s poukazom na ustanovenie § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože poistné bolo zaplatené len do 23.01.2017. Z listinného dokladu z čl.
9 vyplýva, že žalovaný uhradil len poistné za obdobie od 24.12.2016 do 23.01.2017 vo výške 56,20 Eur,
pričom mu vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 250,19 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 788 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 789 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne

bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie). Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje
písomná forma. Nedodržanie zákonnej písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho
úkonu a to v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy
je označenie zmluvných strán, náhodná udalosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa
poskytnúť plnenie, označenie poistného plnenia ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti

poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť
a o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného a
poistníka. Splatnosť poistného znamená určitý termín, ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté poistné. Po
vykonanom dokazovaní súd považoval za nesporné, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti /ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti/ uzavrel so žalovaným formulárovú

zmluvu - poistnú zmluvu na základe ktorej poistil žalovaného, pričom ten sa zaviazal platiť dohodnuté
mesačné poistné. Takúto zmluvu uzatváral žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ s tým, že zmluva
mala formulárový charakter, jej obsah bol vopred pripravený žalobcom a žalovaný nemohol ovplyvniť
obsah takejto zmluvy, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní žalobca a ani žalovaný
netvrdili resp. nepreukázali, že by žalovaný uzatváral takúto zmluvu v súvislosti s výkonom svojej

podnikateľskej činnosti, a preto súd dospel k názoru, že žalobca mal pri vzniku zmluvného vzťahu
postavenie dodávateľa a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka v dôsledku čoho vznikol medzi nimi spotrebiteľsko-právny vzťah. Súd tiež považoval za
nesporné, že žalovaný zaplatil dojednané poistné len za obdobie od 24.12.2016 do 23.01.2017 /ide
o prvé poistné/, pričom následne prestal platiť v dôsledku čoho žalobca výzvou zo dňa 21.04.2017

vyzval žalovaného na zaplatenie ďalšieho omeškaného poistného. Táto výzva bola účinne doručená
žalovanému dňa 6.5.2017 s tým, že žalovaný bol poučený o tom, že poistenie zanikne ak nebude
zaplatené v dodatočnej lehote. Žalovaný následne nezaplatil omeškané poistné v dôsledku čoho v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistnej zmluvy a to k 06.06.2017. Keďže
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného až ku dňu zániku poistnej zmluvy - k 06.06.2017 tak

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 250,19 Eur a to za obdobie od
24.01.2017 do 06.06.2017 /4 mesiace nezaplateného poistného za mesiac február, marec, apríl, máj
2017 x 56,20 Eur v celkovej výške 224,80 Eur + časť poistného za obdobie od 25.05.2017 do 06.06.2017
vo výške 25,39 Eur/. Žalobcom tvrdené skutočnosti v podanej žalobe boli preukázané predloženými
listinnými dôkazmi, pričom tie neboli zo strany žalovaného žiadnym spôsobom rozporované, a preto súd

vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal úspech v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).