Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818010758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818010758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28.11.2019 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
A. H., S.. XX.XX.XXXX W. W. S. N., N. M. R. Č.. XXX, J.. W. S. N., súkromná podnikateľka

j e v i n n á , ž e

od presne nezistenej doby do dňa 30.01.2018 v čase o 20:00 hod., kedy bola vykonaná domová

prehliadka colníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy v rodinnom dome nachádzajúcom sa v katastri
obce R., Č.. XXX, zapísanom na H. Č.. XXX, okr. Vranov nad Topľou, spoločným konaním s už
odsúdeným R. V., S.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom ul. X. Č.. XXXX/XXX, Vranov
nad Topľou prechovávali v pivničných priestoroch rodinného domu cigarety zn. JIN LING v množstve
68 600 kusov /343 kartónov/, všetky v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm vrátane, balené v
spotrebiteľských baleniach po 20 kusov, bez označenia platnou slovenskou kontrolnou známkou a
tabakovú surovinu balenú v igelitových vreckách v počte 34 kusov o celkovej hmotnosti 2,74 kg,

bez označenia platnou slovenskou kontrolnou známkou na spotrebiteľskom balení, čiže menovaní
spoločným konaním v predmetnom rodinnom dome prechovávali cigarety a tabakovú surovinu bez
označenia platnou slovenskou kontrolnou známkou, čo je v rozpore s § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 11, §
10 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších
predpisov a týmto spoločným konaním spôsobili Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani
z tabakových výrobkov v celkovej výške 6 908,27 EUR,

t e d a

spoločným konaním v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovávala tovar bez
kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely a spôsobila ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin porušenia predpisov o štátnych technických

opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á :

podľa § 279 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, bez zistenia
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo

výmere 1000 (tisíc) Eur.Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona určuje, že peňažný trest zaplatí v desiatich mesačných splátkach po
100 (sto) Eur splatných do 25. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stane splatnou mesiac nasledujúci
po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, obžalovanej ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 104/18/7713
na obžalovanú A. H. a už odsúdeného R. V., S.. XX.XX.XXX0 vo Vranove nad Topľou, trvale bytom
ul. X. Č.. XXXX/XXX, Vranov nad Topľou pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických

opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku
tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov, čítaním
znaleckého posudku a čítaním listinných dôkazov.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní svoju vinu poprela, uviedla, že R. V. u nich pracoval ako údržbár
a správca ich rodinného domu, od ktorého mal kľúče, konkrétne mal kľúče od zadnej časti domu a
od garáže, kde mal prístup do garážových priestorov a pivničných priestorov. R. V. ju poprosil dva
týždne pred Vianocami, či si u nich nemôže uložiť nejaké veci, oblečenie a pod., lebo sa sťahuje, s tým,
že je to na krátku dobu, má vyhliadnutý byt a bude sa sťahovať. Obžalovaná mu dovolila zložiť si v

pivničných priestoroch uvedené veci s tým, že viac sa o to nezaujímala. Pokiaľ ide o spomínané veci p.
V., obžalovaná si v pivnici pod schodmi všimla len vrecia s oblečením a nejaké paplóny. O tom, že sú tam
cigarety, sa dozvedela až v deň, keď mala kontrolu v pekárni, t.j. dňa 29.01.2018 a keď sa zamestnanci
Colného úradu už nachádzali pri ich rodinnom dome. Nemala ani vedomosť o tom, že jej predavačka
mala predávať cigarety bez kontrolných známok SR v jej predajni. K zaistenému tabaku uviedla, že to

bol starý tabak, splesnivetý, nevedela sa vyjadriť k tomu, od kedy bol tabak v pivnici uložený.
Svedok menom kpt. M.. X. V., colník Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka východ Košice,
vypovedal, že samotnej kontrole v predajni obžalovanej predchádzalo to, že vykonávali colný dohľad,
kde získali informácie, že v predajni obžalovanej v Soli by sa mali nachádzať cigarety bez označenia
kontrolnou známkou SR. Počas výkonu colného dohľadu videli osobu, ktorá mala v ruke žltú krabičku

cigariet. Táto osoba vychádzala z predajne, ktorú vlastní obžalovaná. Potom osobu identifikovali.
Dotyčná osoba im povedala, že krabičku cigariet bez kontrolnej známky SR si kúpila v predajni
obžalovanej. Potom išli na kontrolu predajne, kde pátrali po tovare, ktorý mohol uniknúť colnému
dohľadu. Nikto sa v predajni nepriznával k tomu, žeby sa v predajni predávali cigarety bez kontrolnej
známky SR, potom ku kontrole privolali psa, ktorý našiel tašku s kartónmi cigariet bez kontrolnej známky

SR, presne takých istých ako mala dotyčná osoba, predmetná taška sa našla v miestnosti v budove, v
ktorej sa nachádzala aj samotná predajňa.
Svedok menom por. M.. Q. P., colník Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka východ Košice, vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po nájdení predmetných cigariet vošiel do predajne
ako kriminalistický technik, nafotil nájdené cigarety, asi 3 kartóny cigariet bez kontrolnej známky SR. Pri

domovej prehliadke pani obžalovanej bola položená otázka, či vie o cigaretách bez kontrolnej známky
SR a či sa nachádzajú v jej dome. Obžalovaná odpovedala, že nemá takéto cigarety. Prešli prízemie,
poschodie, podkrovie a potom pivničné priestory rodinného domu obžalovanej, kde našli pod schodmi
cigarety bez kontrolnej známky SR. K cigaretám sa obžalovaná vyjadrila, že nie sú jej a k predmetnému
tabaku, ktorý sa nachádzal vo vedľajšej miestnosti v pivničných priestoroch, obžalovaná odpovedala, že

je to starý tabak, na ktorý sa zabudlo a ostal neokolkovaný. Pri prehliadke postupovali zľava doprava,
takže hneď začali priestorom pod schodmi, kde uvideli niekoľko asi 10 väčších aj menších mechov v
čiernom obale, pred nimi boli poukladané také isté mechy ale s oblečením. Keď vošli do pivničných
priestorov, nebolo nič cítiť, keďže cigarety boli zabalené v klasických obaloch v kartóne, tabaku bolo
menšie množstvo a tiež bol zabalený v igelitovom sáčku.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného F.. R. Č. z prípravného konania vyplýva, že Colným
úradom Prešov bol vyčíslený únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 6708, 74 eura
z cigariet a 202,49 eura z tabaku. Daňové priznanie na tabak podala obžalovaná dňa 02.02.2018 na
sumu 202,49 eura a táto bola zaplatená dňa 05.02.2018 v zákonom stanovenej lehote. Poškodený si
v trestnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, keďže táto je vymáhaná v daňovom exekučnom

konaní, čiže v konaní pred Colným úradom Prešov.Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je to uvedené v zápisnici o
hlavnom pojednávaní, a to čítaním znaleckého posudku KEÚ PZ Košice č. 436/2018, úradného
záznamu, príkazu na domovú prehliadku, zápisnice z domovej prehliadky s fotodokumentáciou,

plnomocenstva, oslobodenia od povinnosti mlčanlivosti, výsledku odbornej expertízy, zápisnice o
obhliadke s fotodokumentáciou, odovzdania veci, rozhodnutia o zabezpečení veci, kópie LV, správy o
povesti, výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, odpisu z registra trestov. Súd
zároveň oboznámil spis tunajšieho súdu sp.zn.: 1T/56/2010.
Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy podľa ust. § 2 ods. 12 Trestného poriadku jednotlivo a

v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výroku o vine naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, teda spoločným konaním s už odsúdeným R. V. v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom prechovávala tovar bez kontrolných známok na jeho označenie na daňové účely
a spôsobila ním väčšiu škodu.

Prechovávaním sa rozumie akýkoľvek spôsob držby alebo akákoľvek dispozícia s takýmto tovarom.
Pod prechovávaním sa rozumie aj ukrytie na páchateľovi známom mieste. Čiže páchateľ má priamu či
nepriamu možnosť disponovať s tovarom, ktorý je predmetom spotrebnej dane.
Rozhodujúcim je skutočnosť, že tovar má byť označený na daňové či iné účely a v rozpore so zákonom
označený nie je.

Pri domovej prehliadke boli zaistené cigarety a tabak bez označenia slovenskou kontrolnou známkou a
to v rodinnom dome obžalovanej, v pivničných priestoroch, čo potvrdzujú aj rozhodnutia o zabezpečení
tabakových výrobkov, protokol o skúške, podľa ktorého bol predmetný tabak použiteľný na plnenie do
cigaretovej dutinky pomocou plničky, ako aj zápisnica o obhliadke cigariet a tabakovej suroviny.
Podľa § 44o ods. 13 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v platnom

znení spotrebiteľské balenie tabaku neoznačené kontrolnou známkou bolo možné uvádzať do daňového
voľného obehu do 15.12.2014 a predávať najneskôr do 31.01.2015. Po tomto dátume sa takéto
spotrebiteľské balenie tabaku považovalo za neoznačené. Ak osoba nepredala do tohto dátumu
spotrebiteľské balenie tabaku, bola povinná do 15.02.2015 oznámiť colnému úradu množstvo takýchto
spotrebiteľských balení tabaku a zároveň v tejto lehote požiadať colný úrad o ich zničenie na náklady

tejto osoby.
Skutočnosť, že obžalovaná vedela, že v pivnici ich rodinného domu je uskladnený tabak bez označenia
slovenskoukontrolnouznámkou,vyplývazjejvýpovede,akoajzrozhodnutiaozabezpečenítabakových
výrobkov, pričom tento neoznámila ani neodovzdala colnému úrade na zničenie.
Taktiež obžalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že vedela aj o cigaretách bez označenia slovenskou

kontrolnou známkou uskladnených v pivnici ich rodinného domu minimálne deň pred vykonaním
domovej prehliadky, keď bola vykonávaná kontrola v predajni potravín, t.j. dňa 29.01.2018 podľa
úradného záznamu zo dňa 29.01.2018 a to od R. V..
Tvrdenie obžalovanej, že nevedela skôr, čo si u nej v rodinnom dome odložil Róbert Sabol, považuje súd
za účelové. Obžalovaná vedela, že si R. V. odložil nejaké veci v čiernych vreciach v pivnici ich rodinného

domu, kam obžalovaná podľa svojej výpovede chodievala, mala teda priamy prístup k predmetným
vreciam, pričom podľa fotodokumentácie z domovej prehliadky je zrejmé, že cez čierne priesvitné vrecia
bol viditeľný ich obsah a to kartóny cigariet značky JIN LING.
Obžalovaná už bola odsúdená za totožnú trestnú činnosť, kde skutok spáchala tak, že ukrývala do
garáže pri ich rodinnom dome čierne igelitové vrecia s obsahom cigariet bez označenia slovenskou

kontrolnou známkou. Takže obžalovaná mala skúsenosť s touto trestnou činnosťou.
Tomuto nasvedčuje aj správanie sa obžalovanej po tom, ako jej Róbert Sabol povedal o cigaretách v
ich pivnici, ako to uvádza sama obžalovaná vo svojej výpovedi, túto skutočnosť neoznámila orgánom
činným v trestnom konaní ani colnému úradu, a to ani cigarety ani tabak bez označenia slovenskou
kontrolnou známkou.

Výšku spôsobenej škody mal súd preukázanú z výpovede svedka poškodeného F.. R. Č..
Subjektívna stránka konania obžalovanej je daná formou nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b)
Trestného zákona, pretože obžalovaná vedela, že svojím konaním môže porušiť záujem chránený
Trestným zákonom, a pre prípad, že takéto porušenie spôsobí, bola s tým uzrozumená. Obžalovaná
ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené žiadne

relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovanej, či zníženie jej príčetnosti.
Priukladanítrestusúdvzmysle§34ods.4Trestnéhozákonaprihliadalnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu obžalovanej,
jej pomery a možnosti jej nápravy majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestnéhozákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život, ako aj odradenie iných od páchania
trestných činov.

Súd sa zaoberal osobou obžalovanej. Z miesta trvalého pobytu je hodnotená všeobecne. Zo správy o
povesti obžalovanej v obci R. súd zistil, že obžalovaná nemá záznam v evidencii priestupkov obce.
Z Výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaná sa v minulosti
dopustila troch priestupkov na úseku cestnej dopravy.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaná bola odsúdená za totožnú trestnú činnosť trestným rozkazom

zo dňa 21.04.2010 sp.zn.: 1T/56/2010, za čo jej bol uložený peňažný trest vo výške 800 eur, ktorý
zaplatila dňa 23.07.2010, preto sa na obžalovanú hľadí ako keby nebola odsúdená.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pričom súd nezistil žiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti, preto
pri ukladaní trestu obžalovanej postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a obžalovanej tak mohol
uložiť trest odňatia slobody v trestnej sadzbe 1 až 5 rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovanej, jej osobné pomery súd pri ukladaní trestu dospel k záveru, že pre
zabezpečenie účelu trestu postačí uloženie alternatívneho peňažného trestu obžalovanej vo výške 1000
Eur, ktorý obžalovaná zaplatí v 10 mesačných splátkach po 100 Eur. Zároveň súd pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil obžalovanej náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že obžalovaná je zamestnaná, jej

čistý mesačný príjem je cca 620 eur a teda je predpoklad, že tento peňažný trest zaplatí.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest uložený obžalovanej je zákonný a primeraný tak
z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovanej ako aj z
hľadiska ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovnevzdať.Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli s

výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.