Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213728
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980 zast. PERSPEKTA Legal s. r.o. so
sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanej I. B., T. XX.XX.XXXX, H. C. XX/X ,XXX XX
C., štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 248,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 248,95 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom Bajkalská 28 ,817 62

Bratislava, IČO:35 763 469 a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona číslo 610/2003
Z.z.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Fix 9 a dňa 27.09.2010
bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón
Samsung S 5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná však nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a
preto jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu fakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur faktúrou splatnou 25.08.2011. Žalobca sa domáhal zaplatenia
tejto zmluvnej pokuty a príslušenstva.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o pripojení Fix uzavretej
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, zmluvy o pripojení Fix z 15.06.2010, oznámenia o
postúpení pohľadávky, faktúry z 08.08.2011 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:35
763 469 a žalovaná uzavreli podľa § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
dňa 27.09.2010 zmluvu o pripojení ,predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb
program Fix 9 a dňa 27.09.2010 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na mobilný telefón Samsung S 5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
248,95 Eur titulom zmluvnej pokuty, faktúrou číslo 7107721728, ktorá sa stala splatnou 25.08.2011.

Žalovaná doteraz zmluvnú pokutu neuhradila.Z oznámenia Slovak Telekom a.s. zo dňa 29.11. 2013 adresovaného žalovanej vyplýva, že dňom
20.11.2013 pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanej v sume 248,95 Eur prešla do vlastníctva
žalobcu.

Zmluva o pripojení uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 27.09.2010 a 15.06.2010 je
potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, pretože zmluvy uzavierali dodávateľ a odberateľ.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a odse1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.Z ustanovenia bodu 2.dodatku k zmluve o pripojení uzavretej právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že od odňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia

doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie na základe ktorého by dodávateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení,
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinností zo strany
účastníka. Dohodli sa na tom, že po dobu viazanosti účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného
vzáhlavítohto dodatku odspoločnostiSlovakTelekoma.s.účastníkzároveňberienavedomieasúhlasí

s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný podľa bodu
3. tohto dodatku uhradiť podniku zmluvnú pokutu uverejnenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku.

Je potrebné poukázať na tom, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo 06.12.2011 číslo
konania 4C/162/2011 -28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov z 15.03.2012 číslo konania
16Co/32/2012 bola zmluvná podmienka rovnakého významu vyhlásenú za neprijateľné podmienku v

spotrebiteľskej zmluve.

S poukazom na § 53a odsek 1 Občianskeho zákonníka ako aj na ustanovenie § 153 odsek 4 O.s.p.
je potrebné dospieť k záveru, že z uvedeného rozhodnutia vyplýva precedentný charakter súdneho
rozhodnutia v spotrebiteľských veciach.

Je potrebné opäť poukázať na to, že podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu vprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute vo výške 248,95 Eur
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa.

Je pritom problematické už samotné nastavenie výšky zmluvnej pokuty sumou 248,95 Eur najmä
v porovnaní s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 9.-Eur resp, minimálnym mesačným
zmluvným dobitím 12.-Eur( dodatok z 15.06.2010). Pri predpokladanom mesačnom poplatku za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu v sume 9.-Eur resp. 12.-Eur mesačne je potom zmluvná

pokuta vo výške 248,95 Eur už vzhľadom na túto výšku neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej
zmluve.

Ďalej ustanovenie dodatku k zmluve o zmluvnej pokute neprihliada k časovým súvislostiam možného
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej. Následky v podobe zaplatenia zmluvnej pokuty sú

rovnaké v prípade porušenia zmluvných povinností na začiatku zmluvného vzťahu, alebo už ku koncu
zmluvného vzťahu napr. pri 22. alebo 23.mesiaci viazanosti.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že je potrebné zamietnuť žalobu žalobcu voči žalovanej v celom
rozsahu a ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení o zmluvnej pokute hodnotil ako neprijateľnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Žalovanáakoúspešnáúčastníčkakonaniasanedomáhalanáhradytrovkonania,trovyjejvtomtokonaní
nevznikli, preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.