Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213728
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614213728.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Quantum Credit a.s. ,

so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal s.r.o. so sídlom
Bratislava, Tomášikova 23/C proti žalovanej I. B., T.. XX.XX.XXXX, H. C., C. XX/X, štátny občan SR v
konaní o zaplatenie 916,8 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 25.08.2014 žalobca žiadal zaviazať žalovaného zaplatenie
čiastky 916,80 eura s príslušenstvom. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 5C/162/2014-29 zo dňa
16.01.2015 žalobu voči žalobcovi zamietol a účastníkom konania trovy nepriznal. Voči rozsudku podal
žalobca odvolanie dňa 02.03.2015. Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 01.12.2016 vrátil spis bez

rozhodnutia z dôvodu, že zistil, že napadnuté rozhodnutie vo výroku neobsahuje rozhodnutie o celom
predmete konania tak, ako bol nárok uplatnený, nakoľko nárok bol uplatnený vo výške 497,90 eura (2x á
248,95 eura s príslušenstvom) . Okresný súd v rozhodnutí vo výroku rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie
248,95 eura s príslušenstvom zamietol a o zvyšku nerozhodol. Z toho dôvodu je potrebné podľa § 225
ods. 2 CSP rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom.

2. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodne súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

3. Podľa ods. 2 doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použije ustanovenie
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd vydá dopĺňací rozsudok v prípade, ak

chýba rozhodnutie o niektorej časti predmetu konania. V súdenom prípade, ako už bolo vyššie uvedené
nebolorozhodnutéocelomžalobcomuplatnenomnároku,nakoľkožalobcasivžalobnomnávrhuuplatnil
nárok na zaplatenie dvoch zmluvných pokút vyplývajúcich z dvoch zmluvných vzťahov v rovnakej výške.

5. Rozsudkom č.k. 5C 162/2014-29 zo dňa 16.01.2015 súd rozhodol len o jednom nároku žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý zamietol. V dopĺňacom rozsudku súd z dôvodov uvedených,
ako v pôvodnom rozsudku návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura vyfakturovanej

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2011 vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení uzatvorenej
dňa 15.06.2010 medzi žalobcom a žalovanou, ktorej predmetom bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb program FIX12 a dňa 15.06.2010 uzatvoreného Dodatku k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón NOKIA 7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov zamietol.6. Z uvedených dôvodov súd podľa § 225 CMP vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný
rozsudok o chýbajúci výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.