Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/577/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614210806.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána
Sokola, Exekútorský úrad v Košiciach, Jantárová 30, pod č.k. EX 653/2014, na návrh oprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská
10, Spišská Nová Ves proti povinnému O. K. R., J.. XX.XX.XXXX, T. XX, N. J. I., pre vymoženie istiny
390,81 eur s prísl. , rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,49 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 23.06.2014 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 390,81 eur
s príslušenstvom a trov exekúcie a to na základe vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutia
vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Spišská Nová Ves číslo XXX-XXXXXXXXXX-A. zo dňa
29.07.2013.

2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm.

h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu,
že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii
a to, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preverovaním vlastníckych
vzťahov k nehnuteľnostiam bolo zistené, že nie je vlastníkom nehnuteľností, nevlastní žiadne hnuteľné
veci, ktoré by mohli byť predmetom zexekvovania, nemá žiadny príjem, ani nepoberá žiadne dávky,
nemá účet v banke, nevykonáva aktívnu podnikateľskú činnosťvoči povinnému sú vedené viaceré

exekúcie. Vzhľadom k uvedenému má teda za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné
a nehospodárne a súčasne predložil oznámenie o nemajetnosti povinného s označením doposiaľ
zisteného majetku povinného a zoznam exekúcii vedených v Centrálnom registri exekúcií. Zároveň
súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 49,49 eur.

3. Po prešetrení pomerov povinného z pripojeného exekučného spisu má súd za to, že je preukázaná

nemajetnosť povinného a to doloženým šetrením majetku povinného súdnym exekútorom a z obsahu
exekučného spisu s tým, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by
mohol byť zexekvovateľný, nie je poberateľom pravidelnej mzdy ani dôchodku, nemá vedený účet v
banke a sú voči jeho osobe vedené ďalšie exekúcie. Vzhľadom k uvedenému, súd exekúciu v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 zastavil a
to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 s tým, že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov
v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť povinného je neúčelné.4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa

exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa

ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

10. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 49,49 eur.
Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v

platnom znení vo výške 33,19 eur, poštovné vo výške 8,05 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho
dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo
výške 8,25 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 49,49 eur.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiučodovýrokuI.možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.