Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/473/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244975
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118244975.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: CONFIDENCE
PARTNER s.r.o., IČO: 36557510, so sídlom: Továrenská 1, 943 03 Štúrovo; zastúpený právnym
zástupcom: JUDr. Gabriela Škodáčková, IČO: 42117682, Župná 14, 945 01 Komárno; proti povinnému:
Ľ. G., Z.L. Y.: XX.XX.XXXX, L. E.: L. XXX, XXX XX L.; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eva
Pálffyová, sídlo exekútorského úradu: Javorová 7, 927 01 Šaľa; pre vymoženie istiny 47.166,95 eur s

príslušenstvom, rozhodujúc o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
08.03.2018 domáhal od povinného Ľ. G. vymoženia istiny 47.166,95 eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučných titulov - 1/ Rozsudok Okresného súdu Komárno vydaného dňa 08.09.2016 pod sp.

zn. 5Cb/377/2015-60, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2018 a vykonateľnosť dňa 04.02.2018;
2/ Rozsudok Krajského súdu v Nitre vydaného dňa 24.10.2017 pod sp. zn. 15Cob/32/2017-107, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2018 (ďalej len „exekučné tituly“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 02.06.2018 Poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 40Ek/473/2018 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu

exekútorovi JUDr. Eve Pálffyovej, ktorá exekúcie vedie pod sp. zn. EX 126EX 309/18-26.

3. Dňa 25.09.2018 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie - Zaslanie
návrhu na zastavenie, v ktorom zaslal súdu návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie
oprávneného.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný odôvodňuje svoj návrh na zastavenie exekúcie tým, že
z upovedomenia o začatí exekúcie nie je zrejmé, kto je povinný, resp. že ako povinný je nesprávne
označený, a nie je zrejme, či povinným je Ľ. G. - N. ako podnikateľ A. Ľ. G., nepodnikateľ. Následne
povinný uvádza, že súdny exekútor začal exekúciu na podnet oprávneného z dôvodu pohľadávky vo
výške 47.166,95 eur s príslušenstvom, a túto sumu povinný oprávnenému uhradil dvoma platbami,
a to dňa 28.06.2013 sumou 200,00 eur a dňa 02.08.2013 vo zvyšku pohľadávky oprávneného, ale

povinný síce uznáva časť uplatnenej istiny vo výške 8.387,70 eur, nakoľko v minulosti namietal platnosť
Zmluvy o poskytovaní podnikateľského poradenstva zo dňa 18.05.2011 v znení jej dodatkov, z ktorej
vychádzal súd prvého stupňa a na základe ktorej priznal žalobcovi uplatnený nárok, a táto zmluva bola
uzavretá písomne až po tom, čo právny predchodca oprávneného dohodol s povinným inú odmenu, ako
bola uvedené v predloženej zmluve, a túto nezaplatil iba z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti
vyvolanej aj postupom Finančnej správy SR, ktorá prostredníctvom Daňového úradu v Nitre nepriznala

žalovanému nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie v sume 49.950,40 eur, a momentálne však
povinný nevyvíja podnikateľskú činnosť, z ktorej by dokázal uspokojiť záväzky voči veriteľom, a nazáklade vyššie uvedeného povinný navrhuje, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu, že nie
je dôvodná voči osobe nepodnikateľa Ľudovíta Végha.

5. Vo vyjadrení oprávneného oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
nesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený k označeniu povinného v Upovedomení
o začatí exekúcie uvádza len toľko, že živnostník, ako fyzická osoba ručí celým svojím majetkom,
čo exekútor v upovedomení správne uviedol. Následne oprávnený uvádza, že úhrady, ktoré povinný
v návrhu uvádza na sumu 200,00 eur dňa 28.06.2013 a zvyšok faktúry dňa 02.08.2013 sa nemohli

vzťahovať k uvedeným faktúram, nakoľko v roku 2013 nemohol robiť splátky faktúry vystavenej v roku
2014. Faktúra č. 11126 vystavená dňa 06.10.2011 na sumu 8.387,71 eur ktorá bola predmetom súdneho
konania je doposiaľ celá nezaplatená a túto skutočnosť dokonca povinný uznáva v návrhu na zastavenie
aj sám povinný, a z ďalšej faktúry č. 8814146 vystavenej dňa 27.08.2014 v skutočnosti povinný uhradil
dňa 22.01.2015 sumu 30.000,00 eur a zvyšnú čiastku vo výške 38.779,24 eur si oprávnený uplatnil
v súdnom konaní, a z uvedeného vyplýva, že oprávneným podaným návrh na vykonanie exekúcie

pozostáva z doposiaľ neuhradených pohľadávok 8.387,71 eur a 38.779,24 eur, čo spolu činí vymáhanú
sumuvovýške47.166,95eurspríslušenstvom.Oprávnenýďalejtvrdí,žepovinnýuvádza,žemalúdajne
iné dohody s právnym predchodcom oprávneného, čo je nepravdivá informácia, nakoľko oprávnený nie
je žiadny právny nástupca, nakoľko spoločnosť PROJEKTSERVIS, s.r.o. zmenila len svoj obchodný
názovazmenilasídlo,alenedošlokžiadnymprávnymúkonom,nazákladektorýchbysamohlohovoriťo

právnomnástupcovialeboprávnompredchodcovi,aoprávnenýsavplnomrozsahupridržiavapodaného
Návrhu na vykonanie exekúcie a trvá na tom, že povinný odo dňa právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučných titulov oprávnenému neuhradil z uplatnenej pohľadávky žiadnu úhradu.

6. Exekútor uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie vydal dňa 04.06.2018 a povinný si ho prevzal

dňa 22.06.2018, a dňa 10.07.2018 obdŕžal súdny exekútor od povinného návrh na zastavenie exekúcie,
apredmetnázásielkabolapodanánapoštudňa09.07.2018.Súdnyexekútoruvádza,ževočipovinnému
vedie množstvo exekúcie, a povinný v každej exekúcii podal opravný prostriedok, a má za to, že sám
nevie, čo zaplatil a čo nie, a že návrh na vykonanie exekúcie podaný oprávneným je správny, a teda
navrhuje návrh na zastavenie exekúcie podaný povinným zamietnuť.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

15. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo

príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

16.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal.

17. V zmysle citovaného § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie súdu ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom

konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu - exekučného titulu, nakoľko v
rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný súd je
viazanýrozhodnutímvovecisamejktorézakladáprávooprávnenéhoapovinnosťpovinnéhonasplnenie
určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho rozhodovacej
činnosti.

18. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase od začatia exekučného konania, t. j. dňom
v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal

namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

19. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci

samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,
prípadne ho akokoľvek preskúmavať.

20. Ohľadom tvrdení povinného týkajúceho sa nesprávneho upovedomenia o začatí exekúcie, z ktorého

niejezrejmé,čipovinnýmjeĽudovítVégh-MONTEXakopodnikateľaleboĽudovítVéghnepodnikateľje
právne relevantné a nespôsobuje nesprávne označenie povinného nakoľko fyzická osoba aj ako fyzická
osoba podnikateľ sa nepovažujú za dva rozdielne subjekty so samostatnou právnou zodpovednosťou,
nakoľko živnostník ako fyzická osoba ručí za svoje záväzky celým svojím majetkom vrátane svojho
súkromného, a je zrejmé, že aj fyzická osoba, pri ktorej sa zistí, že je podnikateľom zodpovedá za svoje

záväzky nepodnikateľskej povahy aj majetkom, ktorý ma vedený ako fyzická osoba podnikateľ.

21. K tvrdeniam povinného, kde namieta zmluvu o poskytovaní podnikateľského poradenstva a
chýbajúcu vôľu uzavrieť zmluvu, tak tieto boli predmetom základného súdneho konania a všetky
tvrdené skutočnosti a námietky mal povinný uplatniť a namietať pred vydaním exekučného titulu a nie

v exekučnom konaní. V exekučnom konaní už nemožno namietať skutočnosti, ktoré boli predmetom
základného súdneho konania. Súd namietané skutočnosti považuje za nedôvodné, ide totiž o
skutočnosti, ktoré mal povinný prvom rade namietať pred vydaním exekučného titulu, rovnako súd máza nedôvodne platby uvádzané povinným zo dňa 28.06.2013 sumou 200,00 eur a dňa 02.08.2013 vo
zvyšku pohľadávky oprávneného, nakoľko ich povinných nijakým spôsobom nepreukázal

22.Ktvrdeniampovinného,žemomentálnenevyvíjapodnikateľskúčinnosť,zktorejbydokázaluspokojiť
záväzky voči veriteľom sud uvádza, že majetkové pomery povinného sú predmetom skúmania zo
strany povereného súdneho exekútora v priebehu vykonávania exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje
k záveru, že povinný je preukázateľne nemajetný a sú splnené zákonné podmienky na zastavenie
exekúcie, poverený súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku rozhodne o zastavení exekúcie. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že skutočnosti týkajúce
sa majetkových pomerov povinného sú premetom zisťovania zo strany súdneho exekútora v priebehu
exekúcie. Podľa platnej a účinnej právnej úpravy(Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov)
súdny exekútor exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastaví len v prípade, že
sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo do 5 rokov od posledného zexekvovania majetku nepodarilo
zistiť majetok povinného alebo jeho príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by

stačili aspoň na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného podľa tunajšieho súdu vyplýva, že súd nie je
oprávnený zastaviť prebiehajúcu exekúciu pre nemajetnosť povinného, nakoľko posúdenie nemajetnosti
povinného a následné zastavenie exekúcie patrí podľa § 61n ods. 1písm. d) Exekučného poriadku
o rozhodovacej činnosti povereného súdneho exekútora. Vzhľadom na konštatované skutočnosti a
citované právne predpisy súd dospel k záveru, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy nie je

oprávnený (bez kvalifikovaného posúdenia súdneho exekútora) posúdiť majetkové pomery povinného
a zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného.

23. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia

v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.Sohľadomnavšetky
vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na základe
ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa v

exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.