Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/169/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200742
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200742.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
Mgr. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. A. č. XXX, právne zastúpeného Ing. JUDr. Jankou
Kantíkovou, advokátkou, so sídlom D. A. C. č. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,
odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 40 Žilina, za účasti ďalších
účastníkov: v rade 1/Ing. O. G., bytom XXX XX P. A. č. XXX, v rade 2/ Ing. V. G., bytom XXX XX P.
A. č. XXX, v rade 3/ B. F., bytom XXX XX P. A. č. XXXX, v rade 4/ A. S., bytom XXX XX P. A. č.
XXX, v rade 5/ Ing. V. T., bytom XXX XX P. A. č. XXX, v rade 6/ M. S., bytom XXX XX P. A. č. XXX, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2019/036624/HOL zo dňa
06.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zo dňa 19.11.2019, odoslanú dňa 29.11.2019, o d m i e t a .

Žalovanému a ďalším účastníkom konania náhradu trov konania voči žalobcovi n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.11.2019, ktorá bola odoslaná elektronickou formou (e-mailovým podaním) bez
zaručeného elektronického podpisu dňa 20.11.2019, domáhal sa žalobca, aby súd zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2019/036624/HOL zo dňa 06.09.2019, ako aj rozhodnutie
Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OU-NO-PLO-2019/008754/BEN zo dňa
31.05.2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
2. So zaručeným elektronickým podpisom spolu s prílohami bola žaloba odoslaná ústrednému portálu
verejnej správy (ďalej ÚPVS) dňa 29.11.2019 a Krajským súdom v Žiline bola prijatá dňa 02.12.2019.

3. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) podanie možno urobiť
písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho
orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Z obsahu žaloby správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-
OOP6-2019/036624/HOL zo dňa 06.09.2019 bolo žalobcovi oznámené dňa 20.09.2019. Zo súdneho
spisu je zrejmé, že právna zástupkyňa žalobu odoslala bez autorizácie podľa osobitného predpisu, t.
j. bez zaručeného elektronického podpisu jednoduchým e-mailovým podaním dňa 20.11.2019 o 22:05
hod. do podateľne Krajského súdu v Žiline. V tomto e-maile zároveň uviedla, že žaloba bude spolu so
všetkými prílohami doručená elektronicky podpísaná zaručeným elektronickým podpisom (ďalej aj ZEP)
v zákonom stanovenej lehote.
Ústrednému portálu verejnej správy bola žaloba odoslaná dňa 29.11.2019 o 20:02 hod. a Krajský súd
v Žiline žalobu prijal dňa 02.12.2019.

5. V súvislosti s podaním urobeným elektronickými prostriedkami je potrebné upozorniť na § 56 ods.
2 SSP, v zmysle ktorého podanie vo veci samej, ktorým správna žaloba podľa § 55 SSP nepochybne
je, urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom
podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 17.10.2016 - teraz zákon č. 272/2016
Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o dôveryhodných službách), treba dodatočne doručiť správnemu súdu v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa citovaného zákona. Pokiaľ sa správna
žaloba dodatočne správnemu súdu nedoručí do desiatich dní, pričom v rámci tejto lehoty sa podanie
musí dostať do dispozície správneho súdu, na takéto podanie sa prihliadať nebude. Správny súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Desaťdňová lehota je lehotou hmotnoprávnou. Z dôvodu
povahy tejto lehoty podanie nestačí v posledný deň lehoty odoslať na poštovú prepravu, ale je nutné ju
priamo doručiť správnemu súdu. V opačnom prípade dôjde k zmeškaniu lehoty na doplnenie podania,
pričom táto skutočnosť má za následok, že na takého podanie správny súd prihliadať nebude. Následne
sa žalobca môže vystaviť riziku zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby. (Baricová, J., Fečík, M.,
Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 897 s.)
6. V prvom rade správny súd vyhodnotil podanie žalobcu nazvané ako správna žaloba zo dňa
19.11.2019, ktoré bolo správnemu súdu odoslané dňa 20.11.2019 bez autorizácie podľa osobitného
predpisu. Že toto podanie podľa svojho obsahu je všeobecná správna žaloba podľa § 177 SSP, ktoré
bola urobené bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nie je sporné. Preto v zmysle § 56 ods. 2
SSP bolo potrebné, vzhľadom na to, že žaloba bola podaná prostredníctvom e-mailovej správy a nie
prostredníctvom elektronických schránok podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánu verejnej moci, aby toto podanie bolo doplnené dodatočným doručením buď v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou, keďže sa jednalo o podanie vo veci samej. Táto
lehota na doplnenie je hmotnoprávna, čo znamená, že v tejto lehote musí žaloba fyzicky dôjsť súdu. V
danom prípade lehota začala plynúť 21.11.2019 a posledný deň bol 30.11.2019. V tejto lehote žaloba
doplnená nebola, pretože správnemu súdu došla až 02.12.2019. Nenastali teda účinky pôvodnej žaloby
odoslanej 20.11.2019 a v zmysle § 56 ods. 2 časť vety za bodkočiarkou SSP na takéto podanie sa
neprihliada.

7. Je však potrebné poukázať na to, že po uplynutí 10-dňovej lehoty na doplnenie žaloby bez autorizácie
žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne doručil žalobu so zaručeným elektronickým podpisom, teda
s autorizáciou podľa osobitného predpisu. Správny súd nemôže opomenúť vyhodnotiť toto podanie, a
preto aj u neho zisťoval, či bola splnená zákonná lehota na podanie správnej žaloby takto podanej.
Ide o procesnú lehotu v zmysle § 181 ods. 1 SSP, a preto pre jej zachovanie postačuje, aby bola v
tejto lehote odoslaná na ÚPVS, pričom nemusí dôjsť správnemu súdu (na rozdiel od 10-dňovej lehoty
stanovenej v § 56 ods. 2 SSP). V danom prípade žalobu so zaručeným elektronickým podpisom žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne odoslal na ÚPVS dňa 29.11.2019. Žalobca napadnuté rozhodnutie
prevzal dňa 20.09.2019, preto posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby je deň 20.11.2019
(streda, pracovný deň). Keďže však žalobca podal žalobu so zaručeným elektronickým podpisom až
dňa 29.11.2019, táto žaloba bola podaná oneskorene.

8. Je teda potrebné v súhrne konštatovať, že prvá žaloba v poradí bez zaručeného elektronického
podpisu odoslaná jednoduchým e-mailovým podaním dňa 20.11.2019 nebola doplnená v 10-dňovej
hmotnoprávnej lehote podľa § 56 ods. 2 SSP, a preto sa na ňu neprihliada. V poradí druhá žaloba
so zaručeným elektronickým podpisom odoslaná dňa 29.11.2019 bola podaná oneskorene, a preto ju
správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. Správny súd dodáva, že žalobca (jeho právny
zástupca) v prípade doplnenia jednoduchého e-mailového podania podaním so ZEP cez ÚPVS musí

zvoliť taký postup, aby podanie so ZEP došlo do dispozičnej sféry súdu v 10 - dňovej hmotnoprávnej
lehote. Musí tomu prispôsobiť načasovanie odoslania tohto podania tak, aby sa mohol spoľahnúť, že
toto doplňujúce podanie dôjde do dispozičnej sféry súdu včas.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalobca procesne zavinil odmietnutie
žaloby, pretože žalobu so zaručeným elektronickým podpisom podal oneskorene. Právo na náhradu
trov konania v tomto prípade majú ostatní účastníci, teda žalovaný a ďalší účastníci konania. Keďže sa
však jedná v prvom prípade o orgán verejnej správy, ktorý má vytvorené vlastné právne oddelenie a v
druhom prípade ďalším účastníkom žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli, súd im náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.