Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a

sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaných ml. P. V. a spol., pre
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí dňa 22. januára 2020, o odvolaní obžalovaných ml. P. V. a ml. A. O., proti rozsudku Okresného
súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 22.10.2019 sp.zn. 11T/49/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok u obžalovaného ml. P.
V. a ml. A. O. vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 98 písm. a) Tr. zák. u p ú š ť a u

obžalovaných ml. P. V. a ml. A. O. od potrestania.
Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp.zn. 11T/49/2019 zo dňa 22.10.2019
zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 22.10.2019 sp.zn. 11T/49/2019 boli okrem
iných obžalovaný ml. P. V. a obžalovaný ml. A. O. uznaní za vinných z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v čase od 20.00 h dňa 02.11.2018 do 10.15 h dňa 03.11.2018 v obci Z. vošli po vzájomnej dohode
na viackrát, spoločne s maloletým E.F., nar. XX.XX.XXXX, E..O., nar. XX.XX.XXXX a E.S., nar.

XX.XX.XXXX, cez neuzamknuté okno umiestnené vo výške 172 cm nad zemou, do miestneho
kultúrneho domu v obci Z., cez ktoré najprv prešiel mal. E.F. nar. XX.XX.XXXX. a mal. E.O. nar.
XX.XX.XXXX po tom, čo mal. E.F. nar. XX.XX.XXXX najprv okno pootvoril a následne prešiel do
priestorov kuchyne kultúrneho domu, kde ho potom všetci ostatní nasledovali a následne z priestorov
kultúrneho domu odcudzili 6 ks tombolových balíčkov, ktoré obsahovali 1 ks balíček D., 1 ks 473 ml sprej
U., 1 ks 113 g krém U., 1 ks 118 ml. krém U., 1 ks 118 ml krém U., 1 ks 130 g zubná pasta E., 1 ks 92,1
g deodorant U., 1 ks 29 g púder Q., 1 ks 130 ml gél U., 1 balenie 25 ks čajových vrecúšok U., 1 ks 50 ml

toaletný parfum zn. V., 1 ks 500 ml pena do kúpeľa O., 1 ks 250 ml telový krém W., 1 ks 125 ml pleťový
olej U., 1 ks 150 ml olej do kúpeľa V., 1 ks sviečka W., 1 ks 1 kg práškový hasiaci prístroj, 1 ks 50 ml Z.
parfum, 1 ks 300 ml šampón na vlasy G., 1 ks 300 ml balzam na vlasy G., 1 ks 60 g prírodný deodorant
K., 1 ks 80 g omladzujúci krém na ruky J., 1 ks 330 g telová soľ z mŕtveho mora, 1 ks 250 ml sprchový
krém Y., 1 ks 120 g Peeling citrónový, 1 ks kozmetická kazeta zn. R. zložená z 150 ml dezodorant sprej
a 250 ml sprchovací gél, zároveň odcudzili 1 kg kockového cukru, 200 g instantnej kávy B., 1 ks balenia
smotany do kávy, 4 ks 1 l X., 12 ks 2 l fliaš S. a 6 ks 1,5 l fliaš B., spolu veci v hodnote 536,53 Eur ku

škode V. G. B., Z. XXX a ďalej odcudzili 2 ks 1 l vína K., 8 ks 0,5 l plechovkového piva S. a 2 ks 2
l fliaš B., spolu v hodnote 11,90 Eur ku škode Q. F., nar. XX.XX.XXXX, kde časť týchto vecí následne
skonzumovali a odniesli na neznáme miesto.Za to im boli uložené tresty podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j), písm. l) Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca
u každého zvlášť a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. obžalovaným výkon trestu podmienečne odložil a určil

skúšobnú dobu v trvaní jedného roka taktiež u každého zvlášť. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., zaviazal
obžalovaných ml. P. V., nar. XX.XX.XXXX, ml. A. O., nar. XX.XX.XXXX a v tomto čase už právoplatne
odsúdeného ml. S. R., nar. XX.XX.XXXX spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodeným stranám V. G. B.,
Z. XXX, náhradu škody vo výške 536,53 Eur a Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, škodu vo výške
11,90 Eur.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom obhajkyne
odvolanie ml. P. V. a ml. A. O.. V písomných dôvodoch uviedli, že ich odvolanie smeruje do výroku o
treste a zdôraznili, že podľa ich názoru trest uložený súdom prvého stupňa je neprimerane prísny. Ďalej
dodali, že im nebola priznaná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák. a poznamenali, že
skutok spáchali z mladíckej nerozvážnosti, ktorá vyplývala z okolností a spôsobu, akým bol predmetný
skutok spáchaný. Poznamenali, že kopírovali správanie iných osôb, pričom boli v adolescentnom veku,

kedy ich osobnosť bola vo zvýšenej miere sugestibilná.
Obžalovaný ml. P. V. pomernú časť výšky škody uhradil, a to vo výške 140,-Eur, je žiakom V. ročníka
študijnéhoodboruQ.-J.,W.R.S.V.vY.W.ajehosprávanievškolesazlepšilo,doškolychodípravidelne,
vyučovanie nevymeškáva a majstrom odboru je hodnotený ako šikovný. V škole aj mimo školy sa venuje
E. a vo E. reprezentuje aj školu.

Obžalovaný ml. A. O. prehlásil, že je ochotný škodu uhradiť, navštevuje V. ročník Základnej školy v
Z. a obaja obžalovaní prerušili kontakty so svojimi kamarátmi, s ktorými sa dopustili trestnej činnosti.
Vyslovili názor, že v súhrne všetkých skutočností rozhodných pre uloženie trestu je v ich prípade vhodné
postupovať podľa § 98 písm. a) Tr. zák., teda upustiť od potrestania a takýmto rozhodnutím by bolo
zabezpečené, aby boli predovšetkým vychovaní na riadnych občanov a dala sa im možnosť preukázať,

že si uvedomili svoje konanie, budú sa slušne správať tak na verejnosti, ako aj v domácom prostredí a
nebudú sa viac dopúšťať akéhokoľvek protiprávneho konania. Už samotné prejednanie veci pred súdom
postačí na ich nápravu a takéto prejednanie splní svoj účel aj v rámci generálnej prevencie.
Na verejnom zasadnutí krajská prokurátorka navrhla odvolanie obžalovaných zamietnuť, nakoľko
prvostupňové rozhodnutie považuje za správne a zákonné.

Tak obžalovaný ml. P. V., jeho zákonná zástupkyňa, ako aj obhajkyňa obžalovaných navrhla vyhovieť
odvolaniu, pričom poukázala na ust. § 98 Tr. zák.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod
pre rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a
nie je ani daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., a preto postupom podľa §

317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorým
odvolateliapodaliodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloadospelkzáveru,
že odvolanie tak obžalovaného ml. P. V., ako aj odvolanie obžalovaného ml. A. O., je dôvodné.
Aj keď odvolanie obžalovaných smerovalo len do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že ak
obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 250 ods. 1 písm. b) alebo c) Tr. por. a

súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal (ako v tomto prípade), aj s dôsledkami uvedenými
v § 257 ods. 7 Tr. por. (uznesenie, proti ktorému sťažnosť smeruje, nie je prípustná - § 183 ods. 2 Tr.
por.), obžalovaní nemôžu následne právne účinne odvolaním napadnúť výrok o vine rozsudku, ktorý bol
po takomto dokazovaní vyhlásený súdom prvého stupňa. Odvolací súd v takom prípade, ak obžalovaní
odvolanie podajú, nemôže v zmysle § 317 ods. 1 veta prvá Tr. por. preskúmať výrok o vine v napadnutom

rozsudku, teda nemôže podrobiť revíznej povinnosti prvostupňovým súdom zistený - priznaný - skutkový
stav veci, ani jeho právne hodnotenie.
V danom prípade odvolací súd sa zaoberal len skutočnosťami, ktoré namietali obžalovaní, teda
preskúmal len výrok o treste u každého zvlášť.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu

odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život.
Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 117 ods. 1 Tr. zák., trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák., trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.
Tak, ako súd prvostupňový, aj odvolací súd zistil, že u obžalovaných priťažujúce okolnosti neexistujú,
avšak existujú tri poľahčujúce okolnosti (súd prvého stupňa dospel k záveru, že len dve), a to, že viedli

pred spáchaním trestného činu riadny život a že sa priznali k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutovali, avšak aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., a to, že napomáhali pri
objasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom,pretožezospisovéhomateriálujednoznačnevyplýva,
že obaja obžalovaní pri svojom výsluchu v rámci prípravného konania nielenže sa priznali, ale usvedčili
aj ďalších troch spoluobvinených, čím výrazným spôsobom napomohli k odhaleniu ďalších páchateľov,

s ktorými prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchali.
Aj keď súd prvého stupňa sa v dôvodoch rozhodnutia zaoberal otázkou v zmysle § 98 písm. a) Tr. zák.
s odôvodnením, že v prípade oboch obžalovaných nie je možné postupovať v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia, odvolací súd aj pri zvážení ďalšej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák.
dospel k záveru, že v danom prípade je možné u oboch páchateľov upustiť od potrestania, pretože títo

spáchali prečin, jeho spáchanie oľutovali, prejavili účinnú snahu po náprave a vzhľadom na povahu
spáchaného činu a na doterajší život oboch mladistvých možno dôvodne očakávať, že už prejednanie
veci pred súdom postačí na ich nápravu. Odvolací súd k záveru dospel aj s ohľadom na ust. § 39 ods.
4 Tr. zák., pretože podľa platnej judikatúry možno za určitých okolností ukladať trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, na čo súd prvostupňový

v rozhodnutí neprihliadal.
Súhrn vyššie uvedených skutočností, ako aj postoj obžalovaných k svojej protiprávnej činnosti potom
viedol súd odvolací k tomu, že u oboch obžalovaných upustil od potrestania, lebo na takýto postup boli
splnené zákonné podmienky.
Keďže odvolanie oboch obžalovaných bolo dôvodné, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.