Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/198/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210721
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615210721.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: F. R., U.. XX.XX.XXXX, R. H. M. Č.. XXXX, o zaplatenie
338,01 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 21. mája 2019

č.k. 5C/1559/15-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v rozsahu 59,13 € s
príslušenstvom a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil vrátiť dlh zo zmluvy o pôžičke zo dňa

21.12.2011 č. XXXXXXXX vo výške nesplatenej istiny 90,36 €, keď úver posúdil ako bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pre rozpor zmluvy s
ustanovením § 9 ods. 2, písm. f) a k). Príslušenstvo priznal odo dňa 03.11.2012 v rozsahu 8,75 ročného
úroku z omeškania. Vo zvyšku (rozdiel medzi uplatnenou pohľadávkou 338,01 a priznaným plnením s
prísl.) žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, v zamietajúcej časti v rozsahu 59,13 € s príslušenstvom, podal odvolanie
žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Súdu vyčítal že rozsah dlhu ustálil na sumu
90,36 €, keď vychádzal z pôžičky vo výške 423,44 €, avšak pôžička bola poskytnutá vo výške kúpnej
ceny 482,57 €, pričom akontačná splátka vo výške 59,13 € bola započítaná na výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne poskytnutá suma vo výške 423,44 €. Žalovaný
uhradil 333,08 €, ktorá suma predstavuje akontačnú splátku 59,13 € a uhradených necelých 6 splátok.

Postupom súdu preto došlo k duplicitnému zohľadneniu akontácie, keď je jednak zahrnutá v úhrade súm
zo strany žalovaného, jednak je súdom odpočítaná zo sumy 423,44 €, ktorá už predstavuje pôžičku
poníženú o akontáciu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

5. Súd prvej inštancie rozhodol o žalobe, ktorou žalovaný uplatňoval dlh zo zmluvy o pôžičke v rozsahu
338,01 € s príslušenstvom bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP.6. Po vyhodnotení spotrebiteľského úveru/pôžičky ako bezúročného a bez poplatkov (uvedený záver v
odvolaní nenamietaný), rozsah dlhu ustálil na sumu 90,36 € ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo
výške 423,44 € a žalovaným uhradenou sumou 333,08 €.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 591,63 €. K žalobe pripojil
zmluvu o pôžičke, z ktorej tvrdený rozsah pôžičky nevyplýva. V časti predmet financovania pôžičky sa
uvádza kúpna cena (MOC): 482,57 €, ďalej celková suma pôžičky: 547,90 €, akontácia: 59,13 €, pôžička
(finančné plnenie) (S): 423,44 €. V predžalobnej upomienke bol žalovaný vyzvaný na uhradenie istiny

v rozsahu 295,87 €.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že akontácia bola odpočítaná od celkovej sumy
pôžičky, ako tvrdí v odvolaní žalobca.

9. Pri úplnej pasivite žalovaného súd prvej inštancie za tohto stavu nepovažoval skutkový stav za sporný,

žalobcu nevyzval podľa § 129 CSP na odstránenie vady žaloby, spočívajúcej v jej nezrozumiteľnosti pre
rozpor s predloženými listinnými dôkazmi a bez nariadenia pojednávania žalobe čiastočne vyhovel.

10. Predpokladom postupu podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, ktorý zvolil vo veci konajúci súd, t. j.
nenariadenie predbežného prejednania sporu (§ 168), nenariadenie pojednávania (§ 173) je, že žaloba

netrpí žiadnymi vadami a okrem požiadavky hodnoty sporu a otázky jednoduchého právneho posúdenia
sa vyžaduje nespornosť skutkových tvrdení strán.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu za vyššie uvedeného stavu nemožno dospieť k záveru, že skutkové
tvrdenia nie sú sporné, resp. že žaloba s ohľadom na k nej pripojené listinné dôkazy nevykazuje vady,

spočívajúce v jej nezrozumiteľnosti.

12. Správne mal súd prvej inštancie postupovať podľa § 129 CSP, resp. nezrozumiteľnosť žaloby
odstraňovať na predbežnom prejednaní sporu, resp. na pojednávaní. V odvolaní namietanom rozsahu
potom svojim postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, aby nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd v zamietajúcej časti, týkajúcej sa sumy akontačnej splátky v rozsahu
59,13 €, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je
potrebné postupovať v zmysle vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu. Úlohou súdu prvej inštancie

bude tiež skúmať existenciu započítania akontačnej splátky s poskytnutou pôžičkou a s námietkou
odvolateľa, že k zohľadneniu akontačnej splátky došlo duplicitne (§ 389 ods. 1, psím. b) CSP). V novom
rozhodnutí rozhodne tiež o trovách tohto odvolacieho konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).