Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719204519.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu R. V., S.. XX.X.XXXX, M. Q., V. XXXX/XX, zast. Beňo
& partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44250029, proti
žalovanej X. W., S.. XX.X.XXXX, M. Q., V. XXXX/XX, zast. Mgr. Stanislavom Feketem, advokátom,
Námestie sv. Egídia 29/69, Poprad, IČO: 37789414, o určenie spoluvlastníckeho práva, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á strpieť užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k. ú. W., Obec Q., okres Q., vedených Okresným úradom Poprad na LV č. XXXX, a to rodinný dom
súp. č. XXXX postavený na pozemku CKN parc. č. 774 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274
m2, pozemok CKN parc. č. 774 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, pozemok CKN parc.
č. 775 - záhrady o výmere
469 m2, pozemok EKN parc. č. 1000/5 - orná pôda o výmere 93 m2, pozemok EKN parc. č. 1001/3

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, žalobcom a osobami, ktoré s ním žijú v spoločnej
domácnosti, a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
13C/22/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2019 domáha určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností v 1/2-ici. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe

kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX previedol spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam na
žalovanú. Kúpna zmluva bola uzavretá v uvedený deň,
k povoleniu vkladu však došlo až rozhodnutím pod č. W. zo dňa XX.XX.XXXX. Listom zo dňa 30.10.2019
žalobca ako predávajúci odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaná neuhradila kúpnu cenu riadne
a včas. Poukázal aj na prebiehajúci spor vedený na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 8C/65/2017,
ktorého predmetom je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

2. Žalobca k žalobe pripojil aj kúpnu zmluvu z XX.X.XXXX, rozhodnutie o povolení vkladu a odstúpenie
od kúpnej zmluvy.

3. Dňa 15.11.2019 žalobca doručil súdu aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd žiadal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť strpieť užívanie vyššie uvedených nehnuteľností žalobcom, jeho

manželkou a dcérou. Opätovne poukázal na skutkový stav ohľadom prevodu spoluvlastníckeho podielu
na žalovanú a aj na to, že v predmetom rodinnom dome mal trvalý pobyt od roku XXXX a jeho manželka
a dcéra tu mali trvalý pobyt od roku XXXX. Žalovaná zrušila žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom
trvalý pobyt na uvedenej adrese v novembri XXXX. Z tohto dôvodu žalobca požiadal príslušný orgán
o obnovenie trvalého pobytu. Podľa žalobcu žalovaná svojimi úkonmi smeruje k tomu, aby žalobca bol
s rodinou nútený nehnuteľnosť opustiť a vypratať. Týmto konaním žalovaná zneužila danú situáciu a

žalobcovi ako aj jeho rodine reálne hrozí, že sa stanú zo dňa na deň „bezdomovcami“, nakoľko žiadne
iné bydlisko nemajú.4. Z tohto dôvodu je potrebné nevyhnutne a bezodkladne upraviť pomery a podľa žalobcu by bolo
neefektívne, ak by mal s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyčkávať až do

skutočného zahájenia vypratania, alebo iného úkonu, ktorým by žalovaná žalobcovi a jeho rodine už aj
fyzicky znemožnila užívanie nehnuteľností, ktorá je ich domovom. Poukázal aj na prebiehajúce konanie
sp. zn. 8C/65/2017, v ktorom žalovaná sama uviedla, že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna
zmluva, ale nikdy nebola zavkladovaná, a to z dôvodu, že v lehote splatnosti nezaplatila kúpnu cenu.
Podľa žalobcu v danej veci sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, t. j. osvedčenie

dôvodnosti nároku vo veci samej, ako aj nároku na vydanie neodkladného opatrenia, a to pri zachovaní
zásady proporcionality. Vydaním neodkladného opatrenia sa nezasiahne do práv žalovanej vo väčšom
rozsahu, než ako je to nevyhnutné vzhľadom na žalobcom tvrdenú existenciu jeho spoluvlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.

5. Dňa 28.11.2019 bolo súdu doručené aj vyjadrenie žalovanej k žalobe, v ktorom žalovaná uviedla, že

žalobu žiada zamietnuť. Žalovaná vo vyjadrení potvrdila uzavretie kúpnej zmluvy aj skutočnosť, že až
do 18.10.2019 zmluva nebola zavkladovaná z dôvodu, že v lehote splatnosti nezaplatila kúpnu cenu,
ktorú chcela zaplatiť z finančných prostriedkov, ktoré mal jej manželovi vrátiť jej dlžník Q. R.. Namietala,
že odstúpenie od zmluvy jej nebolo doručené a o existencii tohto dokladu sa dozvedela až po doručení
žaloby. Poukázala na to, že v období od 28.10.2019 do 4.11.2019 uhradila kúpnu cenu v 5 splátkach.

Poukázala aj na vec vedenú na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/25/2018, kde súd zamietol
žalobu o zaplatenie sumy 2.100,-- eur, pričom riešil aj otázku platnosti kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len
CSP/ pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom dočasného charakteru a súd ho môže nariadiť za
predpokladu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Súd musí vždy posúdiť, či strana, ktorá navrhuje vydanie neodkladného opatrenia, osvedčila
aspoň danosť svojho nároku, a či vydaním neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu
do práv druhej strany. V danom prípade mal súd preukázané, že strany dňa XX.X.XXXX uzavreli kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalobca previedol svoj spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam na
žalovanú. Zároveň touto zmluvou došlo aj k zrušeniu vecného bremena, na základe ktorého bol žalobca

jednou z osôb oprávnených užívať tieto nehnuteľnosti. Žalobca preukázal, že v tejto nehnuteľnosti býval
aj so svojou rodinou. Taktiež preukázal, že listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od kúpnej zmluvy, čo by
malo vyvolať ten následok, že zmluva sa od počiatku zrušuje, teda žalobca by mal byť opäť podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.

10. Bude predmetom dokazovania vo veci samej, či odstúpenie od zmluvy je platným právnym úkonom,
a či vyvolalo právne účinky, ktoré sú spájané s takýmto úkonom, keďže žalovaná spochybňuje, či
sa odstúpenie od zmluvy dostalo do jej dispozičnej sféry, avšak podľa názoru súdu skutkový stav
opísaný žalobcom aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v predmetnom rodinnom dome býva so svojou
rodinou, odôvodňuje potrebu úpravy pomerov strán. Zo správania žalovanej, ktorá už žalobcovi a

jeho rodine zrušila trvalý pobyt v predmetnom rodinnom dome je zrejmé, že má záujem o vypratanie
tejto nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu uloženie povinnosti strpieť užívanie nehnuteľnosti žalobcom
a osobami, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, nezasiahne neprimerane do práv žalobkyne,
pretože aj v prípade, ak by sa chcela domáhať vypratania nehnuteľnosti, musela by byť vyriešená
otázka vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorá je predmetom prebiehajúceho sporu. Naviac

k zavkladovaniu predmetnej zmluvy došlo až po cca 6 rokoch od uzavretia zmluvy, teda aj z tohto
hľadiska nemôže spôsobiť neprimeranú ujmu žalovanej, ak žalobcovi a jeho rodine bude umožnené
bývaťvpredmetnomrodinnomdomedoprávoplatnéhoskončeniaprebiehajúcehosporu.Sprihliadnutímna zistené skutočnosti súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
vyhovel.