Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Kapinaja a

prísediacich Mgr. Magdalény Hrubej a Bc. Samuela Šebestu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.05.2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalova
obžalovaný
N. I., R.. XX.XX.XXXX C. D., T.. D. D., E. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.04.2017 v čase o 05.49 hod v Bratislave na ulici Stará Vajnorská 39/A v priestoroch firmy PANA
System SK po tom, ako z tašky patriacej poškodenému O. Q. vybral kľúče od motorového vozidla zn.
Opel Zafira , E.: A. s týmito kľúčmi pristúpil k uvedenému vozidlu, ktoré bolo v tom čase zaparkované
v areály firmy PANA System SK, otvoril si ho diaľkovým ovládaním a zo skrinky pred spolujazdcom z
peňaženky, ktorá sa tam nachádzala, odcudzil hotovosť vo výške 515 Eur v bankovkách nominálnej

hodnoty 500 Eur, 10 Eur a 5 Eur, následne vozidlo uzamkol a kľúče vrátil poškodenému O. Q. späť do
tašky, čím svojím konaním spôsobil poškodenému O. Q. škodu krádežou vo výške 515 Eur,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - lsťou
č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 42 ods. 1 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a zároveň ukladá nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe probačný dohľad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uloženého obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T 148/2017 zo dňa 16.11.2017 právoplatný dňa17.01.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. l Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému O. Q.,
vo výške 515,-eur.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje uhradiť poškodenému subjektu
spôsobenú škodu v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného N. I. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je
obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie
právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333
ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§
333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky "áno", a preto senát

po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že
je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná,
a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade
škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový
materiál vzťahujúci sa k uplatnenému nároku na náhradu škody a k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby nariadil vo
veci hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný, dospel k
rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa
stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný N. I..

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov, z ktorého

vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.
Vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/148/2017, zo dňa
16.11.2017, právoplatným dňa 17.01.2018, ktorým bol obžalovaný I. uznaný vinným z prečinu krádeže a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky, prichádzalo
uloženie súhrnného trestu.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného
spočívajúce v prisvojení si cudzej veci jej zmocnením za použitia ľsti, zavinenie vo forme priameho
úmyslu, jeho následok, existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a tento

úprimne oľutoval/, ale aj prítomnosť priťažujúcej okolnosti /bol už v minulosti za trestný čin odsúdený/,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a súčasne uložil obžalovanému probačný dohľad a súčasne príkaz

uhradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Vzhľadom k tomu, že obžalovanému nebol nikdy doposiaľ
uložený probačný dohľad, s povinnosťou podrobiť sa programu sociálneho výcviku, súd zvolil tento druh
podmienečného trestu aj s poukazom na tú skutočnosť, že uložením nepodmienečného trestu odňatia
slobody by bola pravdepodobne úplne zmarená možnosť poškodeného domôcť sa náhrady škody, ktorú
si v konaní uplatnil. Obžalovaný je vyššie uvedeným trestom, pod hrozbou jeho premeny motivovaný k

náhrade spôsobenej škody, ako následku trestného činu. Je potrebné, aby si každý obvinený uvedomil,že následok, ktorý spôsobí vo forme škody na majetku iného je povinný uviesť do predošlého stavu
a v prípade, že nezmení svoj životný postoj, neuhradí spôsobenú škodu, prípadne sa bude počas
skúšobnej doby dopúšťať opätovne protiprávneho konania, nastúpi ako ultima rátio, premena trestu a

ten najzávažnejší zásah do práv jedinca, vo forme straty slobody. Ukladanie nepodmienečných trestov
odňatia slobody, je podľa názoru súdu na mieste, kde prevýchovná funkcia úplne zlyhala a je potrebná
už len ochranná funkcia trestného práva.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku

s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súdsanahlavnompojednávaníoboznámilsuplatnenýmnárokomnanáhraduškody,ktorýsipoškodený
v prípravnom konaní riadne a včas uplatnil a ku ktorej výške ani obžalovaný nemal námietky a s touto
súhlasil a preto bolo o ňom bolo rozhodnuté, tak ako to požadoval poškodený.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.