Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/540/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608210452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7608210452.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného FF. N..V..Q.., G. XXXX/X, Y., IČO: 36 339 334,
právnezastúpenýJUDr.MáriouHabalčíkovou,advokátkou,AdvokátskakanceláriasosídlomvPrievidzi,
Bakalárska 4 proti povinným v 1. rade Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, N.Š. J. I. t.č. bytom
Z.. S. XX/XX N. J. I. a v 2. rade Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, o vymoženie 646,32 Eur prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Er/346/2008-26 zo

dňa 08.07.2011, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr.
Júliusom Rosinom pod sp. zn. EX 825/08 a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.07.2008 sa oprávnený domáhal
vymoženia istiny vo výške 646,32 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok JUDr. Michala Rašlu, rozhodcu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s.. Dňa 12.08.2008 bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na
vykonanie exekúcie.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 30.11.2007 zmluvu o úvere č. XXXXX. Povinná
v 2. rade navrhla exekúciu zastaviť, pričom z podania súdneho exekútora zo dňa 20.05.2011 vyplýva,
že od povinných bola vymožená suma 1 532,39 Eur.

Následne súd citoval ust. § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len

zákon o rozhodcovskom konaní), ust. § 53 ods. 1, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a
uviedol, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že povinnej v
1. rade bola poskytnutá suma 497,91 Eur (15 000 Sk), ktorú sa povinná zaviazala splatiť v 8 mesačných
splátkach po 101,57 Eur (3 060 Sk). Celková výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 812,59
Eur (24 480 Sk).

Exekučnýmtitulombolapovinnýmuloženápovinnosťzaplatiťoprávnenémusumu646,32Eur(19471,10
Sk) spolu s 15 % - ným ročným úrokom zo sumy 606,12 Eur (18 260 Sk) od 05.04.2008 až do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne zo sumy 98,25 Eur (2 960 Sk) od 21.02.2008 do zaplatenia
a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 145,59 Eur (4 386 Sk) do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.Súd prvého stupňa považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % z
výšky splátky za každý deň omeškania t.j. ročne 109,5 %, ktorá je podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná a odporuje dobrým mravom. Súd považoval taktiež odmenu za poskytnutie úveru

za neprimerane vysokú.

Úrok z omeškania vo výške 15 % ročne posúdil súd prvého stupňa ako odporujúci ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V čase omeškania povinných
predstavoval zákonný úrok dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska t.j. 8,5 % ročne.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože
si ju neuplatnil.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Uviedol, že v zmluve o
úvere bola dojednaná rozhodcovská doložka spolu s rozväzovacou podmienkou, ktorá od spotrebiteľa
nevyžadovala, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Poukázal na
skutočnosť, že povinní doposiaľ neuhradili žiadnu časť pohľadávky. Oprávnený ďalej namietal, že
súd mohol exekúciu zastaviť iba v časti úrokov, ktoré presahujú zákonnom stanovenú výšku úrokov

z omeškania. Zmluvnú pokutu mal súd primerane znížiť a priznať oprávnenému zmluvnú pokutu vo
výške, ktorá je podľa jeho názoru primeraná. Zastával názor, že rozhodcovský rozsudok je spôsobilým
exekučným titulom, preto navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a exekúciu zastaviť len v časti
úrokov z omeškania nad 8,5 % ročne a v časti zmluvnej pokuty nad 0,05 % denne.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak

je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.Odvolací súd vyzval oprávneného a povinných, aby sa vyjadrili k odlišnému právnemu posúdeniu a
podrobeniu jednotlivých zmluvných podmienok súdnej kontrole, vrátane rozhodcovskej doložky. (ust.
§ 213 ods. 2 O.s.p.).

Vo vyjadrení zo dňa 11.12.2012 k predmetnej výzve oprávnený uviedol, že nemá námietky voči postupu
odvolacieho súdu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere

č. XXXXX zo dňa 30.11.2007, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej v 1. rade úver vo výške
15 000 Sk (497,91 Eur), ktorý sa povinná v 1. rade zaviazala splatiť v 8 mesačných splátkach po 3 060
Sk (101,57 Eur). Zmluvná odmena predstavovala sumu 9 480 Sk (314,68 Eur). Povinná v 2. rade je v
zmluve o úvere označená ako ručiteľ (v spise na č.l. 13).

Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 05046/08 zo dňa 19.06.2008 s právoplatnosťou dňa 08.07.2008 a
vykonateľnosťou dňa 11.07.2008, ktorým boli povinné v 1. a 2. rade zaviazané zaplatiť oprávnenému
spoločne a nerozdielne sumu 646,32 Eur (19 471,10 Sk) spolu s 15 % - ným ročným úrokom zo sumy
606,12 Eur (18 260 Sk) od 05.04.2008 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne zo sumy
98,25 Eur (2 960 Sk) od 21.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 101,57 Eur (3 060 Sk) od 21.03.2008 do

zaplatenia, zo sumy 406,29 Eur (12 240 Sk) od 05.04.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 145,59 Eur (4 386 Sk) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom splnením povinnosti jedným
z povinných zaniká povinnosť druhého povinného.

Súd prvého stupňa správne posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský.

V zmluve o revolvingovom úvere sú povinné označené ako fyzické osoby- nepodnikatelia, pričom
oprávneným nebol v priebehu konania tvrdený ani preukázaný opak. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa
správne na posúdenie právneho vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv.

Na posúdenie skutočností, či plnenie z exekučného titulu neodporuje dobrým mravom alebo či
nejde o právom nedovolené plnenie podrobil odvolací súd ex offo kontrole rozhodcovskú doložku.
Posúdenie rozhodcovskej doložky je pritom v súlade so zásadou hospodárnosti konania, pretože bez
platnej rozhodcovskej doložky nie je možné viesť exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky úveru, v ktorých článku
20 je zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane
sporovojejplatnosť,výkladalebozrušeniebudú riešiťa)predStálymrozhodcovskýmsúdomzriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.. alebo b) pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej

republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne zo zmluvy
na všeobecnom súde.

Odvolací súd zastáva názor, že dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy). Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka len demonštratívnym
výpočtom (arg. slovo „najmä“) uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Jedná sa len o príkladmý
výpočet neprijateľných podmienok, preto súd môže označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa,

aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred
konkrétne určeným rozhodcovským orgánom.

Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia
ust. § 53 ods. 4 pod písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008 novelou uskutočnenou

zákonom č. 568/2007 Z.z.. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní
je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle
rozhodcovskej doložky rozhodnutiu rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej
podmienke spotrebiteľskej zmluvy.Odvolací súd zdôrazňuje, že neprijateľnou podmienkou je aj rozhodcovská doložka, ktorá núti
spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by

spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu. Navyše
povinní ako spotrebitelia nemali v danom prípade ani možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože
rozhodcovský súd už bol presne stanovený v rozhodcovskej doložke.

Rozhodcovská doložka je preto neprimeranou zmluvnou podmienku a súd je oprávnený vyvodiť všetky

dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto
doložkou viazaný.

V zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) je takto
dojednaná rozhodcovská doložka neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd

konštatoval, že „ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej
rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako

aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto
zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto
prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.“

Dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej je na konanie zo zmluvy o úvere oprávnený len

konkrétne určený rozhodcovský súd je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou
Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je v
súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Navyše v danom prípade nebola dodržaná ani písomná forma rozhodcovskej doložky v zmluve
o úvere vyžadovaná citovaným ust. § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská
zmluva môže mať buď formu osobitnej zmluvy alebo formy rozhodcovskej doložky k zmluve, pričom
musí byť písomná, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré

umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Rozhodcovská
doložka je obsiahnutá v článku 20 všeobecných obchodných podmienok úveru, ktoré však nespĺňajú
náležitosti vyžadované zákonom, pretože nie sú podpísané obidvoma zmluvnými stranami, čím nie
je založená platná rozhodcovská doložka, a tým právomoc rozhodcovského súdu rozhodovať spory
medzi zmluvnými stranami. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 245/2010 zo dňa 30.11.2011. Vzhľadom na to, že nedošlo k platnému
uzavretiu rozhodcovskej doložky, nebol rozsudok rozhodcovského súdu spôsobilým exekučným titulom,
na základe ktorého možno nariadiť výkon exekúcie.

Ust. § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní pritom umožňuje exekučnému súdu posudzovať nielen

formálnu, ale aj materiálnu stránku exekučného titulu, ak je ním rozhodcovský rozsudok. V prípade, ak
zistí nedostatky v rozhodcovskom konaní, je povinný exekučné konanie ex offo zastaviť (ust. § 45 ods.
2 zákona o rozhodcovskom konaní). Súd pritom nie je viazaný účinkami takého rozsudku v zmysle ust.
§ 35 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s ust. § 159 O.s.p..

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21.03.2012
„skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t. j. vo veci vyplývajúcej
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený právnou skutočnosťou -
spotrebiteľskou zmluvou) súdy v exekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského
rozsudku, ale len realizovali svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods. 2

Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom.

Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá
neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)

rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa
tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.“

Odvolací súd podrobil súdnej kontrole rozhodcovskú doložku obsiahnutú v zmluve o úvere a zistil,
že rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého je možné viesť
exekúciu,pretonapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňapotvrdilzinýchdôvodov,keďžebolovovýroku
vecne správne. (ust. § 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.