Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205673
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119205673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831

154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: I.
W., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 126,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 126 eur od 02.08.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou doručenou súdu

dňa 24.05.2019 požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 126,00 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania titulom zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 168,00 eur za účelom
kúpy tovaru, ktorú žalovaný riadne nesplácal, preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením č.k. 9Csp/61/2019-71 zo dňa

30.10.2019, z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4.Uznesenímč.k.9Csp/61/2019-71zodňa30.10.2019súdpripustil, abynamiestodoterajšiehožalobcu
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.. vstúpil do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia

s. r.o., IČO: 35 831 154.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP , keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, notárkou zápisnicou, zmluvou o pôžičke

s prílohami, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou, nedoručenou zásielkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, oznámením o
postúpení pohľadávky s podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili dňa 12.09.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
sumu vo výške 168,00 eur za účelom kúpy tovaru - telefónu Nokia L 630 D. SIM čierny v celkovej

výške 170,00,00 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu vo výške 2,00 eur a splácať pôžičku
v 24. splátkach po 7,00 eura mesačne. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 0% p.a.,
RPMN je vo výške 0%, priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 44,06%. Termín
konečnej splatnosti je v zmluve uvedený 10/2016 s dátumom splatnosti jednotlivých splátok k 14.
dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár s rozpisom jednotlivých splátok. Predžalobnou

upomienkou zo dňa 20.05.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
91,00 eur s upozornením, že ak nedôjde do 05.07.2016 k úhrade sumy bude spoločnosť oprávnená úver
zosplatniť. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal a vrátila sa späť s oznámením, že adresát je neznámy.
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016 žalobca oznámil žalovanému,
že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz a vyzval ho k zaplateniu sumy 126,10
eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobca uhradil akontáciu vo výške 2,00 eur a prvých

šesť splátok po 7,00 eur, t.j. celkovo ( bez akontácie) uhradil sumu 42,00 eur. Z výpisu z obchodného
registra je zrejmé, že ku dňu 1.1.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorej
právnym nástupcom sa na základe zlúčenia stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.08.2019
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila žalovanému, že k 19.08.2019 postúpila svoju

pohľadávku zo zmluvy uzatvorenej dňa 21.09.2014 na subjekt Intrum Slovakia s.r.o. Z podacieho hárku
vyplýva, že oznámenie bolo žalovanému doručované dňa 22.08.2019.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
"ObZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoSÚ") účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
na účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ v aktuálnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Právny vzťah založený uzatvorenou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona

č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
vystupovalakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaažalovanývystupovalakospotrebiteľ,pretože
mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania
(§ 2 písm. a) a b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi
účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy zo dňa
12.09.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 168,00 eur na kúpu tovaru a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť v 24. mesačných splátkach vo
výške7,00eur.Vkonanížalovanýneprodukovalžiadnedôkazy,zktorýchbysúdmalpreukázanúúhradu

alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku, pričom z prehľadu splátok predloženého
žalobcom vyplýva, že uhradil len sumu 42,00 eur. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a
z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade

s právnymi predpismi podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za
obdobie, kedy bol žalovaný so zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.