Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200739
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217200739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803,v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovaným:1. Z. K., nar. X.X.XXXX, 2. Z. K., nar. X.XX.XXXX, obaja
zhodne bytom N. XX, H., v konaní o zaplatenie 2.355,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
2.355,96 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 1.491,46 EUR od 24.10.2015
do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 35,- EUR splatných
vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že

omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba o zaplatenie sumy 2.355,96 EUR s prísl.“ z
dňa 13.12.2016, ktoré doručil súdu dňa 20.1.2017, sa domáhal zaplatenia sumy 2.355,96 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti spoločníka a konateľa spoločnosti Krakovský & partners, s.r.o.,

p. Mgr. Martina Krakovského, ako aj žalovanej v 1. rade.

3. Žalovanej v 1. rade bola žaloba doručená dňa 16.5.2017, ako je zrejmé z č. l. 58, predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené dňa 1.4.2019, ako je zrejmé z č. l. 87 súdneho spisu. Žalovanému v
2. rade bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa
22.6.2017, ako je zrejmé z č. l. 66 a 72 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 16.4.2019, ako je zrejmé z č. l.

94 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 8.4.2019, ako
je zrejmé z č. l. 97 súdneho spisu.

4. Splnomocnený advokát žalobcu súdu uviedol, že pred otvorením pojednávania jednali so žalovanou
v 1. rade, vzhľadom k jeho možnostiam substitučného zastúpenia a s poukazom na vymáhanú sumu v
istine 2.355,96 EUR navrhol, aby súd zvážil osobné a majetkové pomery žalovaných, a takto rozhodol o
úhrade dlžnej sumy vo forme splátok pod hrozbou strany výhody splátok v prípade omeškania. Následne

predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, strany sporu boli v právnom vzťahu na
základe Zmluvy o splátkovom úvere z dňa 17.9.2012 na č. l. 4-8, kedy bol poskytnutý úver v sume 1.500,-
EUR s dohodnutými splátkami v počte 84 po 37,22 EUR, takto celkom mali žalovaní zaplatiť 3.126,48EUR, do súčasnosti uhradili len 260,54 EUR, takto zostatok je v sume 2.865,94 EUR, ako je zrejmé zo
špecifikácie z č. l. 115. Žalobca si však uplatnil v nižšej sume, a to 2.355,96 EUR s prísl.

5. Žalovaná v 1. rade Z. K., súdu uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe udáva, že jej manžel bol vlani 4x hospitalizovaný, je už cca
4 roky na 50 % invalidnom dôchodku, ktorý poberá v sume 263,- EUR, má nádor na močovom mechúre,
nemôže dvíhať ťažké bremená, nevie sa zamestnať a ešte dodala, že jej manžel vzhľadom k svojmu
zdravotnému stavu býva už len doma, vie o tomto konaní a súhlasí s nasledovným vyjadrením. Žalovaná

zabezpečuje starostlivosť o svojho manžela a ešte pracuje na plný úväzok v spoločnosti D., s.r.o. v H.,
majú 2 dospelé deti, ktoré s nimi nebývajú. Ďalej súdu uviedla, že aj keď dosahujú príjem celkom 663,-
EUR mesačne, ale majú aj veľké náklady na lieky, už 10 rokov bývajú v podnájme na adrese: N. XX,
H. za čo uhrádzajú nájomné v sume 232,36 EUR + energie cca 50,- EUR ako je zrejmé z č. l. 99-101
súdneho spisu.

6. Súd konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli boli doručené strane sporu,
a listiny alebo ich obsah nebol protistranou spochybnený. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Zmluva o
splátkovom úvere z dňa 17.9.2012 na č. l. 4-8, VOP na č. l. 9-28, Podací hárok na č. l. 29-31, Oznámenie
opostúpenípohľadávky...zdňa30.10.2015nač.l.32-33,Zmluvaopostúpenípohľadávokč.1237/2015/

CE z dňa 23.10.2015 na č. l. 34-38, plnomocenstvo na č. l. 39, Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení... na č.
l. 40-41, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dňa 30.9.2015 na č. l. 42-45, Pokus o zmier
z dňa 24.11.2016 na č. l. 46-47, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 48, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 49, potvrdenie o lustrácii na č. l. 50, písomné podanie súdu na č. l. 51-53, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 54-55, záznam o zložení SÚP na č. l. 56, uznesenie - výzva na č. l. 57-58, poučenie

na č. l. 59-60, závada + lustrácia na č. l. 61-65, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 66, písomné
podanie advokáta žalobcu z dňa 21.6.2017 na č. l. 67, písomné podanie súdu na č. l. 68-71, oznámenie
o podanej žalobe - zvesené na č. l. 72, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 6.10.2017 na č. l. 73,
písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 28.6.2018 na č. l. 74-78, písomné podanie advokáta žalobcu
z dňa 13.8.2018 na č. l. 79-81, písomné podanie MsÚ KN - Oznámenie o uložení doporučenej zásielky

z dňa 1.8.2018 na č. l. 82, písomné podanie súdu na č. l. 83-87, písomné podanie advokáta žalobcu
z dňa 19.3.2019 na č. l. 88-90, lustrácia na č. l. 91, písomné podanie súdu na č. l. 92-93, oznámenie
o vytýčenom T na č. l. 94, tabuľka úrokových mier na č. l. 95, tabuľka RPMN na č. l. 96, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 97, predloženie dokladov o príjmoch a výdavkoch z dňa 17.4.2019 na č .l.
98-102, písomné podanie advokáta žalobcu - špecifikácia z dňa 7.5.2019 na č. l. 103-128, výpis z Obch.

vestníka na č. l. 129-130 s negatívnym výsledkom.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

16. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.18. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

19. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť

na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany žalobcu a právneho predchodcu
žalobcu SLSP, a. s. bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE z dňa 23.10.2015
na č. l. 34-38, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý
na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

23. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

24. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu
adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy v týchto
prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť žalovanému v rade II. súd doručil
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, ako

je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 66 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

25. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej v rade I. do vlastných
rúk. Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom

k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

26. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvy o splátkovom úvere z dňa 17.9.2012 na č. l. 4-8, za dohodnutých
podmienok v zmysle Zmluvných podmienok na č. l. 3-4, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver

v sume 1.500,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v
počte 84 splátok po 37,22 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme
3.126,48 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 1.626,48 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá
ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,9 % p. a. a RPMN vo výške
24,58 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý k 15.10.2019. Súd mal preukázané z obsahu
spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne,

napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila len 260,54 EUR, ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú z obsahu žaloby, a to špecifikácie na č. l. 115 súdneho spisu. Právny predchodca
žalobcu SLSP, a.s. dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podanie Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z dňa 30.9.2015 na č. l. 42-45, a následne žalobca doručil žalovanej strane Pokus
o zmier z dňa 24.11.2016 na č. l. 46-47 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný

aj na základe toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové
tvrdenia,akoanidôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínaspochybnenieuplatnenéhonárokunenavrhla,
neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel
tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Z podanej žaloby je zrejmý nárok žalobcu v celkovej sume 2.865,94 EUR (3.126,48 EUR- úhrada
260,54 EUR = 2.865,94 EUR), avšak súd je viazaný uplatneným nárokom žalobcu v nižšej sume
2.355,96 EUR, ktorý súd považoval za dôvodný, a preto súd uplatnený nárok v plnom rozsahu žalobcovi
priznal.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označenýmNar.vládySRvovýške8,05%p.a.zosumy1.491,46EURod24.10.2015dozaplatenia,ato
odo dňa nasledujúceho po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE z dňa 23.10.2015
na č. l. 34-38 súdneho spisu s tým ale, že poskytnutý úver bol v celosti už skôr splatný, a to dňom
29.09.2015, ako je zrejmé z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dňa 30.9.2015 na č. l.
42-45 súdneho spisu.

32. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

33. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

34. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné

možnosti žalovaných, z ktorých žalovaný v rade II. je ťažko zdravotne postihnutý, v prevažnej miere
pripútaný na lôžko a odkázaný na pomoc inej osoby. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov,
žalovaná v rade I. zabezpečuje starostlivosť o manžela, ktorého v minulom roku 4x hospitalizovali so
závažným zdravotným onemocnením, je už cca 4 roky na 50 % invalidnom dôchodku, ktorý poberá vsume263,-EUR,aležiaľnemôžedvíhaťťažkébremená,apretosaneviezamestnať.Žalovanápracujev
spoločnosti D., s.r.o. H., kde dosahuje priemernú čistú mzdu 383,- EUR ako je zrejmé z č. l. 102 súdneho
spisu. Ďalej súd pri svojom rozhodnutí zvážil všetky skutočnosti súvisiace s osobnými a majetkovými

pomermižalovaných,ktoríajkeďdosahujúpríjemcelkom663,-EURmesačne,alemajúajveľkénáklady
na lieky, už 10 rokov bývajú v podnájme na adrese: N. XX, H. za čo uhrádzajú nájomné v sume 232,36
EUR + energie cca 50,- EUR ako je zrejmé z č. l. 99-101 súdneho spisu.

35. Napokon súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak

na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej
strany, pri zohľadnení ich osobných a majetkových potrieb, a preto súd ich žiadosti vyhovel, a umožnil
im splatenie dlžnej sumy na splátky po 35,00 EUR, ktoré splátky sú viac-menej na úrovni pôvodných
splátok /37,22 EUR/.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.355,96 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 2.355,96 EUR, v konaní úspešná strana sporu žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že procesne úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.