Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210944
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1314210944.16

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobcu: : N.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., U. XX/X, štátny občan
SR, v zastúpení: JUDr. Sylvia Filipová, advokátka, AK v Bratislave, Radvanská 1, proti žalovanému:
Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, P.O.BOX 192, Bratislava, IČO: 603481, o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e s a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 44C 144/2014-431 zo dňa 13.12.2017,

v časti záhlavia a v bode 7. odôvodnenia v dátume narodenia žalobcu uvedeného 07.09.1969 tak, že
správne má znieť takto : N.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX.
II.Opravuje sa rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIII, č.k.44C144/2014-431zodňa13.12.2017,
v časti odôvodnenia v bode 14., ktorý znie : „ Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.1985 súd zistil, že X. X.
( nebohý manžel žalobkyne) so žalobkyňou ako manželkou I. X. rod. Y. (bezpodieloví spoluvlastníci)
ako predávajúcimi s právnym predchodcom žalovaného - Výstavba Hlavného mesta SSR Bratislavy

ako kupujúcim uzavreli zmluvu o prevode časti pozemkov parc. č. 5998/3 a parc.č. 5998/6 k.ú. P.,
evidovanými na liste vlastníctva číslo XXX. Kúpna zmluva bola podpísaná predávajúcimi dňa 20.05.1985
- overenie podpisov ) Podľa článku 3 kúpnej zmluvy identifikácia odpredávaných nehnuteľností sa
preukazuje geometrickým plánom č. 243 - 255 - 062 - 52 zo dňa 08.07.1984. Z článku 5 kúpnej
zmluvy súd zistil, že podľa znaleckého posudku náhrady za predmetné nehnuteľnosti, t. j. za pozemok s

porastami a plotom v celosti 7.756,-Kčs. Z tejto sumy hodnota pozemku parc. č. 5998/3, 5998/6 o výmere
268 m2 v celosti a je 5.360,-Kčs. Podľa článku 8 kúpnej zmluvy vykupovanú nehnuteľnosť kupujúci
potrebuje na výstavbu komunikácie - „ Júnová - Júlová ulica“ tak, že správne má znieť:
„ Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.1985 súd zistil, že X. X. ( nebohý manžel žalobkyne) so žalobkyňou
ako manželkou I. X. rod. Y. (bezpodieloví spoluvlastníci) ako predávajúcimi s právnym predchodcom
žalovaného - Výstavba Hlavného mesta SSR Bratislavy ako kupujúcim uzavreli zmluvu o prevode časti

pozemkov parc. č. 5998/3 a parc.č. 5998/6 k.ú. P., evidovanými na liste vlastníctva číslo XXX. Kúpna
zmluva bola podpísaná predávajúcimi dňa 20.05.1985 - (overenie podpisov ). Podľa článku 3 kúpnej
zmluvy identifikácia odpredávaných nehnuteľností sa preukazuje geometrickým plánom č. 243 - 255 -
062 - 82 zo dňa 08.07.1984. Z článku 5 kúpnej zmluvy súd zistil, že podľa znaleckého posudku náhrady
za predmetné nehnuteľnosti, t. j. za pozemok s porastami a plotom v celosti 7.756,-Kčs. Z tejto sumy
hodnota pozemku parc. č. 5998/3, 5998/6 o výmere 268 m2 v celosti a je 5.360,-Kčs. Podľa článku

8 kúpnej zmluvy vykupovanú nehnuteľnosť kupujúci potrebuje na výstavbu komunikácie - „ Y. - Júlová
ulica“.

III. O p r a v u j e s a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 44C 144/2014-431 zo dňa
13.12.2017, v časti Odôvodnenia v bode 16., ktorý znie : „Z podania Správy katastra pre Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislavu z 23.06.2014 súd zistil, že geometrický plán č. 243 - 255 - 062 - 52

zo dňa 08.07.1984 sa v zbierke listín katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava nenachádza.
Šetrením zistili, že zrejme nastala chyba v písaní čísla geometrického plánu a dátume jeho vyhotovenia
v jednotlivých kúpnych zmluvách. V hospodárskych zmluvách o prevode správy národného majetku je
uvedené správne číslo geometrického plánu č. 243 - 255 - 062 - 84, ktorý vyhotovila vtedajšia Geodézia,
národný podnik Bratislava, oddiel 255 - Bratislava - mesto, dňa 08.08.1984. Tento geometrický plán
bol do katastra nehnuteľností v katastrálnom území Vinohrady zapísaný pod položkou výkazu zmien č.

57/1985“, tak, že správne má znieť:„Z podania Správy katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu z 23.06.2014 súd zistil,
že geometrický plán č. 243 - 255 - 062 - 82 zo dňa 08.07.1984 sa v zbierke listín katastrálneho
odboru Okresného úradu Bratislava nenachádza. Šetrením zistili, že zrejme nastala chyba v písaní čísla

geometrického plánu a dátume jeho vyhotovenia v jednotlivých kúpnych zmluvách. V hospodárskych
zmluvách o prevode správy národného majetku je uvedené správne číslo geometrického plánu č. 243 -
255 - 062 - 84, ktorý vyhotovila vtedajšia Geodézia, národný podnik Bratislava, oddiel 255 - Bratislava
- mesto, dňa 08.08.1984. Tento geometrický plán bol do katastra nehnuteľností v katastrálnom území
Vinohrady zapísaný pod položkou výkazu zmien č. 57/1985“.

IV. O p r a v u j e s a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 44C 144/2014-431 zo dňa
13.12.2017, v časti Odôvodnenia v bode 45., ktorý znie :
„Aj v prípade, že by súd akceptoval názor odvolacieho súdu v konaní 30 C 35/2001 a kúpnu zmluvu zo
dňa16.04.1985bypovažovalzaneplatnú,vtomtoprípadesažalovanýdovolávavydržaniapredmetných
nehnuteľností“ tak, že správne má znieť:
„Aj v prípade, že by súd akceptoval názor odvolacieho súdu v konaní 30 C 36/2001 a kúpnu zmluvu zo

dňa16.04.1985bypovažovalzaneplatnú,vtomtoprípadesažalovanýdovolávavydržaniapredmetných
nehnuteľností“ .

V. Vo zvyšku súd návrh žalobcu na opravu rozsudku z a m i e t a.

VI. V ostatných častiach sa predmetný rozsudok n e m e n í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 44C 144/2014-431 zo dňa 13.12.2017 súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal
určenia, že pozemok parc. č. 6010/166 a pozemok parc. č. 6010/167 v k. ú. Vinohrady, tak ako je
vyznačený v geometrickom pláne overenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava, pod

č. 2158/2013 dňa 31.10.2013, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, patrí do dedičstva po
poručiteľovi X. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a do dedičstva po poručiteľke I. X., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom V., L. P. XX/XX, zamietol, návrh žalovaného na
prerušenie konania zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi.

2. Žalobca voči rozsudku podal odvolanie. Spis bol predložený Krajskému súdu v Bratislave ako
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní .

3. Odvolací súd prípisom zo dňa 19.12.2018 ( doručený súdu dňa 27.12.2018) vrátil spis súdu prvej
inštancie bez rozhodnutia s tým, aby postupom podľa § 224 CSP vydal opravné uznesenie, ktorým

opraví v záhlaví rozsudku nesprávne uvedený dátum narodenia žalobcu a v odôvodnení rozsudku aj iné
nesprávnosti, na ktoré poukazuje žalobca v odvolaní na č. l. 456 až 461 ( rub strany č. 460, posledný
odsek ). Po odstránení uvedených nedostatkov súd prvej inštancie predloží spis odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu s novou predkladacou správou.

4. Žalobca v závere odvolania poukázal na niekoľko chýb pri písaní rozsudku - dátum narodenia žalobcu
v záhlaví i texte, že nepredložil znalecký posudok č. 11/2015 Ing. Štefana Špačka, znalca z odboru
geodézie a kartografie z mája 2015 tak, ako je uvedené odseku 5 rozsudku, označenie geometrického
plánu v odseku 16, v prípade posudzovanej kúpnej zmluvy súd pracuje s dátumom 16.04.1985 a
20.05.1985 a označenie rozhodnutia v odseku 45.

5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť v uvedení dátume narodenia žalobcu v záhlaví
rozsudku a v bode 7. odôvodnenia . Súd ďalej opravil zrejmú nesprávnosť v označení geometrického
plánu v bodoch 14. a 16. odôvodnenia rozsudku a v bode 45. odôvodnenia v čísle spisovej značky v
tomto bode uvádzaného konania .7. Žalobca ďalej poukázal v odvolaní na nepresnosť uvedenú v rozsudku v bode 5. odôvodnenia v
tom smere, že žalobca nepredložil znalecký posudok č. 11/2015 Ing. Štefana Špačka, znalca z odboru
geodézie a kartografie z mája 2015. V tomto smere súd návrh na opravu považoval za nedôvodný

vzhľadom na to, že v bode 5. odôvodnenia rozsudku nie je uvedené že predmetný znalecký posudok
predložil súdu žalobca, ale žalovaný, čo zodpovedá skutočnosti.

8. Žalobca ďalej uvádza, že v prípade posudzovanej kúpnej zmluvy súd pracuje s dátumom 16.04.1985
ako aj s dátumom 20.05.1985. K tejto námietke súd na vysvetlenie uvádza, že kúpna zmluva, ktorá je

predmetom konania je datovaná dňom 16.04.1985 s tým, že podpisy predávajúcich boli overené dňa
20.05.1985.

9. Z vyššie uvedených dôvodov súd, v časti návrhov na opravu rozsudku uvedených v bodoch 6. a 7.
odôvodnenia tohto uznesenia, návrh na opravu rozsudku zamietol ( ods. IV. výroku uznesenia).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.