Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403899777
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8403899777.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: C.. E. Y., O.. X.X.XXXX, V. M.,
K. XXXX/XX, o vymoženie 716,99 eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok, č.k. 4Er/375/2003-72 z 8.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. O trovách
rozhodol tak, že žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania nemá nárok na náhradu trov.

2. Vychádzal zo zistenia, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/
XXXX spísaná dňa 15.7.2003 notárom L.. D. Ď., so sídlom v P.Á..

3. Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákonného
ustanovenia, pretože za povinného uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami

zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej
skutočnosti, že oprávnený predformuloval U.. Z. M. vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber
zástupcu zo strany povinného. Rovnaký aspekt vyplýva aj zo samotnej skutočnosti, že sám veriteľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu seba splnomocnil na uznanie svojej pohľadávky, pričom túto
sám uznal v mene povinného a na jeho účet.

4. V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej neboli splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

5. Rozhodnutie o trovách odôvodnil tak, že keďže žiaden z účastníkov nezavinil zastavenie konania,
súd žiadnej zo strán náhradu trov exekučného konania nepriznal s tým, že o trovách exekúcie bude

rozhodnuté po ich prípadnom uplatnení a vyčíslení súdnym exekútorom.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

7. Namietal, že v predmetnom prípade súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol.
Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia

súdnemu exekútorovi. Súd v konaní uznal exekučný titul za súladný so zákonom a preto následne udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Plnomocenstvo preskúmal notár aj exekučnýsúd.Plnomocenstvoudelenépovinnýmniejevadnýmprávnymúkonom,ideohmotnoprávnezastúpenie
povinného v zmysle § 22 Občianskeho zákonníka. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení
zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, čo však neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinný

ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku.

8. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

9. Povinný vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného žiadal, aby súd uznal exekúciu za neprípustnú.

10. Oprávnený vo svojom vyjadrení z 27.11.2018 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho
odvolania.

11. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 243h, § 9a Exekučného poriadku účinného
do 31.3.2017 a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
15. Podľa § 57 ods. 1 písmeno g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
16. K odvolacím dôvodom oprávneného, že exekučný súd preskúmaval exekučný titul potom, ako ho už

raz právoplatne preskúmal, pričom ho odobril tým, že exekútorovi už raz udelil poverenie na vykonanie
exekúcie na základe tohto exekučného titulu, odvolací súd konštatuje, že exekučný súd má právo
preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom nielen v štádiu konania pred udelením poverenia
exekútorovi na vykonanie exekúcie, ale kedykoľvek v priebehu exekučného konania, a to na návrh
účastníka konania, ako aj bez tohto návrhu.

17. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku je zrejmé, že exekučný súd je
povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v
každom štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania, alebo aj bez takéhoto návrhu a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,

musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať. Predovšetkým je
povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.

18. Skutočnosť, že exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú splnené predpoklady exekúcie v každom

štádiu exekučného konania vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 9.12.2010, sp. zn. II. ÚS
545/2010-15.

19. Notárska zápisnica č. O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX spísaná dňa 15.7.2003 notárom L.. D.
Ď. bola označená ako exekučný titul, podľa ktorého exekučný súd vydal poverenie na vykonanie

exekúcie. Notárska zápisnica je ako procesno-právny inštitút uznaná ako exekučný titul, ktorý nadväzuje
na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas povinného s
vykonateľnosťounotárskejzápisnicejejejpodstatnounáležitosťou,tentoprejavvôledlžníka(povinného)
robí z notárskej zápisnice právny titul spôsobilý na exekúciu.

20. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.11.2010, sp. zn. 3Cdo/63/2009: „Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnicaobsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice.“

21. Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul nie je listinou o právnom úkone o
uznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

22. Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu
zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami
zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného (§ 22 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).
Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval U.. Z. M. vo
formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Zmluvná voľnosť povinného
pri výbere zástupcu bola v tomto prípade podstatným spôsobom obmedzená, povinný nemal možnosť

zvoliť si iného splnomocnenca, obsah zmluvy aj splnomocnenia bol dopredu daný a povinný ju mohol
prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Možno teda ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinného pri výbere
splnomocnenca. V tejto súvislosti došlo aj k verejnému napomenutiu zo strany stavovskej komory
(Bulletin SAK č. X-X/XXXX). Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu
za povinného.

23. K odvolacej námietke oprávneného, že povinný mohol udelené plnomocenstvo kedykoľvek odvolať,
odvolací súd poznamenáva, že táto je nedôvodná, keďže plnomocenstvo je neplatné. Neplatný právny
úkon nie je možné odvolať.

24. Na podporu záveru odvolacieho súdu odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutia súdov, ktoré
neuznali za obdobných skutkových podmienok notársku zápisnicu ako exekučný titul (napr. uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoE/152/2010, 14CoE/303/2010, 14CoE/307/2010).

25. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)

bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.5.1997,
sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti
Francúzsku z 19.2.1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I; uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23.6.2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom
na nevykonateľnosť notárskej zápisnice nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími

námietkami.

26. Správnemu výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení zodpovedá aj správny výrok
o trovách exekučného konania.

27. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

28. V odvolacom konaní oprávnený nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol povinný, ktorému
vznikolzásadnenároknanáhradutrovodvolaciehokonania(vzmysle§255ods.1CSPvspojenís§396

ods.1CSP).Povinnýsasícekodvolaniuoprávnenéhovyjadril,náhradutrovodvolaciehokonaniasivšak
neuplatnil, a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Rovnako súdnemu
exekútorovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej

inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď povinnému a súdnemu exekútorovi žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).