Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: V. V., N..

XX.X.XXXX, A. Q., Q.Š. XXX, proti osobe oprávnenej na výživné: N. V., N.. X.XX.XXXX, A. M. K., E. V.
Č.. XXX/XX, o zníženie výživného na plnoletú, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.4.2019 domáhal, aby súd znížil
výživné otca voči plnoletej dcére - odporkyni na sumu 30,- € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 4P/119/2012 bol otec zaviazaný prispievať na maloletú

dcéru vo výške 100,- €. V čase rozhodnutia pracoval s príjmom 550,- € a mal povinnosť voči dcére K. V.,
N.. XX.X,XXXX, v sume 50,- €. Taktiež s priateľkou vychováva dcéru M. V., N.. XX.X.XXXX. Doteraz platil
výživné načas, ale od 15.2.2019 platí mesačne 25,- € na účet odporkyne. Nedoplatok vo výške 150,- €
nemá z čoho platiť. Kontaktoval odporkyňu aj jej matku a navrhol osobné stretnutie o možnosti dohody.
Dcéraajmatkanemajúzáujemožiadnestretnutieaniožiadnudohoduozmene navýživnom.Sdcérami
M. P. K. má výborný vzťah a vie sa dohodnúť. Odporkyňa ale nemá žiadny záujem o kontaktovanie, ani
telefonické ani osobné. S navrhovateľom sa stretávala do 14 rokov veku veľmi nepravidelne, pretože jej

matka mala svojské pravidlá. Odporkyňu 5 rokov nevidel. Napísala mu len ohľadom peňazí na výživné
a vyhrážkami exekučným titulom. K 2.11.2016 ukončila firma V. - P. V. svoju činnosť a vzhľadom k tejto
skutočnosti bol jeho pracovný pomer ukončený dohodou k 1.9.2016. Od 1.9.2016 je evidovaný na NÚP.
Dlhoročne (40 rokov) má zdravotné problémy a k 15.6.2018 mu bol priznaný invalidný dôchodok - 50%
v sume 268,- € a od 1.1.2019 vo výške 275,- €. Navrhovateľovou prioritou je získanie práce, snaží sa
vzdelávať cez NÚP, posiela životopisy do firiem, zúčastnil sa viackrát veľtrhov práce. Do doby získania
práce mu finančne pomáha priateľka a rodina.

2. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí. Je pravdou, že sa s
otcom nestretáva od svojich 14 rokov. Dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ, sa nezakladajú na pravde.
Matka jej nikdy nebránila v styku s navrhovateľom. Negatívne však pociťovala negatívne konflikty medzi
otcom a matkou. Navrhovateľ mal záujem o stretnutia s odporkyňou, brával ju spoločne s jeho novou
rodinou domov na dovolenky a predĺžené víkendy, ale to bolo všetko. Počas detstva sa odporkyni takmer
vôbec nevenoval a počas návštev u neho spolu čas netrávili, venoval sa svojej práci obchodného

zástupcu. Odporkyňa sa hrávala prevažne s dcérou K., ktorú navrhovateľ citovo preferoval. Po narodení
dcéry M. sa proces citového odlúčenia prehĺbil. S matkou M. si odporkyňa nerozumela a navrhovateľ sa
nijako neusiloval tento citový problém riešiť, ani ho to nezaujímalo. Dôsledkom toho sa usilovala vyhýbať
stretnutiam s otcom. To znamenalo ďalšie vyostrenie konfliktov medzi otcom a matkou, pretože otecsi to vysvetľoval ako dôsledok huckania zo strany matky proti nemu. Pokiaľ ide ekonomickú situáciu
navrhovateľa, tento celý život klame súdy, že má minimálny príjem z pracovného pomeru vo firme V.
svojho brata P. V.. Na druhej strane každoročne absolvoval niekoľko luxusných predĺžených dovoleniek,

minimálne jednu letnú a jednu zimnú dovolenku a niekoľko predĺžených víkendov v rekreačných
zariadeniach v tuzemsku. Tiež žije v luxusne zariadenom rodinnom dome a vozí sa v drahom osobnom
automobile. Keď odporkyňa rástla, potrebovala priebežne nové oblečenie alebo potreby do školy a
na záujmové krúžky, ktoré kupovala výlučne matka. Navrhovateľ jej niečo daroval k jej sviatkom a na
Vianoce, a to väčšinou hračky a detskú kozmetiku, oblečenie len veľmi sporadicky. Niekedy jej dával

veci po K.. Je evidentné, že otec sa účelovo vyhýba uzavretiu pracovného pomeru s preukázateľným
príjmom. Pokračuje len v tom, čo robil celý život. Ním navrhovaná výška výživného nezapovedá jeho
zárobkovým možnostiam v regióne a vysoko nadštandardnej životnej úrovni.

3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu B. sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX D. F. XX.X.XXXX,
rozsudkom Krajského súdu v C. sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX D. F. XX.X.XXXX, rozpisom mzdy

matky odporkyne, oznámením Úradu práce zo dňa 13.9.2016, rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.5.2018, rozhodnutím o prijatí na štúdium na vysokej škole zo dňa 29.5.2019, výpisom z R. Č.. XXXX,
potvrdením o dávkach dôchodkového poistenia zo dňa 10.6.2019, potvrdením zo dňa 3.6.2019, kúpnou
zmluvou zo dňa 16.5.2016, kúpnou zmluvou zo dňa 30.5.2017, kúpnou zmluvou zo dňa 20.5.2019,
výsluchom účastníkov konania, a zistil tento stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu B. B.. D.. XP/XXX/XXXX-XX D. F. XX.X.XXXX súd zvýšil výživné
navrhovateľa na odporkyňu ako maloletú na sumu 80,- € mesačne. Krajský súd v C. T. B.. D.. XP/XXX/
XXXX-XXX D. F. XX.X.XXXX zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zvýšil výživné zo sumy 70,-
€ na sumu 100,- € mesačne.

5. Z rozpisu mzdy matky odporkyne súd zistil, že čistá mzda zamestnanca predstavovala v období od
1/2018 do 5/2019 sumu vo výške od 972,- € do 1.333,83 €.

6. Z oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 13.9.2016 súd zistil,

že otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 1.9.2016.

7. Z rozhodnutia o prijatí na štúdium na vysokej škole zo dňa 29.5.2019 súd zistil, že odporkyňa bola
prijatá na dennú formu bakalárskeho štúdia v študijnom odbore psychológia na Univerzite sv. Cyrila a
Metoda v Trnave.

8. Z potvrdení Sociálnej poisťovne zo dňa 10.6.2019 súd zistil, že od 7/2018 poberal navrhovateľ
invalidný dôchodok vo výške 268,- € mesačne a od 1/2019 vo výške 275,- €.

9. Z dohody o poskytnutí príspevku na rekvalifikáciu č. XX/XX/XXR/XXX zo dňa 21.9.2017 súd zistil, že

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica poskytol navrhovateľovi rekvalifikáciu vo výške 60 hod..

XX. D. R.. Č.. XXXX súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, parc. č. XXX/
X, M. Y. B., obec Q., k.ú. Q..

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.2016 súd zistil, že predávajúci M.T. M., N.. XX.X.XXXX P. P. V., N..
XX.XX.XXXX, predali navrhovateľovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Q., Y. Q., okres B. na LV č.
XXXX a LV č. XXXX spolu za kúpnu cenu spolu vo výške XX.XXX,- €..

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.5.2017 súd zistil, že navrhovateľ ako predávajúci predal P. V., N..

XX.XX.XXXX, ako kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Q., obec Q., okres B. na LV č.
XXXX za kúpnu cenu vo výške XX.XXX,- €.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2019 súd zistil, že navrhovateľ ako predávajúci predal M.Í. B., N..
XX.XX.XXXX, ako kupujúcemu motorové vozidlo Škoda Superb Combi rok výroby 2011 za kúpnu cenu

vo výške X.XXX,- €..

14. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že tento vyjadrenie dcéry považuje za minimálne skreslené, lebo
ho tvorila jej matka. Je manipulačné, zákerné a zavádzajúce. Čo sa týka vyjadrenia, že navrhovateľ bývav luxusne zariadenom dome, nie je to pravda, býva v štandardnom rodinnom dome. Bývajú tak státisíce
ľudí. Tiež napísala, že sa vozí na drahom luxusnom aute, čo nie je pravda. Navrhovateľ v súčasnom
období nevlastní žiadne osobné auto. Predal ho 20.5.2019 a jednalo sa o Škodu Suberb, r. v. 2011.

Predal ho za sumu X.XXX,- € a najazdených malo 270.000 km. Navrhovateľ trvá na tom, že jeho jediným
príjmom je čiastočný invalidný dôchodok. Výdavky sú také ako sú uvedené v návrhu, teda za plyn platí
70,-€,elektrina40,-€,telefón25,-€,internet15,-€,voda4,-€,TV11,-€.Ďalejsútamročnéjednorazové
výdavky ako daň z nehnuteľností a podobne. V súčasnosti nevlastní žiadny osobný automobil, nemá
žiadne úspory v peňažnom ústave, nepoberá žiadne sociálne dávky. Je výlučným vlastníkom RD a

garáže súp. č. XXX v Q. a priľahlých nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Iný majetok
nemá. Snaží sa zabezpečiť si prácu, ale za čas od 1.9.2016 sa mu to nepodarilo. Má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, spoločne nehospodária. Priateľka má
trvalý pobyt na adrese Š. v Q.. Maloletá dcéra M. má trvalý pobyt tak ako jej matka. Navrhovateľ
nemá žiadne záväzky, iba vyživovaciu povinnosť k dvom dcéram, okrem odporkyne. Matka navrhovateľa
zomrela 21.6.2009, dedičstvo prebehlo v apríli 2010. Navrhovateľ nadobudol podiel v rodinnom dome,

pričom tento predal v decembri 2011. Rodinný dom predávali traja súrodenci a navrhovateľ mal výnos
z predaja X.XXX,- €. Matka bývala pred smrťou dva roky u navrhovateľa. Predmetom dedičstva
nebola nasporená suma matky XX.XXX,- €, ktoré navrhovateľovi darovala pred smrťou. Tieto finančné
prostriedky nadobudol cca v roku 2008. Navrhovateľ nemôže preukázať, že by mu matka finančné
prostriedky dala. Nespisovali žiadnu zmluvu, bola to jej slobodná vôľa. Peniaze z predaja automobilu

navrhovateľ nevložil na účet, pretože si chce kúpiť auto. Potrebuje ho a bude ho kupovať v hotovosti,
tak ako auto aj kupoval predtým v hotovosti. Náklady na dovolenku, rekonštrukciu rodinného domu a
iné výdavky pokrýval v čase, keď bol nezamestnaný, z úspor, ktoré mal. Zo svojej mzdy a z dôchodku
matky, spolu s jej úsporami a následne predaja tretiny rodinného domu našetril finančné prostriedky a
investoval ich do kúpi nehnuteľnosti a stavby rodinného domu.

15. Z výsluchu odporkyne súd zistil, že táto má preukázateľne výdavky ako väčšina jej spolužiakov.
Ukončila gymnázium maturitnou skúškou. Je prijatá na denné štúdium na VŠ, čo je Filozofická fakulta
Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave. Do školy bude dochádzať. Je zdravá, nemá nijaké zvýšené
náklady. Má problémy s pleťou, musí si kupovať kozmetiku na citlivú pleť. Telefón má, platí 5,- € paušál

a 3,- € internet. Stačí jej to, ale dopláca to, keď prevolá viac. Nemá zvýšené náklady na športové aktivity,
ani iné záujmy. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a jej manželom.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

22. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.23. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa napriek svojej plnoletosti nie je
schopná samostatne sa živiť. Podľa zaužívanej súdnej praxe v prípade, ak je dieťa plnoleté a pokračuje
vo vysokoškolskom štúdiu formou denného štúdia, ktoré zvyšuje úroveň jeho vzdelania, a tým aj jeho

šance na pracovnom trhu, ide o sústavnú prípravu na budúce povolanie a v tomto čase nie je schopné
samostatne sa živiť. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni je jeho rodičovská povinnosť,
ktorá bude trvať až do času, kým odporkyňa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, teda z
vlastných zdrojov trvalo uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Súd musí v hlavne poukázať na
to, že za najpodstatnejší ukazovateľ pri určovaní výživného považuje bežný príjem a majetkové pomery

povinnej osoby s tým, že tento reálny stav konfrontuje s potenciálom (možnosťami) povinného rodiča.
Výživné je totiž určené povinnému rodičovi na základe jeho možností a schopností.

27. Z výpovede účastníkov ako aj z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov na strane odporkyne, ktorej sa nástupom na

vysokoškolské štúdium zásadným spôsobom zvýšili jej nevyhnutné náklady. Pokiaľ ide o navrhovateľa,
tento poberá čiastočný invalidný dôchodok 275,- €. Okrem toho má stále spolu so svojou priateľkou v
starostlivosti aj dcéru M. V., N.. XX.X.XXXX. Súd mal tiež v konaní preukázané, že navrhovateľ kúpnou
zmluvou zo dňa 16.5.2016 kúpil parcely evidované na LV č. XXXX v k.ú. Q., a to za kúpnu cenu
XX.XXX,- €, pričom podľa jeho tvrdenia uvedené peniaze získal z dedičstva po jeho mame. Následne v

januári 2019 kúpil auto za kúpnu cenu X.XXX,- €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ
disponuje finančnými prostriedkami a tvrdenia navrhovateľa, že tieto finančné prostriedky použil na kúpu
pozemku, auta, rekonštrukciu strechy alebo na iné účely, súd nemôže akceptovať. Súd je toho názoru,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča, teda nie je možné akceptovať zaťaženie majetku
rodiča kúpou pozemkov, dopravných prostriedkov a pod. na úkor vyživovacej povinnosti na dieťa.

Navyše navrhovateľ preukázal, že v roku 2017 uvedené nehnuteľnosti predal za kúpnu cenu XX.XXX,-
€, teda je zrejmé, že finančnými prostriedkami disponuje. V máji 2019 predal tiež motorové vozidlo za
sumu X.XXX,- €. Navrhovateľ nepreukázal, že pokiaľ ide o jeho možnosti nájsť zamestnanie, vyvinul
dostatočné úsilie, aby zamestnanie získal, najmä pokiaľ ide o ponuky práce obchodného zástupcu v
okolí jeho bydliska. Súd je v tomto prípade toho názoru, že navrhovateľ nevyužil dostatočne všetky

možnosti na získanie zamestnania, a teda aj možnosti na zabezpečenie finančných prostriedkov na
platenie výživného. Majetkové pomery navrhovateľa sú dostatočné na to, aby platil výživné vo výške
určenej v roku 2013. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že náklady na život odporkyne od
poslednej úpravy výživného sú podstatne vyššie, a to najmä s poukazom na jej štúdium na vysokej škole.

28. Pokiaľ ide čistú mzdu matky odporkyne, táto predstavovala v období od 1/2018 do 5/2019 sumu
vo výške od 972,- € do 1.333,83 €. Podľa názoru súdu sa deti majú podieľať na životnej úrovni oboch
rodičov, avšak samotná okolnosť, že rodič, ktorému je dieťa zverené, má vyšší vyšší príjem, neznamená,
že to povinného rodiča zbavuje zodpovednosti a znižuje rozsah jeho vyživovacej povinnosti. Rodič, ktorý
sa o dieťa aj osobne stará a zabezpečuje mu bytové a iné potreby, si vyživovaciu povinnosť plní už týmto

naturálnymspôsobom.Vneposlednomradejeúplnebežné,žetakýtorodič,akmálepšiepomery,deťom
dopraje vyšší štandard bez ohľadu na to, aké výživné druhý rodič platí. Uvedené platí aj opačne, teda ak
rodič, ktorému je dieťa zverené, má nižší životný štandard, neznamená to, že by životný štandard detí
nemohol byť zvýšený práve z výživného povinného rodiča, ktorému to pomery dovoľujú. S poukazom nauvedenésúdtedakonštatuje,žepomeryrodiča,ktorýsaodieťaosobnestaráauktoréhototodieťabýva,
sú pri určovaní vyživovacej povinnosti sekundárne a nie je potrebné ich dokazovať v takom rozsahu
ako príjem a majetkové pomery rodiča povinného na platenie výživného. Súd preto pri rodičoch, ktorí

sa o deti starajú, zisťuje len ich bežný príjem a základné majetkové pomery, či majú ďalšie vyživovacie
povinnosti, avšak podrobné dokazovanie už ďalej nevykonáva.

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh nebol
podaný dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.