Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/451/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111204733.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ JUDr. Q. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I., I. C.. XXXX/XX, adresa na doručovanie: XXX XX H. P. č. XX, 2/ mal. G. I. nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, proti odporcovi: Ing. P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., ul. H. č. X, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Anou Žedényiovou, advokátkou, so sídlom K., ul. X. č. XX/X, o
určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu
navrhovateľky 1/ na nariadenie predbežného opatrenia, v konaní o odvolaní navrhovateľky 1/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17C/40/2011-407 zo dňa 28. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľky 1/ na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 13. 03. 2013, doručený súdu dňa 20. 03. 2013, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľky zo dňa 20. 03. 2013 na vydanie
predbežné opatrenia zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí o merite
prejednávanej veci.
V odôvodnení uviedol, že v predmetnom konaní o určenie otcovstva predbežným opatrením č. k.
17C/40/2011-95 zo dňa 07. 09. 2011 nariadil odporcovi, aby platil výživné na navrhovateľa 2/ vo výške 26
eur mesačne s účinnosťou od 07. 09. 2011 do rozhodnutia vo veci samej. Toto predbežné opatrenie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 6Co/316/2011-104 zo dňa 29. 09. 2011 a nadobudlo
právoplatnosť dňa 26. 10. 2011. Dňa 20. 03. 2013 bol doručený súdu ďalší návrh navrhovateľky 1/
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zrušenia predchádzajúceho predbežného
opatrenia s tým, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa 2/ minimálne
sumou 500 eur mesačne. V návrhu uviedla, že došlo k zmene skutkových okolností, pretože súd v
čase nariadenia predbežného opatrenia v septembri 2011 nemal informácie o príjmovej a majetkovej
situácii odporcu, v mesiaci júl 2013 jej končí rodičovská dovolenka a suma 26 eur podľa predbežného
opatrenia s pripočítaním rodičovského príspevku a prídavku na dieťa nedosahuje ani výšku životného
minima pre dospelú osobu a maloleté dieťa. Okresný súd s poukazom na ust. § 159 ods. 3, § 167, §
103 a § 104 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len „O. s. p.“) konanie o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 20. 03. 2013 zastavil z dôvodu, že označeným návrhom sa
domáha rovnakej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi ako v pôvodnom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, t. j. výživného od otca maloletého dieťaťa, pričom navrhovateľka 1/ v novom
návrhu neuviedla žiadne nové skutkové okolnosti.

Proti uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka 1/, ktorým ho navrhla zmeniť a jej návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. V doplnení odvolania namiesto požadovanej sumy
výživného 500 eur mesačne žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi uloží povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľa 2/ sumu minimálne 230 eur mesačne.

V dôvodoch odvolania uviedla, že rozhodnutie o výške výživného nie je rozhodnutím, ktoré by bolo
nezmeniteľným, pretože v priebehu života dieťaťa sa návrh na zmenu výšky výživného môže podať
niekoľko krát, keď sa zmenia okolnosti a pomery. Aj keď z podstaty veci ide o opatrenie, ktoré má
dočasný charakter, v predmetnej veci táto dočasnosť trvá už veľmi dlho a ešte potrvá, keďže súd
rozhodol vo veci samej v rozpore so zákonom a svojim rozhodnutím naplnil niekoľko dôvodov na podanie
odvolania. Bolo by v rozpore s podstatou a účelom tohto inštitútu, aby bolo predbežné opatrenie o
výške výživného platné do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keby samotné konanie o výške
výživného trvalo napr. 10 rokov. Účelom tohto inštitútu má byť účelná dočasná úprava pomerov. Sumou
26 eur sa vôbec dočasne neupravili pomery navrhovateľa 2/, táto suma obstojí na jeden mesiac, nie
na niekoľko rokov. Okrem toho sa v predmetnej veci zmenili okolnosti, nakoľko v čase, keď sa riešilo
odvolanie proti predchádzajúcemu predbežnému opatreniu, bola v pracovnom pomere, toho času je
opätovne na rodičovskej dovolenke. Suma rodičovského príspevku nepostačuje na financovanie jej
potrieb a už vôbec nie potrieb navrhovateľa 2/. Zmenila sa i príjmová situácia odporcu, ktorý za rok 2012
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 2.400 eur. Novou okolnosťou sú zdravotné problémy na jej
strane, ktoré jej znemožňujú pracovať a tiež skutočnosť, že sa zo zákona zmenila i výška minimálneho
výživného. Ďalšie dôvody navrhovateľky 1/ smerovali vo vzťahu k rozsudku prvostupňového súdu vo
veci, vyhláseného dňa 29. 05. 2013.

Odporca a kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľky 1/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p.) preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 221 ods. 3 za použitia § 220 O. s. p. zmenil tak,
že návrh navrhovateľky 1/ na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 162 O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia
(ods. 1). Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku (ods. 2).

Rozsudkami odsudzujúcimi na plnenie výživného sú všetky rozsudky, ktoré priznávajú výživné v rozsahu
nárokov podľa zák. č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákona o rodine“). Predbežne vykonateľným nie je
iba výrok o výžive maloletých detí obsiahnutý vo výrokoch rozsudku, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov týchto detí, nakoľko uvedené výživné sa priznáva až na dobu po právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva. Vykonateľnosť je v tomto prípade viazaná na právoplatnosť rozsudku o rozvode manželstva.
Odvolací súd po preskúmaní predmetnej veci mal preukázané, že prvostupňový súd rozsudkom vo
veci samej rozhodol dňa 29. 05. 2013 tak, že odporca bol určený za biologického otca mal. G. I., t.
j. navrhovateľa 2/, ktorý bol zároveň zverený do osobnej starostlivosti matky, t. j. navrhovateľky 1/,
ktorá ho naďalej bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Uvedeným rozsudkom bola odporcovi tiež
uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa 2/ za obdobie od 14. 07. 2010 do 01. 10. 2011
sumou 200 eur mesačne, za obdobie od 02. 10. 2011 do 31. 12. 2012 sumou 170 eur mesačne a s
účinnosťou od 01. 01. 2013 sumou 230 eur mesačne so zročnosťou do konca kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý je povinný takto na výživu dieťaťa prispievať, a
to k rukám matky maloletého dieťaťa. Okresný súd tiež rozhodol o nedoplatku výživného za čas
od 14. 07. 2010 do 31. 05. 2013. Odvolací súd mal zároveň preukázané, že označený rozsudok v
jeho písomnom vyhotovení bol účastníkom konania aj doručený, navrhovateľke 1/ dňa 13. 08. 2013,
kolíznemu opatrovníkovi navrhovateľa 2/ dňa 01. 08. 2013 a právnemu zástupcovi odporcu dňa 05.
08. 2013. Odvolanie navrhovateľky 1/ a odporcu proti rozsudku prvostupňového súdu smerovalo len vo
vzťahu k výroku o výživnom a zameškanom výživnom. Ako už bolo konštatované v predchádzajúcich
častiach tohto uznesenia, podanie odvolania nemalo vplyv na predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia
odsudzujúceho na plnenie výživného.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na ust. § 162 ods. 2 O. s.
p. dospel k záveru, že za situácie, keď prvostupňový súd už rozhodol o výživnom, ktoré rozhodnutie
bez ohľadu na jeho právoplatnosť je predbežne vykonateľné, nie je aktuálna ani naliehavá potreba
nariaďovať nové predbežné opatrenie o výživnom na mal. G. I., ako to žiadala navrhovateľka 1/ v
písomnom podaní zo dňa 13. 03. 2013. Nakoľko aj odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádza zo
stavu, aký je v čase jeho vydania, napadnuté uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval o dôvodu, že odvolaním napadnuté
uznesenie nie je rozhodnutie, ktorým by sa konanie medzi účastníkmi končilo, berúc zreteľ na to, že ide
o konanie o predbežnom opatrení (§ 145 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .