Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204318
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8617204318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobkyne Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom

S. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 436,82 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 436,82 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od
12.4.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017 domáhala proti
žalovanému: I. Určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300050892 zo
dňa 19.09.2012, uvedená v bode 8., ods. 8.1., v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby
je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladusplatnostisplátokúveruvovýške215,75EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“
je neprijateľnou zmluvnou
2 5Csp/144/2017

podmienkou. II. Určenia, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. úvere č.
8300050892 zo dňa 19.09.2012, uvedená v bode 8., ods. 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke
Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby

(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom
poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a
to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku
dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude

uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. III.
Uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 556,82 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 12.4.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 120 eur s prísl. na pojednávaní dňa 28.9.2018.

Preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP).

3. Tunajší súd rozsudkom č. k. 5Csp/144/2017-61 zo dňa 28.9.2018 rozhodol tak, že: I. Konanie v časti o
zaplatenie sumy 120 eur s prísl. zastavuje. II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom
úvere č. 8300050892 zo dňa 19.09.2012, uvedená v bode 8., ods. 8.1., v znení: ,,Predmetom tejto
Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení

nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a
Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
službyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške215,75EURab)zaposkytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade

ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody
oposkytnutíslužby.“jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.III.Určuje,žezmluvnápodmienkavZmluve
o revolvingovom úvere č. úvere č. 8300050892 zo dňa 19.09.2012, uvedená v bode 8., ods. 8.4., v

znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody
o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi

podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči
3 5Csp/144/2017

Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto
Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa
článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v
čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni

sumu 436,82 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od 12.4.2018 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V. Žalobkyni priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.
O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. VI. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 125,50
eura na účet Slovenskej pošty, a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Proti výrokom III. až VI. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 25Co/13/2019-102 zo dňa 22.8.2019 rozhodol tak, že:
Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku III. V prevyšujúcej napadnutej

časti, t.j. výrokoch IV., V., VI., rozsudok zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Rozsudok tunajšieho súdu č. k. 5Csp/144/2017-61 zo dňa 28.9.2018 nadobudol právoplatnosť vo
výrokoch I. a II. dňa 26.10.2018 a vo výroku III. dňa 17.10.2019.

7. V ďalšom štádiu konania so zreteľom na uvedené zostali predmetom konania výroky IV. až VI. vyššie
uvedeného rozsudku tunajšieho súdu.8. Žalobkyňa svoju žalobu ohľadne vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 436,82 eura s prísl.
odôvodnila dôvodmi, ktoré sú uvedené v bodoch 12 až 26 tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd stotožnil.

9. Žalovaný navrhol žalobu ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia v sume 436,82 eura s prísl.
zamietnuť. Uviedol, že popiera obsah tvrdení žalobkyne o tom, že zmluva o revolvingovom úvere č.
8300050892 neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 psím. c), f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tvrdil, že doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru
sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. Z obsahu tvrdení žalobkyne nevyplýva žiadna

konkrétna skutková okolnosť, ktorá by ju oprávňovala požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný namieta zjavnú neodôvodnenosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluva o
úvere je odplatnou zmluvou, ktorej charakteristickými znakmi sú poskytnutie peňažných prostriedkov
veriteľom, stanovenie sumy týchto prostriedkov a odplata za ich poskytnutie. Tejto skutočnosti si bol
dlžník pri podpise zmluvy plne vedomý. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť vrátiť iba
poskytnuté peňažné prostriedky alebo naopak právo spotrebiteľa domáhať sa dojednaného, dobrovoľne

uhradeného plnenia. Zmluva o úvere je obligatórne odplatnou, preto je relevantnou a namieste skôr
otázka, či suma splatená nad rozsah istiny odporuje zákonu, a to vzhľadom k moderačnému právu
súdu v oblasti výšky odplaty za (spotrebiteľský) úver. Žalovaný namieta zároveň aj rozsah žalobkyňou
uplatňovaného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle podanej žaloby sa totiž
žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 556,82 eura zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300050892

zo dňa
4 5Csp/144/2017

19.09.2012,ktorúpovažujezabezdôvodnéobohateniežalovaného.Poukázalnato,žežalobkyňaztitulu
predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300050892 zaplatila žalovanému v skutočnosti splátky

úveru v celkovej sume 1 721,07 eura, čo preukazuje na základe predloženého prehľadu splácania úveru
z dotknutej zmluvy. V zmysle uvedeného žalobkyňa uhradila žalovanému z titulu predmetnej zmluvy nad
rámec istiny vyplatených peňažných prostriedkov úveru sumu 436,82 eura.

10. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300050892 zo dňa 19.9.2012,

oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300050892 zo
dňa 19.9.2012, kartou klienta zo dňa 31.7.2014, doklady o úhradách, zmluvnými dojednaniami Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., prehľadom splácania žalobkyne,
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2015 sp. zn. 21Co/72/2014, rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 26.5.2015 sp. zn. 20Co/166/2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 1Cdo/238/2017 zo dňa 18.10.2018.

11. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 10.09.2012 bol žalobkyni oznámením
žalovaného zo dňa 19.9.2012 schválený úver vo výške 1 500 eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov,
výškou mesačnej splátky 80,37 eura, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 % a RPMN úveru vo výške 76,21

%, čím medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8300050892 (ďalej len „Zmluva o revolvingovom úvere“) a poskytnutiu úveru.
Žalovaný si v zmysle bodu 8. (Dohoda o poskytnutí služby), ods. 8.1. písm. a) Zmluvy o revolvingovom
úvere na poskytnutý úver započítal sumu vo výške 215,75 eura ako odplatu za službu spočívajúcu v
záväzku žalovaného ako veriteľa poskytnúť po splnení ďalších podmienok na žiadosť dlžníka možnosť

odkladu splatnosti splátok úveru. Na základe uvedených skutočností bola žalobkyni z revolvingového
úveru poskytnutá len suma vo výške 1 284,25 eura a to napriek tomu, že úver bol schválený vo výške
1 500 eur. Zo strany žalobkyne ako dlžníka bola žalovanému ako veriteľovi doposiaľ na vrátenie úveru
zaplatená suma spolu vo výške 1 841,07 eura (1 164,81 eura z karty klienta k 25.3.2014, 270 eur zrážky
zo mzdy od 04/2014-12/2014, 360 eur, zrážky zo mzdy od 01/2015-12/2015, 46,26 eura - zrážky zo

mzdy od 01/2016 - 02/2016).Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom a dodávateľom je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou.

12. Čo sa týka bezúročnosti a bezpoplatkovosti, tak vzhľadom na skutočnosť, že v prípade poskytnutia
peňažných prostriedkov žalovaným ako veriteľom žalobkyni ako dlžníkovi a spotrebiteľovi na základe

Zmluvy o revolvingovom úvere sa jedná o spotrebiteľský úver, platí úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platný a účinný v čase uzatvorenia Zmluvy o
revolvingovom úvere).13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách:
„(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
5 5Csp/144/2017

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,...“

14. Podľa § 11 ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách: „(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

,...“.

15. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), f) a k) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, preto je predmetný
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

16. V Zmluve o revolvingovom úvere je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 70,01 %. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na značný nepomer vo vzťahu k priemerným úrokovým mieram z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5
rokov, v septembri 2012, a to vo výške 11,91 % p.a. Z uvedeného jasne vyplýva, že takéto dojednanie

úrokov (takmer 7-násobne vyššie) sa prieči dobrým mravom a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
je toto neplatné (bližšie napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. júla 2009,
sp. zn. 1MCdo 1/2009).

17. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia, tak na základe Zmluvy o revolvingovom úvere poskytol

žalovaný ako veriteľ žalobkyni ako dlžníkovi na úver sumu vo výške 1 284,25 eura. Žalobkyňa doposiaľ
na vrátenie úveru zaplatila žalovanému sumu vo výške 1 721,07 eura.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Pretože úver poskytnutý žalovaným žalobkyni je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného v tomto prípade predstavuje rozdiel medzi tým, čo
žalobkyňa na tento úver doposiaľ plnila na vrátenie úveru a žalovaným skutočne poskytnutým plnením,
t.j. sumu vo výške 436,82 eura (1 721,07 eura - 1 284,25 eura). Z uvedených dôvodov, súd ohľadne
vydania bezdôvodného obohatenia, žalobe vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6 5Csp/144/2017

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Žalobkyňa si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia. Žaloba bola doručená žalovanému
dňa 11.4.2018. Žalovaný svoj dlh žalobkyni doposiaľ nezaplatil, a preto je od nasledujúceho dňa

po doručení žaloby, t.j. 12.4.2018 v omeškaní. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka príslušenstva
pohľadávky, žalobe vyhovel.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

26. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa žalovaný obohatil úmyselne. Úmysel žalovaného
bezdôvodne sa obohatiť vyplýva z tej skutočnosti, že v čase prijatia nezákonnej platby žalovaný prijal
platbu o ktorej vedel, že ju získal na úkor spotrebiteľa ako bezdôvodné obohatenie a to aj v prípade, ak
by sa pripustilo, že v dobe uzatvorenia vadnej zmluvy ešte tento úmysel priamo nemusel mať. V každom
prípade prijatím platby tvoriacej bezdôvodné obohatenia sa úmysel žalovaného získať bezdôvodné

obohatenia prejavil a naplnil jeho konaním, keď prijal a ponechal si platbu, ktorá mu bola vyplatená
bez právneho dôvodu. Žalovaný ako profesionál vedel, že mu bola platba vyplatená v rozpore so
zákonom a napriek tomu si platbu ponechal. Chcel platbu prijať a prijal ju vediac, že je to platba
prevyšujúca spotrebiteľovi poskytnutú sumu a nepatrí mu z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. Je vylúčené, aby žalovaný ako profesionál v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov

nepoznal spotrebiteľské právo a nevedel, že ak do zmluvy neuvedie zákonom predpísané náležitosti,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na § 2 zákona č. 1/1993
Z.z. túto jeho znalosť ani nemožno vyvrátiť. Na druhej strane súd poukazuje na skutočnosť, že v danom
prípade je bezpredmetné zisťovať, či išlo o úmysel žalovaného sa obohatiť, pretože nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia bol uplatnený v trojročnej objektívnej premlčacej dobe. Žalovaný sa začal

bezdôvodne obohacovať od 10.11.2014, kedy došlo k splateniu sumy poskytnutého úveru. Od tohto
momentu do dňa podania žaloby, t. j. dňa 20.10.2017 neuplynuli tri roky. Napokon je potrebné zdôrazniť,
že doposiaľ ani nedošlo k vzneseniu námietky premlčania zo strany žalovaného.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7 5Csp/144/2017

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobkyňa pre správanie žalovaného vzala späť žalobu sčasti o zaplatenie istiny v sume 120 eur
s prísl., ktorá bola podaná dôvodne. Žalobkyňa pri vypracovaní žaloby mala k dispozícii kartu klienta
zo dňa 31.7.2014, ktorá neobsahovala kompletný prehľad splácania úveru. Žalobkyňa sa dozvedela
o presnej výške úhrad z jej strany na predmetný úver až z vyjadrenia žalovaného zo dňa 23.4.2018.
Z toho je zrejmé, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. Súd ohľadne zvyšku

nároku žalobkyne žalobe vyhovel. Žalobkyňa teda mala plný úspech vo veci. Preto súd priznal žalobkyni
náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania.
O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8 5Csp/144/2017

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 10. januára 2020