Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5Nt/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010277
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010277.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci odsúdeného E. Č., o
návrhu na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí dňa 05. 09. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného E. Č., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. - E., G.. I. XXXX/XX, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 3T/38/2004 zo dňa 15. 06. 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 2To/216/2004 zo dňa 16. 09. 2004 zamieta, pretože súd nezistil podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/38/2004 zo dňa 15. 06. 2004 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/216/2004 zo dňa 16. 09. 2004 bol E. Č. uznaný za vinného
zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol

uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny.

Odsúdený E. Č. návrhom doručeným súdu dňa 15. 05. 2017 požiadal o povolenie obnovy konania v
trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 3T/38/2004. Svoj návrh odôvodnil v podstate tým,
že H. T. klamal príslušníkov polície, OP, ako aj sudcov, čím sa dopustil trestného činu krivej výpovede
a krivej prísahy, pretože klamal o podstatnej okolnosti, ktorá mala význam pre objektívne rozhodnutie.

V inom trestnom konaní bolo preukázané, že mu H. T. nevyplatil mzdu. Ďalej uviedol, že si je vedomý
toho, že spáchal trestný čin krádeže, ale ku krádeži ho donútil H. T. tým, že mu nevyplácal mzdu, konal
teda v dôsledku núdze, pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sám nespôsobil. Podľa
neho v trestnom konaní neboli úmyselne zabezpečené dôkazy, ktoré žiadal, ako záznamy knihy jázd,
kotúče od tachografov. Až po jeho trestnom oznámení mu H. T. vyplatil aspoň nejaké peniaze, aby
nemusel predložiť ním navrhované dôkazy a aby si neprivodil ďalšie problémy. Preto požiadal o zrušenie

pôvodného rozsudku a jeho oslobodenie spod obžaloby.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s pôvodným rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/38/2004 zo dňa 15. 06. 2004, s podaným odvolaním odsúdeného,
ako aj s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/216/2004 zo dňa 16. 09. 2004. Z takto
vykonaného dokazovania vyplynulo, že odsúdenému bol prvostupňovým súdom uložený trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov, následne proti tomuto rozsudku podal odsúdený odvolanie, ktoré ale na
verejnom zasadnutí zobral späť, preto krajský súd rozhodol uznesením sp. zn. 2To/216/2004 zo dňa 16.
09. 2004 tak, že späťvzatie odvolania odsúdeným zobral na vedomie.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmomnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v citovanom ustanovení. V konaní o povolení obnovy konania nemôže súd preskúmavať, či
sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a s obhajobou odsúdeného, či rešpektoval

zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní, a podobne. V konaní o povolení obnovy nemôže súd
preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394
ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy
konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Pri obnove konania
sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti
pôvodného rozsudku, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.

Povinnosťou súdu v konaní o povolení obnovy konania je teda skúmať správnosť právoplatného
rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú zásah
do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní.

Vykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí bolo preukázané, že odsúdený neuvádzal žiadne nové

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré uvádzal už v pôvodnom konaní. Navyše, s ohľadom na predmet konania
(odsúdenie za trestný čin krádeže) sú všetky skutočnosti a dôkazy uvádzané odsúdeným absolútne
irelevantné, pretože pôvodné konanie sa netýkalo nevyplatenia mzdy a odstupného, v ktorom by bol
trestne stíhaný poškodený H. T., ale týkalo sa odsúdeného, a to za spáchanie trestného činu krádeže
podľa § 247 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. prípadný motív a pohnútka odsúdeného ku

spáchaniu trestného činu boli súdu známe už v pôvodnom konaní. Napokon, odsúdený vzal podané
odvolanie v pôvodnom konaní späť, teda si bol zrejme vedomý všetkých okolností relevantných pre
rozhodnutie.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, a návrh odsúdeného E. Č. na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťvlehotedo3dníododňajehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.