Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118206861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr, Žákovou Máriou, v právnej veci posudzovaného C., trvale

bytom KB. zastúpený procesným opatrovníkom N., zamestnancom Okresného súdu Košice -okolie, na
návrh navrhovateľky: Z. trvale bytom Y. zastúpená advokátkou JUDr. Tatiana Jánošíková, Advokátska
kancelária Košice, Rooseveltova č. 6, IČO: 42244129 v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony C. tak, že nie je spôsobilý: nakladať s finančnou
hotovosťou nad 2 eurá denne, preberať svoj dôchodok, príspevky, mzdu, dávky sociálnej podpory a iné
finančné plnenia, konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým inštitúciám, štátnym orgánom,

orgánom verejnej správy, súdom, preberať poštové zásielky, uzatvárať zmluvy o úvere, zmluvy o
pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy, ktoré ho zaväzujú na plnenie vo finančnom
vyjadrení, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom.

SúdustanovujezaopatrovníkaC.jehomatkuZ.,ktorábudeopatrovancazastupovaťvrozsahu,vktorom
bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

Žiaden z účastníkov, ani štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 12.6.2018 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojho syna C., ktorý je vážne psychicky chorý, bola mu diagnostikovaná C.. Psychiatricky
je liečený od roku XXXX, pričom viackrát bol hospitalizovaný a liečený na psychiatrických klinikách v Y.
v Psychiatrickej nemocnici v I. na druhej Psychiatrickej klinike v Y., a naposledy v roku XXXX. opäť v
Psychiatrickej nemocnici v I. V dôsledku tohto ochorenia syn uzatvára rôzne pôžičky, úvery, sporenia,
na ktoré nemá finančné prostriedky. Takto sa zaväzuje, pritom jediným zdrojom jeho príjmu je invalidný

dôchodok v sume XXX eur, z ktorého platí 100 eur inkaso za byt. V dôsledku neuvážených finančných
operácií sa zaťažil dlžnou sumou 160 eur mesačne ( splátkou dvoch úverov a sporenia), preto mu
nezostáva dostatok finančných prostriedkov na základné životné potreby, a v dôsledku toho je finančne
zaťažovaná aj ona. Okrem toho, syn telefonuje na rôzne audiotexové čísla, takto pretelefonoval aj sumu
200 eur, zvykne sa voziť mestskou hromadnou dopravou v Y., ale aj v iných mestách, nevie hospodáriť
s hotovosťou, peniaze míňa na zbytočnosti za niekoľko dní a nevie posúdiť, čo je potrebný a primeraný
výdavok zodpovedajúci jeho majetkovej a príjmovej situácií. Poukázala na to, že podľa vyjadrenia

psychiatra N., ktorú navštevuje, prognóza tohto ochorenia je nepriaznivá, a preto lekárka sama navrhla
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Iné menej závažné obmedzenia nie sú účinné, pretože
žiadnym spôsobom nemôže synovi zabrániť, aby nevstupoval do záväzkových vzťahov, pretože o týchto
svojich krokoch vopred s nikým nekonzultuje. Na základe toho žiadala, aby súd obmedzil v spôsobilostina právne úkony C. a to nakladať s finančnou hotovosťou nad 2 eurá denne, preberať svoj dôchodok,
príspevky, mzdu, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, nakladať s finančnou hotovosťou
nad 2 eurá denne, preberať svoj dôchodok, príspevky, mzdu, dávky sociálnej podpory a iné finančné

plnenia, konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým inštitúciám, štátnym orgánom, orgánom
verejnej správy, súdom, preberať poštové zásielky, uzatvárať zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy
o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy, ktoré ho zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, preberať na
sebaručiteľskézáväzkyainézabezpečovaciezáväzky,nakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom.
Navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníka syna.

2. Posudzovaný C. sa súdu vyjadril dňa 15.11.2018. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom na obmedzenie
jeho spôsobilosti na právne úkony, a nesúhlasí s tým, aby ho zastupovala navrhovateľka. Žiadal, aby
ho zastupovalo I.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom znalca I. z
odboru F. a zistil nasledujúci skutočný stav.

4. Na pojednávaní dňa 8.4.2019 bola vypočutá navrhovateľka, ktorá uviedla, že syn od roku XXXX trpí
na C.. Doposiaľ býva sám v jej byte na Y., pričom ona býva v byte svojej dcéry, ktorá odišla bývať do G.
Syn počas týždňa navštevuje denný stacionár, kde má možnosť stretávať sa s takými istými ľuďmi, ktorí
majú psychiatrické problémy, a navštevuje pravidelne I. Návrh v tejto veci podávala najmä z obavy o byt,

o ktorý môžu prísť z toho dôvodu, že syn uzavrel 4 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo svojho
dôchodku, ktorý predstavuje XXX eur mesačne, a z tohto dôchodku tieto úvery musí splácať. Zadlžil
sa nerozumne, a vlastne nevedel zvážiť následky svojho konania. Syn je veľmi dôverčivý, a záväzky
s peňažnými ústavmi uzatvára nekriticky. Keďže úvery nebol schopný splácať zo svojho dôchodku,
musela mu finančne vypomôcť a pripláca mu na bývanie 50 eur mesačne. Syn užíva lieky, čiže sa lieči a

napriek tomu, že cez týždeň je vo svojom byte, víkendy obyčajne trávi u nej, resp. od 1.3.2019, odkedy
mala úraz, je viac pri nej, ako vo svojom byte. Navrhovateľka uviedla, že súhlasí s tým, aby v prípade,
keď bude syn obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, bola ona ustanovená za jeho opatrovníčku.

5. Posudzovaný C. vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že od roku XXXX. nepracuje, pretože

od tohto roku má problémy psychiatrického charakteru, a od roku XXXX je čiastočným invalidným
dôchodcom, od roku XXXX je už na plnom invalidnom dôchodku a jeho dôchodok predstavuje XXX.
eur mesačne. Pravidelne navštevuje psychiatričku raz do mesiaca a raz večer berie lieky na G. Vďaka
týmto liekom sa cíti lepšie. Jeho zdravotný stav je celkom dobrý a omnoho lepší, ako v čase, keď sa to
začalo. Uviedol, že pôžičku od peňažného ústavu bral z toho dôvodu, že potreboval finančne vyriešiť

svoju situáciu najprv preto, aby vyrovnal svoje dlhy voči Dopravnému podniku mesta Košice a okrem
toho odišiel do Q. lebo psychicky sa potreboval vypnúť, odísť z Y., a tak tieto peniaze minul. Od roku
XXXX . spojil všetky svoje úvery, vtedy zobral ďalší úver XXXX eur. Bolo to z dôvodu, že chcel financovať
plastové okná v byte matky, ktorá chcela okná vymeniť, kým ešte žije. Ďalší úver zobral z toho dôvodu,
že a zaplietol s vešticami, posielal SMS za peniaze, tieto potom musel zaplatiť sumou XXX eur. Hanbil

sa v banke povedať, na čo tie peniaze potrebuje. Povedali, že minimálna suma úveru je XXX. eur, tak
zobral XXX eur, povedal, že sa mu pokazil televízor a na to mu úver dali. Z toho potom zaplatil SMS-
ky, ale kúpil aj televízor do bytu, v ktorom býva. Po spojení všetkých úverov, ktoré zobral, tieto spláca
sumou XX eur mesačne a bude takto platiť až do X/XXXX. Zostatok tohto úveru predstavuje XXXX
eur. Potvrdil tú skutočnosť, že v priebehu týždňa chodí trikrát do denného stacionáru. On sa tam síce

stretáva s nejakými ľuďmi, ale bližších kamarátov nemá.

6. Zo znaleckého posudku Q., ktorý vypracoval znalec z odboru F., odvetvie C. vyplýva, že osobnosť
posudzovaného je zmenená psychotickým procesom, prítomná je dezintegrácia, celkovo znížená
schopnosť postarať sa o seba, zníženie sociálnych zručností, plánovacích a organizačných schopností.

U posudzovaného bola zistená S., ktoré ochorenie je trvalé a nevyliečiteľné. U posudzovaného nebola
zistená závislosť od alkoholu, ani od žiadnej psychoaktívnej látky. Znalec na základe týchto zistení
navrhol u posudzovaného obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby nebol spôsobilý uzatvárať
zmluvy akéhokoľvek druhu ( zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné
zmluvy),ktoréhozaväzujúnaplnenie vofinančnomvyjadrení,udeľovaťplnúmoc,nakladaťshnuteľným

a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnou hotovosťou nad 2 eurá denne, preberať svoj dôchodok,
príspevky, mzdu, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, konať vo vzťahu k finančným
inštitúciám,bankovýminštitúciám,štátnymorgánom,orgánomverejnejsprávy,súdom,preberaťpoštovézásielky, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky. Posudzovaný je schopný
chápať zmysel súdneho pojednávania, preto odporúčal ho na pojednávanie predvolávať.

7. Na pojednávanie dňa 28.11.2019 bol predvolaný znalec, ktorý uviedol, že trvá na záveroch
svojho znaleckého posudku. Pokiaľ zistil u posudzovaného psychiatrickú diagnózu- C., uviedol, že
pán Y. sa kvôli tomuto ochoreniu lieči, napriek tomu, v dôsledku tohto ochorenia jeho schopnosť
fungovať v spoločenskom živote, vo verejnom živote je ovplyvňovaná jeho ochorením, ovplyvňujú
aj jeho nezodpovedné správanie sa voči financiám. Preto z hľadiska tých záväzkov, ktoré v

súčasnosti posudzovaný má, znalec odporučil obmedzenia jeho spôsobilosti, najmä v oblasti finančného
hospodárenia a nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Takéto obmedzenie je vlastne aj v
záujme posudzovaného, aby bol pred takýmito úkonmi, ktoré nie je schopný posúdiť, chránený.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či je schopný robiť len

niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení, alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak
odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

10. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016 ( z.č. 161/2015 Z.z., ďalej iba

CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods.1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony posudzovaného C. s prihliadnutím na jeho psychické ochorenie, ktoré bolo v tomto konaní
zistené znaleckým posudkom, ako aj s prihliadnutím na odporúčania znalca ohľadne obmedzenia
posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na to, že posudzovaný nie je schopný
hospodáriť s finančnými prostriedkami, súd ho obmedzil pri nakladaní s finančnými prostriedkami,

rozhodol, že nie je spôsobilý uzatvárať finančné transakcie, uzatvárať všetky zmluvy ekonomického
charakteru a to kúpnopredajné a obdobné zmluvy, ako aj uzatvárať zmluvy o pôžičke, nakladať s
majetkom tak, ako je to špecifikované vo výroku rozsudku. V celom rozsahu ho bude pri týchto úkonoch
zastupovať jeho opatrovníčka, ktorú súd ustanovil. Navrhovateľka aj doposiaľ sa o svojho syna starala
pokiaľ to potreboval, je nesporné, že posudzovaný a jeho matka sú v najčastejšom kontakte a preto

navrhovateľka spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka opatrovanca, spĺňa podmienky, aby
túto funkciu vykonávala.

15. Podľa ust. § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát. Preto súd rozhodol o trovách konania, ktoré
vznikli vyplatením znalečného v sume 278,08 Eur tak, že žiaden z účastníkov na náhradu trov konania

nemá nárok, ani štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).