Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200901
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200901.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: U.. U. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XXX/X, XXX XX A., proti žalovanému: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
Č.. X, XXX XX D. X., v konaní o zaplatenie 1 527,40 EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 527,40 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 18.
1. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10. 5. 2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

1 527,40 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 18. 1. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
ako advokát ( obhajca ) na základe splnomocnenia zo dňa 30. 10. 2014 právne zastupoval žalovaného
vo veci Okresného riaditeľstva Policajného zboru Spišská Nová Ves, ČVS: ORP-703/2-VYS-SN-2014
proti obvinenému: H. A., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom W. Č.. X pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1,2 Trestného zákona. Za zastupovanie žalovaného v tomto trestnom konaní mu vznikol nárok na trovy
právneho zastúpenia v sume 1 527,40 ERU. Tieto sú špecifikovaného vo vyúčtovaní trov konania zo
dňa 10. 6. 2015. Ide o odmenu za tieto úkony právnej služby:

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 30. 10. 2014 - tarifná odmena 67 EUR + režijný paušál 8,04 EUR
- písomná sťažnosť zo dňa 31. 10. 2014 proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ Spišská Nová Ves ČVS :
ORP-703/2-VYS-SN-2014 zo dňa 20. 10. 2014 - tarifná odmena 67 EUR + režijný paušál 8,04 EUR
- účasť na výsluchu svedkov D. Q.Č., Š. H. a na výsluchu žalovaného, konaných dňa 28. 11. 2014 v
čase od 9,35 hod. do 14,00 hod. na Okresnom riaditeľstve PZ Spišská Nová Ves - tarifná odmena 201
EUR ( suma 67 EUR x 3 úkony + režijný paušál 8,04 EUR )
- účasť na výsluchu svedkov: P. O.Ú., U. C., P.. L. P. a na výsluchu žalovaného, konaných dňa 11. 12.

2014 v čase od 9,00 hod. do 14,30 hod. na OR PZ Spišská Nová Ves - tarifná odmena 201 ERU ( suma
67 EUR x 3 úkony ) + režijný paušál 8,04 ERU
- účasť na výsluchu svedkov P. O.Ú. Y. D. Q., konaných dňa 9. 1. 2015 v čase od 11,30 hod. do 13,00
hod. na OR PZ Spišská Nová Ves - tarifná odmena 69,91 EUR + režijný paušál 8,39 EUR
- účasť na preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 31. 3. 2015 v čase od 9,00 hod do 9,50 hod na OR
PZ Spišská Nová Ves - tarifná odmena v sume 69,91 EUR + režijný paušál 8,39 ERU
- - cestovné autobusom a rýchlikom z Námestova do Liptovského Mikuláša a späť, v sume 9 EUR za

účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 28. 11. 2014
- cestovné výdavky autobusom a rýchlikom z Námestova do Liptovského Mikuláša a späť v sume 9 EUR
za účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 11. 12. 2014- cestovné výdavky autobusom a rýchlikom z Námestova do Liptovského Mikuláša a späť v sume 9 EUR
za účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 9. 1. 2015
- cestovné výdavky autobusom a rýchlikom z Námestova do Liptovského Mikuláša a späť v sume 9 EUR

za účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 31. 3. 2015
- náhrada za stratu času na ceste z Námestova do Spišskej Novej Vsi a späť v sume 187,60 EUR za
účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 28. 11. 2014, za 14 polhodín x 13,40 EUR
- náhrada za stratu času na ceste z Námestova do Spišskej Novej Vsi a späť v sume 187,60 EUR za
účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 11.12. 2014, za 14 polhodín x 13,40 EUR

- náhrada za stratu času na ceste z Námestova do Spišskej Novej Vsi a späť v sume 195,72 EUR za
účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 9. 1. 2015, za 14 polhodín x 13,98 EUR
- náhrada za stratu času na ceste z Námestova do Spišskej Novej Vsi a späť v sume 195,72 EUR za
účasť na vyšetrovacích úkonoch konaných dňa 31. 3. 2015, za 14 polhodín x 13,98 EUR.
Žalovaný mu počas jeho právneho zastupovanie v tejto veci na trovy právneho zastúpenia nezaplatil
žiadnu sumu. On ho listom zo dňa 10. 1. 2018 vyzval, aby mu v lehote do 17. 1. 2018 zaplatil trovy

právneho zastúpenia. Žalovaný mu trovy právneho zastúpenia doteraz ani čiastočne nezaplatil.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
výsluchom svedkyne X. Š. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa § 24 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov

(1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za
stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ vyhláška „ ) odmena advokáta sa určuje na základe
dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na
určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,

ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1 527,40
EUR s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že žalovaného ako advokát obhajoval v trestnom
konaní, vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ Spišská Nová Ves ČVS: ORP-703/2-VYS-SN-2014 .
Tvrdil, že žalovaný mu napriek tomu, že trovy právneho zastúpenia mu riadne vyúčtoval, ani čiastočne
nezaplatil. Žalovaný so žalobou nesúhlasil - v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že je síce pravdou,
žehožalobcavdanejvecizastupovalaonmunikdynepovedal,žemuzaprávnezastupovanienezaplatí,

aj keď ho viac krát žiadal, aby mu dal cenník, aby vedel, koľko bude platiť podľa úkonov. Súhlasil so
sumou 858,76 EUR za právne zastupovanie aj za preplatenie cestovného 36 EUR, ale náhradu za
stratu času si nedohodli, ani ho o tom neinformoval. Suma 766,64 EUR, za to, čo ho vozil na svojom
aute za svoje náklady sa mu zdá prehnaná a neopodstatnená, čo predstavuje skoro polovicu celkovej
sumy. Žalobca mu nedal žiadnu faktúru, ani doklad o zaplatení, hoci ho o to žiadal aj písomne. Hneď na

začiatku si žalobca od neho vypýtal preddavok 500 EUR, že inak ho nebude zastupovať, čo mu do rúk
dal pred očami svedkyne X. Š., na čo mu tiež nevystavil žiadny doklad, aj keď ho opakovane od neho
žiadal. Na pojednávaní dňa 24. 7. 2019 žalovaný uviedol, že on nenamieta voči tomu, že žalobca vykonal
úkony právnej služby tak, ako uviedol v žalobe, ale tvrdil, že zamlčal prijaté platby 300 EUR a 200 EUR.
Tiež na tomto pojednávaní uviedol, že pred začatím zastupovania sa dohodli na tom, že žalobcovi za

zastupovanie zaplatí odmenu 800 EUR. Žalobca tieto tvrdenia žalovaného poprel. Uviedol, že žalovaný
munikdynezaplatilzálohu500EURaanivinejsumenatrovyobhajobyvpredmetnejtrestnejveci.Vtejto
trestnej veci nikdy so žalovaným nerokoval v prítomnosti svedkyne X. Š. a preto nemohla byť svedkom
vyplatenia nejakej sumy. Namietal, že X. Š. je zaujatá svedkyňa, pretože je družkou žalovaného, majú
spolu dieťa a žalobcovi doteraz dlhuje 2800 EUR s príslušenstvom. Dňa 30. 10. 2014 žalovaného riadne

a včas písomne upovedomil o výške tarifnej odmeny, režijného paušálu a náhrady za stratu času a
výške náhrady cestovných výdavkoch. Žalovaný už na začiatku obhajoby vedel, aké sú náklady na trovy
jeho obhajoby za každý úkon právnej služby. Poukázal aj na to, že žalovaný súhlasí s vyúčtovanou
sumou 858,76 EUR, ale doteraz mu nezaplatil na trovy obhajoby žiadnu sumu. Poprel, že by ho žalovaný
vyzýval na vystavenie vyúčtovania či faktúry. Naopak, on žalovaného aj písomne žiadal o zaplatenie

dlžnej sumy alebo podpísanie dohody o splátkach dlžnej sumy, ale neúspešne. On sa nikdy nevozil na
aute žalovaného. Spolu so žalovaným sa viezli na jeho osobnom aute na vyšetrovacie úkony v tejto
trestnej veci z Liptovského Mikuláša do Spišskej Novej Vsi a späť. Žalovaný to sám navrhol, pretože
na vyšetrovacie úkony chodil úplne nepripravený a po ceste mu musel poskytnúť právne rady a právny
rozbor tejto trestnej veci. Do Liptovského Mikuláša sa z Námestova dostal autobusom a vlakom na

svoje vlastné náklady, ktoré mu do dnešného dňa žalovaný nezaplatil. Žalobca tiež uviedol, že žiadny
právny predpis advokátom neukladá povinnosť vystavovať faktúry, postačuje vystavenie vyúčtovania
trov konania. Uviedol aj, že medzičasom začal žalovaného zastupovať vo veci Okresného súdu Poprad
ap. Zn. 11C 364/2015, ktorá súvisí s predmetnou trestnou vecou a ani v tejto veci mu žalovaný doposiaľ
nezaplatil žiadnu odmenu ani preddavok.

5. Súd považuje obranu žalovaného proti žalobe za nedôvodnú. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalobca žalovaného zastupoval v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ Spišská Nová Ves
ČVS: ORP-703/2-VYS-SN-2014 a že pre žalovaného vykonal úkony právnej služby tak, ako uvádza v
žalobe. Žalovaný nemal konkrétne výhrady ani voči samotnému vyúčtovaniu trov právneho zastúpenia,

len tvrdil, že so žalobcom si dohodli zmluvnú odmenu za zastupovanie vo výške 800 EUR, čo žalobca
poprel. Súd nepovažuje tvrdenie žalovaného o dohode o zmluvnej odmene 800 EUR za preukázané,
pretože jednak žalovaný v prvom úkone, ktorý mu v konaní patrí - odpore proti platobnému rozkazu-
neuviedol nič o tejto dohode, urobil tak až na pojednávaní dňa 24. 7. 2019, kde tvrdil, že so žalobcom sa
ústne dohodli na zmluvnej odmene za zastupovanie vo výške okolo 800 EUR. Žalovaný na preukázanie

tohto tvrdenia nenavrhol žiadne dôkazy - tvrdil, že dohoda bola ústna a boli pri nej prítomní len oni dvaja
so žalobcom. Čo sa týka cestovného, žalobca si v jeho rámci uplatnil len cestovné na trase Námestovo
- Liptovský Mikuláš a späť, kde sa dopravil prostriedkami verejnej dopravy na vlastné náklady, čo
nerozporoval ani žalovaný. Žalobca si neuplatnil cestovné na trase Liptovský Mikuláš - Spišská NováVes, kde sa spolu so žalovaným dopravovali osobným autom žalovaného. Čo sa týka náhrady za stratu
času na ceste, žalobca má podľa vyhlášky právo na náhradu za stratu času na ceste ( bez ohľadu na
to, či bol žalovaný o tom vopred informovaný alebo nie ) a pokiaľ si za stratu času na ceste Námestovo -

Spišská Nová Ves a späť uplatnil náhradu za stratu času na ceste za 14 polhodín, urobil tak oprávnene.
Z verejne dostupných zdrojov ( cestovné poriadky a mapy na internete ) je možné zistiť, že z Námestova
do Liptovského Mikuláša, kde žalobca cestoval verejnou dopravou, neexistuje priame spojenie a cesta
trvá 3 až 3 a pol hodiny. Následne cesta autom z Liptovského Mikuláša do Spišskej Novej Vsi trvá
hodinu , spolu je to teda minimálne 8 hodín cesty z Námestova do Spišskej Novej Vsi a späť. Navyše

z úradného záznamu zo dňa 30. 10. 2014, ktorý je podpísaný žalovaným, vyplýva, že žalovaný bol
vopred informovaný aj o tom, že žalobcovi okrem odmeny za úkony patrí aj náhrad za stratu času. Čo sa
týka tvrdenia žalovaného o zaplatení preddavku 500 EUR, súd ho považuje za nepreukázané. Žalovaný
na podporu svojho tvrdenia navrhol výsluch svedkyne X. Š., ktorý súd nielen vzhľadom na relevantný
vzťah svedkyne so žalovaným ( družka žalovaného a matka jeho dieťaťa ) považuje za nevierohodný.
Táto svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že keď mal žalobca zastupovať žalovaného, tak povedal,

že ho nebude zastupovať bez zálohy; ona bola pri tom prítomná. Ďalej uviedla, že bola pri tom, keď
žalovaný žalobcovi vyplatil zálohu 300 EUR u nich doma na nábreží v Liptovskom Mikuláši a 200 EUR
v čínskej reštaurácii oproti pošte v Liptovskom Mikuláši. Tvrdila, že ani raz žalobca žalovanému nedal
doklad o zaplatení, hoci pri vyplatení druhej zálohy ho žalovaný žiadal, aby mu ho dal. Toto tvrdenie
je v rozpore s tvrdením samotného žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa 24. 7. 2019 uviedol, že keď

žalobcovi odovzdal peniaze v hotovosti, tak od neho doklad o zaplatení nežiadal, pretože bol v strese
z toho, že môže ísť do väzenia a on takéto veci neriešil. Svedkyňa vo svojej výpovedi ešte uviedla,
že ona si spomína, že žalobca bol u nich na nábreží a povedal, že on je ľudový právnik, nepovedal
konkrétne, koľko bude stáť ktorá cesta, či úkon, ale povedal, že toto zastupovanie bude žalovaného stáť
približne 800 EUR, nie viacej. Aj v tomto je výpoveď svedkyne v rozpore s tvrdením žalovaného, ktorý

uviedol, že pri jeho dohode so žalobcom, kde si mali dohodnúť zmluvnú odmenu približne 800 EUR za
zastupovanie, boli prítomní len oni dvaja, t.j. žalobca a žalovaný a nikto iný. Svedkyňa pomerne detailne
opísala okolnosti prevzatia tvrdených preddavkov, ale pokiaľ sa jednalo o zastupovanie žalovaného
žalobcom v iných konaniach, tam uviedla len, že má vedomosť o tom, že žalobca žalovaného zastupoval
aj v iných konaniach, ale nevedela uviesť v akých, ani či žalovaný žalobcovi za zastupovanie v iných

konaniachzaplatilpreddavkyaleboodmenuzazastupovanie.Tvrdeniežalovaného,žežalobcovizaplatil
preddavok na trovy právneho zastúpenia je vyvrátené listinným dôkazom emailovou správou datovanou
dňa 14. 11. 2014, v ktorej žalovaný žalobcovi oznamuje, že mu boli doručené dva listy z prokuratúry
Spišská Nová Ves, že predpokladá, že došli aj žalobcovi a žiada žalobcu, aby mu dal vedieť, čo je v
nich a tiež žiada žalobcu, aby mu poslal číslo účtu, nech mu uhradí peniaze. Žalovaný sa k tomuto e-

mailu vyjadril tak, že on ho poslal, no žalobca mu naň neodpovedal a on nakoniec žalobcovi peniaze
odovzdal osobne - 300 EUR v deň, keď spolu so žalobcom išli na výsluch do Spišskej Novej Vsi. Ako
však vyplýva aj z tohto e-mailu, ale aj z obsahu samotného vyúčtovania, už pred dňom odoslania tohto
e-mailu žalobca pre žalovaného vykonal dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 30. 10. 2014 a podanie sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ dňa 31. 10. 2014, takže pokiaľ

by bolo pravdivé jeho tvrdenie ( a rovnako aj svedkyne ), že žalobca si dal podmienku, že žalovaného
bez preddavku zastupovať nebude a súčasne žalovaný tvrdil, že preddavky mu zaplatil v hotovosti,
nemal by žiadny dôvod žiadať žalobcu o zaslanie čísla účtu, aby mu naň zaplatil. Žalovaný si vo svojich
vyjadreniach protirečí - na jednej strane opakovane tvrdil, že žalobca za právne služby požadoval len
platby v hotovosti ( uviedol, že to o žalobcovi vie celý Liptovský Mikuláš ) a na druhej strane tvrdí -

a vyplýva to aj z e-mailu, ktorý žalobcovi poslal - že chcel od žalobcu číslo jeho bankového účtu, aby
mu peniaze poslal prevodom. Žalobca potvrdil, že od žalovaného skutočne dostal 500 EUR v dvoch
splátkach - 200 a 300 EUR, ale za iné úkony právnej služby, konkrétne za vypracovanie dokladov pre
prevod obchodného podielu žalovaného vo firme NAKO s.r.o. na G. W.. Žalovaný potvrdil, že žalobca
preňho tieto doklady vypracoval, ale nekvalitne, kvôli čomu im registrový súd odmietol zapísať zmeny v

obchodnom registri a on bol nútený obrátiť sa na inú právničku, aby mu tieto listiny vypracovala nanovo.
Žalovaný sa nevyjadril, koľko žalobcovi zaplatil za vypracovanie listín na prevod obchodného podielu,
ale uviedol, že to bolo opäť v hotovosti a žalobca mu nedal potvrdenie o zaplatení. Je potom otázne,
prečo - ak bol nespokojný so službami žalobcu do tej miery, že oslovil inú právničku , aby mu tieto listiny
vypracovala nanovo - sa opäť obrátil na žalobcu, aby ho zastupoval dokonca v trestnej veci, kde mu

hrozil nepodmienečný trest odňatia slobody ( žalovaný uviedol, že bol v strese, lebo sa obával väzenia ).
Tvrdenie žalovaného, že tak urobil preto, lebo nepoznal iného právnika, súd považuje za účelové,
pretože kontakty na advokátov sú ľahko dostupné z verejných zdrojov - napr. na internete je zoznam
advokátov aj s ich adresami, telefónnymi číslami a e-mailovými adresami. Žalovaný neuviedol nič o tom,či žalobcu žiadal o vrátenie peňazí za listiny o prevode obchodného podielu, ktoré podľa svojho tvrdenia
boli natoľko nekvalitné, že bol nútený osloviť inú právničku, aby ich vypracovala nanovo a či mu žalobca
tieto peniaze vrátil. Na meno právničky, ktorá mu nanovo vypracovala listiny na prevod obchodného

podielu, si však žalovaný už nespomínal. O tom, že tvrdenie žalovaného o zaplatení preddavkov 200
EUR a 300 EUR je nepravdivé svedčí aj to, že žalovaný uviedol, že on žalobcovi povedal, že už mu
žiadnu platbu bez dokladu nezaplatí, lebo už zobral dve zálohy a nedal mu o tom doklad, no potom
žalobcu e-mailom vyzýval, aby mu poslal svoje číslo účtu, aby mu naň poslal peniaze, pričom ale
žalovaný nič nespomínal o tom, že by okrem preddavkov 200 EUR a 300 EUR, ktoré podľa žalovaného

mali byť zaplatené v hotovosti pri začatí zastupovania, žalobca žiadal ďalší preddavok. Ak by žalobcovi
zaplatil preddavky v hotovosti, nemal by potom žiadny dôvod žiadať žalobcu o jeho číslo účtu, aby mu
poslal peniaze. Keďže súd obranu žalovaného vyhotovil ako nedôvodnú, zaviazal ho, aby žalobcovi
zaplatil 1527,40 EUR titulom trov právneho zastúpenia, spolu s úrokom z omeškania, pretože listom zo
dňa 10. 1. 2018 žalobca žalovanému doručil vyúčtovanie trov konania a vyzval ho na ich zaplatenie, no
žalovaný tieto trovy doteraz nezaplatil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.