Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202969
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2514202969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného právnym zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO:
47233516, proti žalovanému: I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/XX, C.Z., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.242,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.973,61 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.973,61 eura za obdobie od 20.12.2009 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu268,95euraspolus9%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 268,95 eura za obdobie od 20.12.2009 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2013, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 30.4.2014, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.242,56 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
20.12.2009 do zaplatenia titulom neuhradeného úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň žiadal

priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená spisová značka 14Ro/60/2014.

2. Žalobný nárok žalobca odvodzoval od zmluvného vzťahu strán sporu založeného zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2008, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.659,70 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po
dobu36týždňovvsumepo93,44euravtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendáradohodnutého
v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou 6. splátky, pričom do vyhlásenia okamžitej

splatnosti úveru žalovaný uhradil len sumu 654,08 eura. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou
8. splátky viac než 3 mesiace, žalobca využil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a vyhlásil
okamžitúsplatnosťúveru.Žalovanýmalžalobcovizneuhradenýchsplátokzaplatiťsumu2.709,76eurav
lehotedo20.12.2009,zčohožalobcoviuhradilibasumu467,20eura,.Žalobcasapretožaloboudomáhal
zaplatenia rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a sumou uhradenou žalovaným. Nakoľko
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si popri nároku na zaplatenie
dlžnej sumy uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

3. Nakoľko vo veci nebolo možné rozhodnúť platobným rozkazom, bola preradená do registra C, a dňa
17.6.2014 jej bola pridelená nová spisová značka: 4C/122/2014.4. Písomným podaním zo dňa 10.8.2016, doručeným súdu dňa 15.8.2016, žalobca vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy 1.973,61 eura späť. Trval na zaplatení sumy 268,23 eura s príslušenstvom s tým,
že táto suma predstavuje nevrátenú časť istiny reálne poskytnutého úveru, keďže žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 1.390,23 eura, z ktorého uhradil žalobcovi celkom sumu 1.121,28 eura. Dôvod
čiastočného späťvzatia žaloby neuviedol.

5. Súd zistil, že v podaní zo dňa 10.8.2016 došlo zo strany žalobcu k chybe v počítaní, keďže po
odpočítanísumy,vktorejvzalžalobusčastispäť(1.973,61eura),odpôvodnejžalovanejsumy(2.242,56)

možno dôjsť k záveru, že žalobca trval na zaplatení sumy 268,95 eura s príslušenstvom, a nie na
zaplatení sumy 268,23 eura s príslušenstvom.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne vôbec nevyjadril.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 5.12.2019, na ktoré sa nedostavil právny

zástupca žalobu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, ktorý ospravedlnil
svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu na pojednávaní hospodárnosťou konania, pričom súhlasil
s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v ich neprítomnosti. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),
vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu, v ktorom nebola žaloba vzatá späť, listinami, a to oznámením
veriteľa o schválení úveru, zmluvou o revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu, oznámením o zosplatnení, doručenkou, kartou klienta, ako aj výpoveďou
žalovaného, a zistil tento skutkový stav:

9. Na základe písomnej žiadosti žalobcu zo dňa 11.12.2008 žalobca písomne oznámil žalobcovi dňa
23.12.2008, že mu schválil úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2008
so schválenou výškou úveru 50.000,- Sk (1.659,70 eura), so splatnosťou úveru po dobu 36 mesiacov, s
výškou mesačnej splátky po 2.815,00 Sk (93,44 eura), s dátumom splatnosti 1. splátky dňa 16.2.2012, s

mesačnou periodicitou splácania vždy do 16. dňa v mesiaci, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
16.1.2012. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola 64,33 %, priemerná RPMN bola
34,92 %. Schválená výška revolvingu bola 33.295,- Sk (1.105,19 eura) s výškou mesačnej splátky po
vykonaní revolvingu 2.815,- Sk (93,44 eura), s predpokladanou výškou RPMN po vykonaní revolvingu
54,94 %, s úverovým limitom 50.000,- Sk (1.659,70 eura) so zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru

59.458,- Sk (1.973,64 eura), s odplatou 8.118,- Sk (269,47 eura) za poskytnutie služby podľa čl. 9, ods.
9.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,80 %, so zmluvnou
odmenousaposkytnutiekaždéhorevolvinguvovýške39.185,-Sk(1.300,70eura),sdátumomsplatnosti
a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere dňa 23.12.2008.

10. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 23.12.2008 medzi stranami sporu súd zistil, že
žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi na jeho žiadosť úver do výšky
50.000,- Sk (1.659,70 eura), ktorý sa žalovaný sa zaviazal splácať po dobu 36 mesiacov, s výškou
mesačnej splátky po 2.815,00 Sk (93,44 eura), s mesačnou periodicitou splácania vždy do 16. dňa
v mesiaci. RPMN bola 64,33 %, priemerná RPMN bola 34,92 %. Poskytnutá výška revolvingu bola

28.375,- Sk (941,88 eura), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 39.185,- Sk
(1.300,70 eura). Ročná úroková sadzba úveru bola 68,80 %. Predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu bola 54,94 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola 67,93 %. Súčasťou zmluvy bola
dohoda o poskytnutí služby, nachádzajúcej sa v čl. 9. zmluvy, a to služby za odklad maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingového úveru a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi za túto

službu odplatu, a to a) za službu možnosti odkladu splátok úveru v sume 8.118,- Sk (269,47 eura) a
b) za službu možnosti odkladu splátok revolvingu v sume 4.220,- Sk (163,31 eura) v prípade, že bude
dlžníkovi poskytnutý revolvingový úver. Zmluvná odmena predstavuje celkové náklady spotrebiteľa, a
zodpovedá sume 51.350,- Sk (1.704,18 eura). Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu (ďalej len „Zmluvné dojednania“ v príslušnom tvare). Žalovaný

je v zmluve identifikovaný, menom priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého pobytu.

11. Žalobca listom zo dňa 29.11.2009, doručeným žalovanému dňa 3.12.2009, oznámil žalobcovi, že je
v omeškaní s úhradou 8., 9. a 10. splátky v celkovej sume 280,32 eura a že ak sa dostane do omeškanias platením ktorejkoľvek splátky po dobu viac než 3 mesiace, uplynutím 15-dňovej lehoty od doručenia
tohto oznámenia sa stane splatný celý dlh.

12. Z karty klienta vzťahujúcej sa na žalovaného vo vzťahu k zmluve č. XXXXXXXXXX súd zistil, že ide
o listinu, ktoré je prehľadom platieb žalovaného z predmetného úverového vzťahu. Suma, ktorá bola
žalovanému vyplatená, bola vo výške 1.390,23 eura, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 1.121,28 eura,
ktorá zodpovedá 12-im zaplateným splátkam úveru. Dlh žalovaného k 16.12.2013 predstavoval sumu
2.242,56 eura.

13. Žalovaný na pojednávaní dňa 5.12.2019 predniesol súdu, že je pravdu, že uzavrel so žalovaným
zmluvu o revolvingovom úvere, pričom je možné, že žalobcovi doposiaľ nevrátil z požičanej sumy cca
268,- eur, ako aj úroky a poplatky. Pre prípad, že by bol jeho úspech v spore vyšší než úspech žalobcu,
uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, pretože mu žiadne nevznikli.

14. Súd vec právne posúdil nasledovne:

15. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov /ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare/ v znení účinnom

ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy).

16. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.
z.“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ

povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

20.Podľa§3ods.1,ods.2zákonač.258/2001Z.z.vpríslušnomznení,veriteľomjefyzickáosobaalebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v príslušnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

22. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ďalšie podstatné
náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., medzi ktoré patrí aj konečná

splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona), výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona), RPMN a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona), ako aj priemerná
hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(§ 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona).

23. Podľa § 4 ods. 3 druhej vety zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (podľa § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky /ďalej
len „ECB“/ platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

33. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok úveru márnym uplynutím lehoty na
zaplatenie jednotlivých splátok úveru. Do omeškania s platením celého zosplatneného úveru sa dostal

dňom bezprostredne nasledujúcim po zosplatnení úveru, t. j. dňom 20.12.2009, ku ktorému bola platná
základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 %. Zákonná výška úrokov z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva v danom prípade zodpovedala 1,25 % ročne + 8 percentuálnych bodov, t. j. 9,25 %
ročne z dlžnej sumy.

34. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Podľa § 216 ods. 1, ods. 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

36. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

38. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

39. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu sčasti späť, súd podľa § 145 ods. 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil (I. výrok).

40. Vykonaným dokazovaním v rozsahu, v ktorom nebola žaloba vzatá späť, listinami, a to oznámením

veriteľa o schválení úveru, zmluvou o revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami, oznámením
o zosplatnení, doručenkou, kartou klienta, ako aj výpoveďou žalovaného, súd mal za preukázané,
že medzi stranami sporu vznikol dňa 23.12.2008 záväzkový právny vzťah založený zmluvou o
revolvingovom úvere, č. zmluvy XXXXXXXXXX, ktorou žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške do 50.000,- Sk (1.659,70 eura), ktorý sa žalovaný sa zaviazal

splácať po dobu 36 mesiacov, s výškou mesačnej splátky po 2.815,00 Sk (93,44 eura), s mesačnou
periodicitou splácania vždy do 16. dňa v mesiaci. RPMN bola 64,33 %, priemerná RPMN bola 34,92
%. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda poskytnutí služby o odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru, resp. revolvingového úveru a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi za túto službu odplatu, a to
a) za službu možnosti odkladu splátok úveru v sume 8.118,- Sk (269,47 eura) a b) za službu možnosti

odkladu splátok revolvingu vo výške 4.220,- Sk (163,31 eura) v prípade, že bude dlžníkovi poskytnutý
revolvingový úver. Zmluvná odmena predstavovala celkové náklady spotrebiteľa, a zodpovedala sume
51.350,- Sk (1.704,18 eura). Neoddeliteľnú súčasťou zmluvy tvorili Zmluvné dojednania.

41. Žalovaný čerpal úver v celkovej sume 1.390,23 eura, ktorý nesplácal riadne a včas, čo viedlo žalobcu

k využitiu práva na zosplatnenie celého zostatku úveru k 19.12.2009.42. Nakoľko žalovaný nenamietal ani splnenie zákonných podmienok zosplatnenia úveru, ani
skutočnosť, že z predmetného úveru uhradil žalobcovi celkom sumu 1.121,28 eura, nespornou bola aj
doposiaľ nevrátená časť istiny reálne poskytnutého úveru v zodpovedajúcej výške 268,95 eura.

43. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi popri nároku na
zaplatenie dlžnej pohľadávky vznikol aj nárok na príslušenstvo pohľadávky, z ktorého si žaloba uplatnil
úroky z omeškania, a to od prvého dňa bezprostredne nasledujúceho po zosplatnení celého úveru.

44. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca na základe tejto
zmluvy poskytol žalovanému plnenie v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy a pri plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, keďže je v zmluve identifikovaný údajmi typickými pre fyzickú osobu
nepodnikateľa, akými sú meno, priezvisko, rodné číslo a adresa trvalého pobytu. V danom prípade
ide o tzv. formulárovú zmluvu na predtlačenom formulári, do ktorej boli dopísané iba niektoré údaje.

Keďže žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver, predmetný záväzkový vzťah súd
posudzoval primárne podľa zákona č. 258/2001 Z. z. ako spotrebiteľský úver a podporne podľa zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v ust. § 3 ods. 3 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
priznáva každému spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými obchodnými podmienkami v
spotrebiteľskýchzmluvách,ktorésúupravenévust.§52až§54OZ.Naprednostnejaplikáciiosobitných

zákonov na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení
ani skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka je eliminovaná ochranou
spotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a spotrebiteľom je platné iba
v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.

45. Nakoľko žalobca si žalobou v rozsahu, v ktorej nebola vzatá späť, uplatnil iba nárok na zaplatenie
sumy zodpovedajúcej výške nevrátenej istiny reálne poskytnutého úveru spolu s úrokom z omeškania,
na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v rozsahu, v
ktorej nebola vzatá späť, ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel (II. výrok).

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 2.242,56 eura s príslušenstvom. Žalobca bol v spore
úspešný v časti o zaplatenie sumy 268,95 eura s príslušenstvom, čo predstavuje 12 % predmetu sporu.

53. Zastavenie konania v časti 1.973,61 eura s príslušenstvom procesne zavinil žalobca, keďže žalobu
vzal v tejto časti späť z iného dôvodu, než pre správanie žalovaného, čo predstavuje 88 % predmetu
sporu.

54. V tomto spore mal žalovaný vo veci väčší úspech než žalobca, preto mu podľa § 256 ods. 1 a §
255 ods. 2 CSP, vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu vypočítanom ako pomer
úspechu žalovaného (88 % zodpovedajúci čiastočnému zastaveniu konania, ktoré procesne zavinil
žalobca) mínus pomer úspechu žalobcu (12 %), t. j. v rozsahu 76 %. Nakoľko však žalovanému žiadnetrovy konania nevznikli a náhrady trov konania sa výslovne vzdal, za použitia základných princípov podľa
čl. 4 ods. 2 CSP (analógia) a čl. 17 CSP (hospodárnosť konania), v spojení s § 262 ods. 2 CSP, súd
žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.