Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011671
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117011671.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Mgr.
Petra Kovářa a Edity Proksovej na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 05. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. I., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom K., R. V. XXX/XX,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry K. zo dňa 28.08.2017
sp. zn. 1Pv 3/16 pre skutok právne posúdený ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
a/ Tr. zák. v znení účinnom do 01.08.2019 (ďalej len „Tr. zák.“) v jednočinnom súbehu s prečinom
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods.
3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

ako majiteľ a prenajímateľ prevádzky PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o., na Ul. Športovej č. 15 v K., dňa
19.12.2010 vymenil na tejto prevádzke zámky, čím zamedzil vstupu nájomcovi K. A. do jeho prevádzky
PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o., i napriek tomu, že mal platnú zmluvu o prenájme predmetných priestorov na
dobu určitú od 01.04.2008 do 30.03.2015, čím mu takto znemožnil prístup do jeho prevádzky a zároveň
si prisvojil veci, ktoré sa na prevádzke nachádzali a ich majiteľom bol K. A., a to:
· 1 ks plynový kotol Viessman VITOPEND100 WHEA,

· 1 ks zásobník TÚV VITOCEL W 100,
· 1 ks regulácia VITOCONTROL,
· 3 ks radiátor KORAD 22 VK 600/2000 s príslušenstvom,
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 500/1900 s príslušenstvom,
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1400 s príslušenstvom,
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1200 s príslušenstvom,
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 900/600 s príslušenstvom,

· 1 ks rozvádzač MOELLER 96 mod. IP 30 vrátane náplne,
· 4 ks WC Kombi Panda vrátane sedáka,
· 2 ks pisoár JIKA GOLEM 1307.0 so senzorom vrátane zdroja,
· 3 ks keramické umývadlo Panda 55 cm - biele,
· 1 ks keramická výlevka JIKA MIRA vrátane mriežky,
· 8 ks nerezového zábradlia - výrobca P. K.,

· 3 ks vzduchotechnika vrátane ventilátorov (kuchyňa a hala),
· 9 ks dvere interiérov aj so zárubňami s dekor lištami,
· 1 kus bar pult komplet zostava,
· 20 ks drevených lavíc na terasu z polguľatiny,
· 10 ks drevených stolov na terasu z polguľatiny,
· 20 ks jedálenských stolov,
· 80 ks stoličiek k jedálenským stolom,

· 1 ks celonerezový drez zváraný 600x600x850,· 1 ks pracovný stôl nerezový 1000x600x850,
· 1 ks pracovný stôl nerezový 800x600x850,
· 1 ks pracovný stôl s drezom 800x600x850,

· 1 ks celonerezový regál 1000x440x1700,
· 1 ks umývací stôl nerezový 800x600x850,
· 1 ks grilovacia doska trojfázová,
· 1 ks plynový sporák s elektrickou rúrou 90x60,
· 1 ks termostat 1P,

· 1 ks Systém FOOD: pokladňa PC DIGI PRO DP, tlačiareň EPSON TM880IV black, kábel, monitor LCD
Belinea 17" 1705S1, dotykový monitor ELO.1515L 15",
· 1 ks tlačiareň laserová Canon malá, čiernobiela,
· vonkajší exteriérový plynový gril,
· drevený prístrešok na terase so strešnou krytinou,
· 20 ks drevených stolov - interiérových,

· 40 ks drevených lavíc,
· 6 ks umelohmotných stolov oválnych s rozmermi cca 1,5 m x 1,00 m,
· 30 ks zelených exteriérových umelohmotných stoličiek,
· 1 ks notebook Sony Vaio TZ31XN,
· mixážny pult,

· zosilňovač,
· 2 ks reproduktorov 400 W,
· finančnú hotovosť vo výške 135,00 € ako základ pre čašníkov,
· tržbu z dní od 06.12.2010 do 18.12.2010 v sume 4.000,00 €,
· všetky doklady súvisiace s prevádzkou jeho firmy - kompletné účtovníctvo spoločnosti PLZEŇSKÝ

DVOR, s.r.o., za roky 2008, 2009 a 2010,
ktoré si ponechal a naložil s nimi doposiaľ neustáleným spôsobom, čím spôsobil K. A. škodu vo výške
najmenej 43.267,50 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený K. A., nar. 05.02.1972 v K., trvale bytom B. Kostol, Hlavná
7055/32, so svojím uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Q. v predmetnej trestnej veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, ktoré spočívalo vo

výsluchoch obžalovaného X. I., poškodeného K. A., svedkov P. V., F. G., E. O., E. U., P. L., X. F., A. F.,
L. A., P. B., M. B., F. A., F. I., F. J., Q. O., K. P. a K. K. Z., boli prečítané výpovede svedkov P. K., Mgr.
T. G., A. E., Mgr. Mareka G., X. X. a X. A. (ďalej označovaní aj len priezviskami, prípadne poškodený
K. A. označovaný len ako „poškodený“), ako aj bolo prečítané odborné vyjadrenie k hodnote vecí a boli
oboznámené aj listinné dôkazy zo spisu.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný X. I. na hlavnom pojednávaní pri postupe podľa § 257 ods. 1 Tr. por. uviedol, že je nevinný.
Okrem iného vypovedal aj nasledovne: „Poškodeného poznám ako konateľa spoločnosti PLZEŇSKÝ

DVOR, s.r.o. (ďalej aj „spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR“), s ktorým sme mali uzatvorenú nájomnú zmluvu
spolu s manželkou, nakoľko nehnuteľnosť, ktorú sme prenajali spoločnosti, vlastníme spoločne. Na
LV je uvedené, že je to nebytová budova. Uvedenú nehnuteľnosť sme dali do prenájmu spoločnosti
PLZEŇSKÝ DVOR asi v roku 2008. Nakoľko spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR v roku 2010 prestala platiť
nájomné,dalismejejvýpoveďvjúni2010.Bolapísomná.Výpoveďvjúni2010smedoručiliosobneA.ovi.

Povýpovedinebolapodpísanážiadnanovánájomnázmluva,ústnesmesalendohodli,žemubudedlhší
čas trvať, kým si nájde novú prevádzku, do ktorej by si premiestnil veci, či mu výpovednú dobu ústne
nepredĺžime. Ja s manželkou sme mu to ústne dovolili. A. tvrdil, že potrebuje pár mesiacov. Niekedy dňa
19.12.2010 mi manželka povedala, že počula strašný buchot v prevádzke. Videla aj odchádzať bielu
dodávku. Videl som, že dvere sú len pootvorené, privreté. Boli to dvere do prevádzky, hlavný vchod.

Tak som to otvoril a videl som tam strašný bordel, cítil zápach plynu, prišiel som do kuchyne, bola celávybrakovaná, chýbali tam veci, napr. šporák, iné zariadenie, váhy, panvice. Dvere na prevádzke som
privrel, vyvenčil som psa, potom som išiel znovu prevádzku skontrolovať, videl som, že je vyprataná
kancelária, tak na základe toho, keď som videl, aby mi nevznikla ďalšia škoda, som vymenil zámky

na dverách na hlavnom vchode. Je tam aj jeden bočný vchod, je to úniková cesta, ale v tom čase
bola zaprataná, nedalo sa tadiaľ dostať do prevádzky. Neviem povedať, kedy prevádzka ukončila svoju
činnosť, resp. dokedy A. podnikal na tejto prevádzke. Bývam v susedstve, je to spoločná nehnuteľnosť,
manželka má spálňu, ktorá susedí s prevádzkou, preto počula ten hluk. Potom ma kontaktoval A., prečo
som vymenil zámky. Potom prišli rôzne spoločnosti pýtať si veci, ktoré zostali na prevádzke a ktoré

mal v prenájme. Tie veci som odovzdal. Pred A.om tam bola v prevádzke spoločnosť LARGO (správne
podnikateľský subjekt: J. F. - LARGE, ďalej len „LARGE“), konateľ bol J. F.. Bola to prevádzka pivárne.
Zostali tam drevené stoly, boli to vnútorné stoly, bolo ich asi 20, ku každému stolu boli 4 stoličky, t.j. 80
stoličiek. Ďalej tam boli stoly s lavicami, ku každému stolu boli dve lavice, dokopy asi 13 stolov a 26
lavíc, to bolo vonku na terase. Bolo tam nejaké zariadenie v kuchyni. Bola tam chladnička, vybavenie
kuchyne. Boli tam slnečníky. Tieto veci zostali k dispozícii aj A.ovi, on ich používal. Jedine, čo investoval

(A.), tak do prekrytia terasy, nemuseli sa používať slnečníky. Nájomné mi od začiatku neplatil a z jeho
úst som počul len reči o tom, ako bude zhodnocovať prevádzku.“

Obžalovanému boli následne prečítané veci uvedené v obžalobe, aby sa k nim konkrétne vyjadril, pričom
uviedol nasledovné:

· 1 ks plynový kotol Viessman VITOPEND100 WHEA - tento bol súčasťou rekonštrukcie prevádzky, ktorá
sa udiala pred nájmom A.ovi a ešte pred nájmom LARGE, bolo to asi v rokoch 2006-2007.
· 1 ks zásobník TÚV VITOCEL W 100 - to isté.
· 1 ks regulácia VITOCONTROL - to isté.
· 3 ks radiátor KORAD 22 VK 600/2000 s príslušenstvom - to isté.

· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 500/1900 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1400 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1200 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 900/600 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks rozvádzač MOELLER 96 mod. IP 30 vrátane náplne - to isté.

· 4 ks WC Kombi Panda vrátane sedáka - to isté.
· 2 ks pisoár JIKA GOLEM 1307.0 so senzorom vrátane zdroja - to isté.
· 3 ks keramické umývadlo Panda 55 cm - biele - to isté.
· 1 ks keramická výlevka JIKA MIRA vrátane mriežky - to isté.
· 8 ks nerezového zábradlia - výrobca P. K. - to isté.

· 3 ks vzduchotechnika vrátane ventilátorov kuchyňa a hala - to isté.
· 9 ks dvere interiérov aj so zárubňami s dekor lištami - to isté.
· 1 ks bar pult komplet zostava - to isté.
· 20 ks drevených lavíc na terasu z polguľatiny - tie dokúpil F. asi v roku 2007-2008.
· 10 ks drevených stolov na terasu z polguľatiny - to isté.

· 20 ks jedálenských stolov - to som už spomínal.
· 80 ks stoličiek k jedálenským stolom - to som už spomínal.
· 1 ks celonerezový drez zváraný 600x600x850 - neviem sa k tomu vyjadriť, niečo zostalo po spoločnosti
PPK Company, s.r.o., niečo tam nechal F.. O poškodenom v súvislosti s touto vecou nemám vedomosť.
· 1 ks pracovný stôl nerezový 1000x 600x850 - neviem sa k tomu vyjadriť, niečo zostalo po spoločnosti

PPK Company, s.r.o., niečo tam nechal F.. O poškodenom v súvislosti s touto vecou nemám vedomosť.
· 1 ks pracovný stôl nerezový 800x600x850 - neviem sa k tomu vyjadriť, niečo zostalo po spoločnosti
PPK Company, s.r.o., niečo tam nechal F.. O poškodenom v súvislosti s touto vecou nemám vedomosť.
· 1 ks pracovný stôl s drezom 800x600x850 - neviem sa k tomu vyjadriť, niečo zostalo po spoločnosti
PPK Company, s.r.o., niečo tam nechal F.. O poškodenom v súvislosti s touto vecou nemám vedomosť.

· 1 ks celonerezový regál 1000x440x1700 - ten tam tuším dal F. asi v roku 2007-2008.
· 1 ks umývací stôl nerezový 800x600x850 - nemám vedomosť.
· 1 ks grilovacia doska trojfázová - nemám vedomosť.
· 1 ks plynový sporák s elektrickou rúrou 90x60 - nemám vedomosť.
· 1 ks termostat 1P - neviem ani k čomu to je.

· 1 ks Systém FOOD: pokladňa PC DIGI PRO DP, tlačiareň EPSON TM880IV black, kábel, monitor LCD
Belinea 17" 1705S1, dotykový monitor ELO.1515L 15", 1 ks tlačiareň laserová Canon malá, čiernobiela
- nemám vedomosť.
· vonkajší exteriérový plynový gril - ten tam dal tuším A.. Nemám vedomosť, kde sa nachádza.· drevený prístrešok na terase so strešnou krytinou - o tom som už hovoril.
· 20 ks drevených stolov - interiérových - o tom som hovoril, zabezpečil ich F. v roku 2007-2008.
· 40 ks drevených lavíc - to zabezpečoval A., zostali vonku, aj dňa 19.12.2010 boli na dvore.

· 6 ks umelohmotných stolov oválnych s rozmermi cca 1,5 m x 1,00 m - tieto zostali na terase, doniesol
ich A..
· 30 ks zelených exteriérových umelohmotných stoličiek - zabezpečil ich A., boli k tým stolom, neviem,
kde sa nachádzajú.
· 1 ks notebook Sony Vaio TZ31XN - A. tvrdí, že to je jeho, nemám vedomosť, kde sa nachádza.

· mixážny pult, zosilňovač a 2 ks reproduktorov 400 W - neviem, čo sa s nimi stalo, zabezpečil ich A.,
asi si ich odviezol.
· finančná hotovosť vo výške 135,00 € ako základ pre čašníkov - nič tam nebolo.
· tržba z dní od 06.12 2010 do 18.12.2010 v sume 4.000,00 € - nič tam nebolo.
· všetky doklady súvisiace s prevádzkou jeho firmy - kompletné účtovníctvo spoločnosti PLZEŇSKÝ
DVOR, s.r.o., za roky 2008, 2009, 2010 - nič tam nebolo.

Obžalovaný dodal na hlavnom pojednávaní ešte aj nasledovné: „Veci, o ktorých som vypovedal, že
zostali vonku, tak zámky na posuvných dverách na terasu som nemenil. Každý sa tam môže dostať. F.
odišiel z prevádzky preto, lebo mal dvoch tichých spoločníkov, jeden z nich bol M. B., druhý bol X. F.
a F. ich len využíval, aby dávali peniaze do prevádzky. Títo spoločníci o sebe ani nevedeli, takže keď

vypýtal od jedného 50.000,00 Sk a potom od druhého 50.000,00 Sk, títo sa nakoniec stretli, iniciátorom
bola pani P., ona tam v tom čase robila prevádzkarku, už sa tam na to nemohla pozerať, ako ich F. šklbe,
iniciovala stretnutie, na ktoré sme zavolali aj F., nech to vysvetlí ako to je, zhodou okolností tam bol aj
A., to je kamarát B., ktorý mu vysvetľoval, že ako môže byť tichý spoločník, keď platí. Tak zavolali F., aby
im povedal, kto za čo zaplatil a výsledok toho bolo, že F. zavolal políciu, že sa mu A. vyhráža, polícia

prišla, niečo tam riešila, ale nič také tam nebolo. F. tiež neplatil nájomné, bol dlžný, jeho výhovorka bola,
že zavolá J. (A.) a hneď zajtra máte peniaze. Výsledkom toho bolo, že na druhý deň bola prevádzka
zatvorená, zamknutá, F. nezdvíhal telefón, zatajoval sa. Keď sme sa s ním bavili ako to chce riešiť, spolu
s manželkou, povedal, že aby som sa nebál, že mi to doplatí s tým, že po ňom zostane veľa vecí na
prevádzke. Tak F. takto skončil, že sme museli zavolať firmu SEZAM, aby sme otvorili prevádzku a zistili,

čo sa tam deje. Nemohli sme s F. nič riešiť ohľadom vecí, ktoré zabezpečil do prevádzky, lebo sa už
zatajoval. Mali sme spolu len ústnu dohodu, že v súvislosti s jeho dlhom tam zostanú tie veci. Mám
vedomosť o tom, že F. svoje dlhy u iných osôb riešil spôsobom, že raz som bol svedkom toho, ako prišlo
nákladné auto, ktoré začalo nakladať stoly za účelom vyrovnania dlhu F. u inej osoby.“

Na otázky procesných strán odpovedal, že výpoveď nájomnej zmluvy so spoločnosťou PLZEŇSKÝ
DVOR bola posledným dňom v júli 2010, pretože bola daná v júni a výpovedná doba bola 1 mesiac.
Zámky na nehnuteľnosti vymieňal so súhlasom svojej manželky. Nemal vedomosť o tom, že či už K. A.
alebo K. A. ako konateľ spoločnosti PLZEŇSKÝ DVOR uzavrel s predchádzajúcimi nájomcami kúpne
zmluvy o prevzatí zariadenia, ktoré tam bolo. Následne nebytové priestory prenajali pani G. niekedy v

marci 2011. Po uzavretí prevádzky PLZEŇSKÝ DVOR od decembra 2010 do marca 2011 nevidel, že
by niekto odnášal veci z dvora. Dodal, že A. uvádzal v prípravnom konaní aj to, že mu mal ukradnúť
motocykel, ale ten predal osobe I. A.. Vedel tiež o tom, že A. si dal inzerát, že odstúpi prevádzku
PLZEŇSKÝ DVOR za 33.000,00 €. Tiež sa A. nedomáhal nikdy určenia neplatnosti výpovede z nájmu,
a to ani ako konateľ spoločnosti PLZEŇSKÝ DVOR, ani sa súdnou cestou nedomáhal vydania vecí,

ktoré mu mal ukradnúť.

Poškodený K. A. na hlavnom pojednávaní okrem iného vypovedal nasledovne: „Obžalovaného poznám
od roku 2007. Oslovil ma môj kamarát M. B., ktorý s nejakým kvázi spoločníkom zriadili krčmu
PLZEŇSKÝ DVOR u pána I.. Volal sa F.. To, čo bolo prečítané v obžalobe, tak sedí. Bol som jediný

majiteľ a konateľ spoločnosti PLZEŇSKÝ DVOR, ja som ju kúpil ako čistú firmu a v roku 2008 som do
tejto spoločnosti dal aj M. B., boli sme spoločníci aj konatelia obaja. V tom roku som M. B. vyplatil, to
znamená, že som bol už jediný konateľ a spoločník a doteraz to platí. Nájomnú zmluvu na predmetnú
prevádzku sme podpisovali, ak si dobre pamätám, ja aj B.. Podpisoval som ju so I.om a jeho manželkou,
bola písomná. Nájom bol dohodnutý myslím na 6 rokov, od februára alebo marca 2008. I. mi v januári

2011 dal na stôl podpísanú s jeho podpisom, pravdepodobne aj s podpisom jeho manželky, dohodu o
ukončení nájmu, ktorú som nepodpísal, lebo som s tým nesúhlasil, táto je v spise. Týmto potvrdil, že
nájomný vzťah trval dovtedy a chcel ho dohodou ukončiť. Pamätám si, že som prišiel dňa 19.12.2010 do
prevádzky a bola zamknutá. Zavolal som vtedy aj políciu. Urobili zápis, bol som vypovedať. K výmenezámkov došlo bez akéhokoľvek upozornenia. Do prevádzky boli dva vchody, vymenený zámok bol na
hlavnom vchode a aj v tom bočnom. Na okne bol vtedy nejaký odkaz (kde je?), nepamätám si jeho
znenie. V prevádzke som podnikal, prevádzkoval som reštauráciu, pizzeriu, piváreň. Prevádzka bola v

mojom prípade treťou v poradí, resp. bol som tretím prevádzkovateľom. V tých dvoch prípadoch predo
mnou sa udialo to isté - uzamknutie prevádzky, zamedzenie prístupu, odobranie majetku. Prevádzka
fungovala do 18.12.2010, v tú noc som tam bol cca do 02:00 hod. aj s personálom, normálne sa uzavrela
prevádzka s tým, že normálne sa pôjde na druhý deň do roboty. Mal som nahlásené akcie na ďalšie
obdobia. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 2.200,00 € vrátane DPH. S platením nájmu som meškal,

ale nie som si vedomý toho, že by som dlžil. Lebo od určitého obdobia si brával I. denne 70,00 €, bolo
to lepšie aj pre mňa, taká bola dohoda. V dňoch 18.12.2010 a 19.12.2010 som z prevádzky neodvážal
žiadne veci. Nenajal som nijaké iné osoby, ktoré by mali tieto veci odniesť.“

Poškodenému boli následne prečítané veci uvedené v obžalobe, aby sa k nim konkrétne vyjadril, pričom
uviedol nasledovné:

· 1 ks plynový kotol Viessman VITOPEND100 WHEA - kúpil som to od spoločnosti PPK Company, s.r.o.,
išlo o tzv. modifikáciu nájomnej zmluvy, kde pôvodný majiteľ tejto veci dáva súhlas za finančnú odmenu
s užívaním s tým, že keď som presvedčený o tom, že tú vec chcem kúpiť, tak po výzve ju kúpim. V
každom prípade zmluva bola riadne podpísaná. Podpisovalo sa to na dvakrát. Prvá bola tá modifikácia,
hneď na začiatku, aby som mal istotu, že ak budem dávať peniaze do cudzieho majetku, že tam nepríde

spoločnosť PPK Company, s.r.o. a nezoberie si ten majetok. Lebo ten majetok mala v účtovníctve
táto spoločnosť, v prípade ktorej urobil I. to isté. Nepamätám si, kedy bola podpísaná tá modifikácia.
Neskôr, keď som to chcel odkúpiť, tak sa podpisovala tá druhá zmluva, kedy sa to podpisovalo, si presne
nepamätám.
· 1 ks zásobník TÚV VITOCEL W 100 - to isté.

· 1 ks regulácia VITOCONTROL - to isté.
· 3 ks radiátor KORAD 22 VK 600/2000 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 500/1900 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1400 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1200 s príslušenstvom - to isté.

· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 900/600 s príslušenstvom - to isté.
· 1 ks rozvádzač MOELLER 96 mod. IP 30 vrátane náplne - to isté.
· 4 ks WC Kombi Panda vrátane sedáka - to isté.
· 2 ks pisoár JIKA GOLEM 1307.0 so senzorom vrátane zdroja - to isté.
· 3 ks keramické umývadlo Panda 55 cm - biele - to isté.

· 1 ks keramická výlevka JIKA MIRA vrátane mriežky - to isté.
· 8 ks nerezového zábradlia - výrobca P. K. - to isté.
· 3 ks vzduchotechnika vrátane ventilátorov kuchyňa a hala - nepamätám si, je možné, že som to dal
robiť ja.
· 9 ks dvere interiérov aj so zárubňami s dekor lištami - to isté ako s PPK Company, s.r.o.

· 1 kus bar pult komplet zostava - asi to isté.
· 20 ks drevených lavíc na terasu z polguľatiny - to som kupoval od niekoho, meno si nespomínam, bol
to človek, ktorý bol tichým spoločníkom s F. a B.om. Kupoval som to hneď na začiatku. Bola to písomná
zmluva.
· 10 ks drevených stolov na terasu z polguľatiny - to bolo k tomu.

· 20 ks jedálenských stolov - to bolo z Poľska, kupoval som to všetko od toho tichého spoločníka ako
predošlé veci.
· 80 ks stoličiek k jedálenským stolom - to bolo k tým stolom.
· 1 ks celonerezový drez zváraný 600x600x850 - tých drezov bolo viac, kupoval som ich, je to v spise.
· 1 ks pracovný stôl nerezový 1000x600x850 - kupoval som ho.

· 1 ks pracovný stôl nerezový 800x600x850 - to som kupoval všetko od spoločnosti, jej názor začínal
na „IN“ a niečo.
· 1 ks pracovný stôl s drezom 800x600x850 - to som kupoval všetko od spoločnosti, jej názor začínal
na „IN“ a niečo.
· 1 ks celonerezový regál 1000x440x1700 - to som kupoval všetko od spoločnosti, jej názor začínal na

„IN“ a niečo.
· 1 ks umývací stôl nerezový 800x600x850 - to som kupoval všetko od spoločnosti, jej názor začínal
na „IN“ a niečo.· 1 ks grilovacia doska trojfázová - to bolo zo spoločnosti, ktorá predáva kuchynské zariadenia, kupoval
som to úplne na začiatku.
· 1 ks plynový sporák s elektrickou rúrou 90x60 - tiež z tej istej spoločnosti.

· 1 ks termostat 1P - ak je to termostat k tomu kuchynskému zariadeniu, tak ten som tiež kupoval.
· 1 ks Systém FOOD: pokladňa PC DIGI PRO DP, tlačiareň EPSON TM880IV black, kábel, monitor LCD
Belinea 17" 1705S1, dotykový monitor ELO.1515L 15", 1 ks tlačiareň laserová Canon malá, čiernobiela
- to všetko som kupoval, to bola celá pokladňa a kasa, kupoval som to na začiatku.
· vonkajší exteriérový plynový gril - kupoval som ho v Bratislave, kedy si nepamätám, asi pred prvou

letnou sezónou.
· drevený prístrešok na terase so strešnou krytinou - dal som komplet robiť ja, robil mi to Karol Munko,
on kupoval materiál za moje peniaze, všetky doklady som mal v účtovníctve a kancelárii.
· 20 ks drevených stolov - interiérových - kupoval som ich tiež, niečo som kupoval od tichého spoločníka
a niečo z Košíc, z guľatiny boli od tichého spoločníka a rovné boli z Košíc.
· 40 ks drevených lavíc - kupoval som ich tiež, niečo som kupoval od tichého spoločníka a niečo z Košíc,

z guľatiny boli od tichého spoločníka a rovné boli z Košíc.
· 6 ks umelohmotných stolov oválnych s rozmermi cca 1,5 m x 1,00 m - to som s pánom I.om bol v
Bratislave v Baumaxe alebo v Ikei, boli to stoly šedé a zelené stoličky.
· 30 ks zelených exteriérových umelohmotných stoličiek - už som sa vyjadril.
· 1 ks notebook Sony Vaio TZ31XN - to bolo z majetku spoločnosti TT Capital, s.r.o., to som kupoval z

Košíc. Mal som to ešte predtým, ako som otvoril prevádzku PLZEŇSKÝ DVOR.
· mixážny pult, zosilňovač a 2 ks reproduktorov 400 W - to som kúpil od P. B., tiež to bolo niekedy na
začiatku.
· finančná hotovosť vo výške 135,00 € ako základ pre čašníkov - išlo o základ pre čašníkov. Boli vždy
v šuplíku, neviem kde presne.

· tržba z dní od 06.12 2010 do 18.12.2010 v sume 4.000,00 € - to som mal v kancelárii, bola to tržba na
nákup ďalšieho tovaru, lebo vtedy boli nahlásené akcie. Nepamätám si presne, kde boli v kancelárii.
· všetky doklady súvisiace s prevádzkou jeho firmy - kompletné účtovníctvo spoločnosti PLZEŇSKÝ
DVOR, s.r.o., za roky 2008, 2009, 2010 - všetko bolo v kancelárii.

Poškodený dodal na hlavnom pojednávaní aj nasledovné: „V roku 2010 som používal telefónne číslo
0911999920. Instragram som nepoužíval, nemal som tam žiadne konto v roku 2010 ani v roku 2013.
Nemal som v úmysle ukončiť nájomnú zmluvu skôr. Neinzeroval som žiadny inzerát v súvislosti s touto
prevádzkou. Na polícii som podal trestné oznámenie, obžalovanému som poslal aj výzvy na vrátenie
majetku, kde mi odpísal, že žiadny môj majetok sa tam nenachádza. Boli to len tie výzvy. Nepodával

som žalobu na súd (neskôr uviedol, že súdnou cestou sa nedomáhal vydania vecí). K motocyklu sa
vyjadrujem tak, že potreboval som požičať na rýchlo 600,00 € alebo 800,00 €, tak som si to požičal od
švagra pána I., volal sa A., s tým, že chce zábezpeku, tak som dal ako zábezpeku ceruzkou napísanú
kúpno-predajnú zmluvu na predaj toho motocykla, kupujúcim sa mal stať tuším I. A., s tým, že keď mu
peniaze vrátim, zmluva sa roztrhá, peniaze som mu vrátil, zmluvu mi vrátil naspäť a tú som si ja odložil

do kancelárie tam, kde mi všetko zmizlo z účtovníctva. K tomu dňu, kedy mi pán I. vymkol prevádzku,
som mal 6.000,00 € na účte a 4.000,00 € v hotovosti v tej prevádzke, ktorá tam zostala.“

Poškodený následne na hlavnom pojednávaní:
· po nahliadnutí listinu na č.l. 102 uviedol, že vie, že obžalovaný dával podobné inzeráty na postúpenie

dokonca počas jeho pôsobenia tesne predtým, ako mu zobral prevádzku. On sa už na to chystal, hľadal
nájomcu bez toho, aby o tom vedel. Konto na Instagrame nepozná. XXXXXXXXXX je jeho telefónne
číslo. Používal ho v roku 2010.
· po nahliadnutí na listinu na č.l. 103 uviedol, že je to jeho fotografia, je to fotografia konta na Twitteri.
· po nahliadnutí na listinu na č.l. 443-450 uviedol, že môže to byť tá zmluva, ktorú priniesol do spisu.

·ponahliadnutínalistinunač.l.452uviedol,žetojeto,očomužvypovedal.Totomupriniesolobžalovaný
na podpis u neho na dvore, kde mu vyslovene povedal: „keď toto podpíšeš, môžeš si zobrať svoje veci,
aj motorku“.
· po nahliadnutí na listinu na č.l. 453 uviedol, že ak je to to, čo dal do spisu, tak túto zmluvu mu predložil
naraz s predošlou dohodou a chcel, aby ju podpísal.

· po nahliadnutí na listinu na č.l. 535 uviedol, že môže to byť tá zmluva, o ktorej vypovedal. Podpis môže
byť jeho.
· po nahliadnutí na listinu na č.l. 621 uviedol, že výpoveď od obžalovaného nedostal, ďalej pokračoval
v nájme, dostal len nejakú výzvu. Nevie, či je to jeho podpis.· po nahliadnutí na listinu na č.l. 459-461 uviedol, že to kupoval od F., to bol ten tichý spoločník, na meno
ktorého si nevedel spomenúť. Podpis je jeho.
· po nahliadnutí na listiny na č.l. 703-714 uviedol, že nevylučuje, že sú to jeho podpisy a netuší, či bol

oboznámený, či si to prečítal pred podpisom.

Poškodený ďalej dodal, že na to, ktoré z vecí uvedených v obžalobe boli v jeho osobnom vlastníctve a
ktorých vlastníkom bola spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o., si nevedel spomenúť konkrétne, ale sú o
tom zmluvy. Notebook bol na spoločnosť TT Capital, s.r.o., kde bol majiteľ a konateľ. Boli niektoré veci

aj na neho ako fyzickú osobu. Tie veci od spoločnosti PPK Company, s.r.o. kupoval ako fyzická osoba.
K výpovedi z nájmu, ktorú si mal prevziať dňa 25.06.2010, uviedol, že to nebola výpoveď, bolo to len
nejaké upozornenie. To, že jeho nájomná zmluva bola ďalej platná, odôvodnil aj tým, že tam bol až do
decembra a až v januári mu obžalovaný predložil dohodu o ukončení nájmu.

Na otázky procesných strán odpovedal tak, že exteriérové alebo interiérové zariadenie do prevádzky

dokupoval od predchádzajúcich nájomcov, teda od A., B., F. a F.. Následne komunikoval s ďalšou
nájomníčkou - pani G., telefonoval s ňou a zavolal si aj jej manžela ohľadom vrátenia vecí, upozornil ich
na to, že ten majetok je jeho a že je ukradnutý s tým, že obžalovaný im povedal, že to je vysporiadané.
Pokiaľ ide o exteriérový majetok, aj ten bol na pozemku obžalovaného, a preto sa nepokúšal si ho
zobrať. Nežiadal ale od obžalovaného súhlas so vstupom na jeho pozemok. Obžalovanému posielal

výzvy na vrátenie vecí za seba ako fyzickú osobu, ako i za spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR. Keďže mu
obžalovaný zobral účtovníctvo, tak faktúry si sťahoval od firiem, ktorých názvy si pamätal a s ktorými mal
obchodné vzťahy. Prebiehajú voči nemu exekučné konania aj ako voči fyzickej osobe, ale všetko začalo
vyhodením z nájmu. F. mu nedokazoval vlastníctvo stolov, ktoré od neho kupoval na písomnú kúpnu
zmluvu. Prítomný pri ich rozhovore bol ale obžalovaný, ktorý to potvrdil, a aj B.. Keď prevzal prevádzku

PLZEŇSKÝ DVOR, dostal kompletnú technickú dokumentáciu od firmy, ktorá tú prevádzku robila. To
mu doložila A. aj v účtovníctve a uznal za vhodné to od nej odkúpiť, tá zmluva sa volá „modifikácia“
a je platná.

Svedok P. Šimončič na hlavnom pojednávaní vypovedal i nasledovne: „Obžalovaného nepoznám.

Poškodeného poznám od malička, bývali sme vedľa seba. O skutku som sa dozvedel až následne, lebo
sme v tej dobe prerábali prevádzku s manželkou na Šrobárovej. Bola tam miestnosť, z ktorej sme chceli
spraviť kuchyňu. Keďže som sa poznal s poškodeným, viem, že odpredával nejaké nerezové veci, viem,
že tam bol nejaký stôl, resp. viac si nepamätám. Ponúkol nám to za výhodnú cenu. Dohodli sme sa, že
my keď dokončíme hlavnú časť baru, potom sa pustíme do kuchyne, k čomu ale nedošlo, pretože mi

povedal, že bol vymknutý a k veciam sa nemohol dostať. Bolo to v roku 2010. Boli to veci poškodeného,
ktoré som si chcel odkúpiť. Za to som aj zaplatil a keď nám to nedodal, peniaze nám vrátil. Myslím, že
tam boli nejaké spotrebiče. Podpisovali sme aj zmluvu, bolo to cez leto v roku 2010. V tej zmluve boli
uvedené všetky tie veci.“

Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania potvrdil jej pravdivosť. Uviedol, že
obžalovanému písal žiadosť o vydanie vecí, pričom on mu odpísal, že sa stal obeťou podvodu, že mu
veci nevydá a má si to vyriešiť s A.om, čo aj vyriešili odstúpením od zmluvy a A. mu niekedy v januári
2012 vrátil celú sumu 3.000,00 € (dovtedy A. peniaze nemal) a tie veci osobne nevidel. Dodal, že A. mu
inak ich vlastníctvo nepreukazoval.

Po nahliadnutí na listiny na č.l. 582a-589 uviedol, že podpis je jeho, aj jeho údaje na prvej zmluve, sedí
aj dátum uzatvorenia (dňa 01.06.2010). Podpis na druhej zmluve je jeho, avšak určite nepodpisoval
zmluvu s poškodeným na sumu skoro 4.000.000,00 Sk. Tých vecí bolo viac, avšak nepamätá si o aké
išlo. V prípade prvej zmluvy si pamätá na pizza pec, ale tú druhú zmluvu vôbec.

Svedkyňa F. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala okrem iného aj nasledovne: „Obžalovaného
poznám od roku 2011, kedy som mala záujem si prenajať priestory, ktoré on vlastní na Kollárovej ulici.
V tých priestoroch som fungovala 8 mesiacov. Nájomnú zmluvu som spísala so I.om. Moja prevádzka
sa volala Pilsner Haus. Tie priestory boli poskytnuté už s vybavením, ja som zabezpečovala len nejaké

doplnkové veci ako kávovar a nejaké vybavenie kuchyne. Bolo mi povedané, že predchádzajúcim
nájomcom bol A.. Boli tam stoly, lavice, v celej prevádzke bola pizza pec, bolo tam príslušenstvo
na čapovanie piva a nápojov, v kuchyni vybavenie na varenie, sporák, gril, umývadlá, chladnička,
mrazáky. Monitor tam bol, nebola tam celá pokladňa. Bol tam zabudovaný barový pult. Chladnička bolaposkytnutáspoločnosťou,ktorádistribuovalanápoje.Hygienickévybavenietambolotiež.Tievecisatam
nachádzali, aj keď som odišla. Ja som hľadala prevádzku plne vybavenú, aby som nemusela investovať
už do vybavenia a ponuka znela, že môžem si to vybavenie odkúpiť, bola od I., že je tu tá možnosť, ale

medzičasom som sa dozvedela o pomeroch a nebola som ochotná si to odkúpiť, lebo som sa obávala.
JednakajpánI.mainformovalotýchpomeroch,očomsadohadujesA.om,akájesituácia,žeukončenie
ich nájomného vzťahu ako dopadlo. Najskôr som to nebrala ako problém a potom ma kontaktoval aj A.,
ktorý mi oznámil, že to bude riešiť súdnou cestou. Obžalovaný sa vyjadril tak, že ukončením nájomného
vzťahu s poškodeným došlo preto, lebo mu dlžil peniaze. Každý mal svoju verziu, každý si obhajoval

svoje niečo, svoje právo. Nikto mi nikdy nepredložil žiadne písomnosti ohľadom vecí, ktoré sa nachádzali
na prevádzke. Vonku bol malý bar s jedným výčapným zariadením a stoly a lavice. Bolo to čiastočne
prestrešené.“

Po prečítaní časti jej výpovede z prípravného konania potvrdila jej pravdivosť. Uviedla, že A. jej povedal,
že sú to jeho veci a že má záujem o ich vrátenie, pričom obžalovaný jej povedal, že A. mu dlžil peniaze

a že sa vyrovnali, že mu podpísal nejaké papiere a nemusí sa báť, že si A. po tie veci príde, avšak ona
ale žiadne papiere nevidela.

Dodala, že obžalovaný jej prezentoval, že to boli jeho veci, lebo A. mu dlžil nájomné. Obžalovaný jej
uviedol, že si svoju pohľadávku zabezpečil tým, že odoprel vstup A.ovi do prevádzky. Tie veci, ktoré sa

nachádzali v tej prevádzke, užívala od začiatku nájomného vzťahu, ale zmluvne ošetrené to nebolo a
používala ich aj bezodplatne. Na predaj jej tie veci ponúkal obžalovaný hneď na začiatku nájomného
vzťahu. A. jej deklaroval vlastníctvo tých vecí len ústne. Obžalovaný jej ponúkal na predaj všetky stoly
a stoličky, aj vonku, pizza pec, sporák, gril a mrazáky, v podstate išlo o všetky veci nachádzajúce sa v
kuchyni. Na ďalšie si už nepamätala.

Svedkyňa E. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala okrem iného aj nasledovne: „Obžalovaného
poznám, poznala som ho už predtým, ako som pracovala u A.. Poškodeného poznám tiež nejak z toho
obdobia, 10-11 rokov, keď som začala u neho pracovať. Pracovala som najprv ako brigádnička, potom
na absolventskej praxi, pracovala som ako čašníčka na prevádzke Plzeňský dvor. Pracovala som tam

rok, možno dva. Poslednýkrát som bola v práci, bola sobota a v nedeľu som mala ísť opäť do práce,
ale podnik bol zatvorený. Neviem, prečo bol zatvorený. Nepamätám si ani s kým som sa stretla pred
podnikom, ale myslím, že tam bol A. alebo kuchárka P. L.. Ja som nevedela o tom, že by mal byť podnik
zatvorený. Nepamätám si, že by sa počas toho ako som pracovala pre A., sa prevádzka zveľaďovala,
niečo sa v nej rekonštruovalo, niečo pribudlo. A. mal účtovníctvo vo svojej kancelárii, rovnako tak tržby.

Nie som si ale istá tými tržbami, či ich tam nechával alebo si to brával so sebou. Myslím, že si to aj brával,
tržby boli malé. Ku koncu boli tržby cez týždeň 200,00 €, cez víkend mohlo byť 500,00 €, ten koniec bol
veľmi slabý. Nemám vedomosť, že by A. dlžil na nájomnom a že by hľadal nejakú inú prevádzku, kde
by podnikal. Nemám vedomosť, kto bol vlastníkom vecí na prevádzke.“

Po prečítaní časti jej výpovede z prípravného konania potvrdila jej pravdivosť. Uviedla, že prevádzku
zavreli dňa 19.12.2010 o 02:00 hod., k tržbe 4.000,00 € sa nevedela vyjadriť a základ pre čašníkov
bol vo výške 135,00 € a potvrdila, že táto suma sa tam nachádzala. Dodala, že po každej smene si A.
brával tržbu.

Svedkyňa E. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala okrem iného aj nasledovne: „Obžalovaného
poznám, poškodeného poznám tiež. Pracovala som (u poškodeného) ako čašníčka. Počas toho
obdobia, keď som tam bola ja, tak A. dokupoval nejaké zariadenie do kuchyne. Spomínam si, že určite
prerábal kuchyňu a dokupoval nejaké zelené stoly na vonkajšiu terasu. Nakupoval to za vlastné peniaze.
Myslím, že toalety sa tam neopravovali. Nepamätám si, čo tam ešte ďalej kupoval, ani na sporák či

chladničky. Pokiaľ ide o tú piecku, išlo o pizza pec. Tržby sa odovzdávali A.ovi po každej smene. Bolo
to na záverečnú.“

Svedkyňa P. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala okrem iného aj nasledovne: „Obžalovaného
poznám odkedy som nastúpila ako kuchárka, bolo to asi v roku 2010-2011. Pracovala som pre

poškodeného. Skončila som pracovať tak, že keď som prišla do roboty a A. už tam bol, boli vymenené
zámky. Tie vymenil I., čo mi povedal A. a vlastne som sa otočila a išla som domov. Viem, že mali spolu
nejaký spor. Viem, že sa tam jednalo ohľadom nájmu, ale konkrétnosti neviem. Snažil sa to tam trošku
A. zveľaďovať, ale konkrétne si to nepamätám. Vonku na terase viem, že sa niečo z dreva stavalo. Maltam lavice a stoly, ale bližšie k tomu neviem. I. nám vydal nejaké veci, ktoré nám tam zostali, bolo to asi
1 mesiac po výmene zámkov. Neviem komu sa odovzdávala tržba. Ja som sa starala iba o kuchyňu.
Tržba sa nachádzala v kancelárii, tá patrila A.ovi.“

Dodala, že A. kupoval do prevádzky niečo z dreva, možno lavice, ale nie je si istá.

Po prečítaní časti jej výpovede z prípravného konania potvrdila jej pravdivosť (slovami „môže byť“).
Uviedla, že na prevádzke sa nachádzali stoly, stoličky, lavice, elektronická pokladňa, drezy, sporáky,

elektrický gril, pec na pizzu, rúry, chladničky, vybavenie kuchyne ako hrnce, panvice, príbory, taniere a
pod., ktoré kupoval A., a čo si pamätá, vonku bol ešte plynový gril s prístrešok tiež v jeho vlastníctve,
potom na terase boli umelé stoly a stoličky, ktoré tiež kupoval A., bola tam komplet hygiena ako toalety,
pisoáre, umývadlá, ale nevie komu patrili.

Svedok X. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal i nasledovne: „Obžalovaného poznám chvíľu, ako som

bol v tej krčme. Nepamätám si, kedy som ho videl prvýkrát. Doniesol som tam stoly a stoličky na terasu.
Bolo to v období, keď sa tá krčma robila, asi 10 rokov dozadu. Vtedy sa krčma volala Plzeňský dvor.
Stoly som doniesol F.. Bol vtedy prevádzkar krčmy. A. poznám od tej krčmy. Predal som mu stoly a
stoličky na terasu. Spisovali sme o tom zmluvu. A. mi zaplatil za tie stoly a stoličky 180.000,00 Sk alebo
200.000,00 Sk v hotovosti. Bolo to 20 stolov a 84 stoličiek. Neuzatváral som s obžalovaným žiadnu

zmluvu ohľadne týchto vecí.“

Po nahliadnutí na zmluvu na č.l. 204-206 uviedol, že podpis na zmluve je jeho, opravuje počet vecí,
ktoré dodal tak, ako je uvedené na č.l. 204, aj kúpna cena sedí, aj dátum, vie, že vtedy bolo leto.

Dodal, že veci, ktoré F. doviezol, mu zapožičal, pričom kúpnu zmluvu spisoval s A.om a ten mu za ne
hneď aj zaplatil pri podpise tej zmluvy. K tým veciam dodal, že bol v Poľsku, tam ich objednal a zaplatil.
Terasu takisto zaplatil on a doviezol autom. Nespomenul si, či bol tichý spoločník u F..

Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania potvrdil jej pravdivosť. Uviedol, že jediným

vlastníkom stolov, stoličiek a terasy bol on, nakoľko za tieto veci zaplatil. Tieto veci asi po 3 mesiacoch
odpredal A.ovi.

Svedok A. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal i nasledovne: „Obžalovaného poznám asi 10 až 15
rokov. Zoznámili sme sa, keď mal I. Plzeňský dvor, mal to aj kamarát B., potom sa tam prestriedal A. a

my ako mladí chalani sme tam chodili po práci. Majiteľom budovy bol obžalovaný. Prevádzkoval to A.
v tej dobe. A. poznám, lebo sme kamaráti. Pomáhal som im so zveľaďovaním. Altánok sme tam robili.
Neviem presne, kto si objednal altánok. Vtedy som ja, I. a A. sedeli pri jednom stole a rozprávali sme sa
o tom, že by bolo dobré tam spraviť nejaký prístrešok - altánok. Nakoniec to dopadlo tak, že som vyrátal,
koľko by to stálo, potom som to nakreslil a po tej dohode, keď sa mu to páčilo A.ovi, tak potom A. súhlasil

a vyplatil mi nejaké peniaze, nie všetky. Dal mi peniaze a povedal, že už sa viac starať nechce. On mi
dával konkrétne peniaze na materiál. Neviem, koľko to bolo presne, od 84.000,00 Sk až do 100.000,00
Sk. Dával mi to v hotovosti. Vyplatil mi to celé naraz. Ja som do toho zahrnul dopravu, materiál a všetky
tieto veci spojené s tým. On mi tie peniaze dal, ja som nakúpil materiál. Čo sa týkalo blokov a dokladov,
tak som mu všetko dal. Nikto iný mi peniaze nedal za ten altánok. On mi to dával osobne, ja som sa

nepýtal viac. Dohoda bola, že to zaplatí A.. Altánok sme aj postavili v čase, keď tam bol prevádzkar A..
Zmluvne to nebolo podložené.“

Svedok L. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal i nasledovne: „Viem o tejto trestnej veci to, že mali
zmiznúť nejaké osobné veci. Bolo to bývalé pohostinstvo, reštaurácia. Keďže pracujem v spoločnosti

Plzenský prazdroj Slovensko, vtedy sa to volalo Pivovary Topvar, som bol vyslaný obchodným
zástupcom našej spoločnosti na demontáž výčapného zariadenia, ktoré sa nachádzalo v danej
prevádzke. Keď sme sa dostavili na miesto, tak ten, čo mal budovu v prenájme, zistil, že sú vymenené
zámky a do budovy sme sa nedostali. Následne si nepamätám či ja, alebo ten, čo bol v prenájme, sme
volali políciu. Výčapné zariadenie je majetok pivovaru. Nakoniec sa vrátilo k nám celé.“

Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal okrem iného aj nasledovne: „Obžalovaného poznám
od vtedy, ako mal A. reštauráciu. Poškodeného poznám od narodenia. O tejto trestnej veci som sa
dozvedel od poškodeného, že pravdepodobne pôjdem vypovedať na políciu. Jednalo sa o zabezpečeniezvukovej, svetelnej techniky, ktorú som do tej reštaurácie dodal. Bol tam zosilňovač BV audio, ďalšie dva
reproduktory BV audio, kabeláž k tomu zariadeniu, mixážny pult, svetelné efekty. Dodal som to A.ovi.
Zaplatil mi za tieto veci A., za koľko som mu ich predal, už si nepamätám. Neviem, či táto technika tiež

zmizla. Všetky veci sa dodali naraz.“

Dodal, že tie veci od neho kupoval A. na svoju s.r.o.-čku a zaplatil mu v hotovosti pri ich dodaní.

Svedok M. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal i nasledovne: „Obžalovaného poznám asi 12-13 rokov.

Zoznámil nás F., že prenajme bar, že zoberieme ten bar od I.. Tie priestory boli myslím že na Športovej
ulici. Bol som u F. tichý spoločník. Dával som mu aj peniaze. Všetko sme prerábali, kupovali sme nové
veci, F. zohnal stoly z Poľska, tie sme doviezli, boli drevené. Tie stoly boli v prevádzke vnútri. Boli v
celej prevádzke hore aj dole. Robili sme tehlový bar, tak sme to zariaďovali. Výčapné zariadenie sme
mali od pivovaru, kávomat, kuchyňa ešte v prevádzke nebola. Majiteľom priestorov bol I.. Pán F. bol na
prevádzke ako nájomca pár mesiacov. Potom zmizol. Potom prišiel A., založil som s ním s.r.o., neviem

ako sa volala. Obidvaja sme boli konatelia. Bolo to tiež pár mesiacov. Potom ma A. vyplatil a odišiel som.
Neviemkoľkomidalpeňazí,abymavyplatil,dalmipeniaze,ktorésomjadotohodal.VtedytamF.zohnal
lavice, ktoré boli vonku. Keď prišiel A., tak sme robili vonku terasu, prístrešok, odsávanie, kuchyňa sa
začala riešiť až keď som ja odchádzal. Tie prerábky a nové veci kupoval F., po tom, keď odišiel, tak A..
Obžalovaný z tých vecí neplatil nič. Viem, že tam mal A. neskôr nakúpené veci na vianočný večierok,

ale keď som tam prišiel, už mal zatvorené. Povedal, že I. mu vymenil zámky, že sa tam nemôže dostať.
Mám vedomosť o tom, že keď som bol na prevádzke v s.r.o. s A.om, nebol žiaden dlh na nájomnom.
Nájomné sa platilo každý mesiac. Altánok vonku robil môj kamarát A. F..“

Dodal, že neskôr ho A. vyplatil pred notárom z tej s.r.o., kde boli obidvaja konatelia. Chápal to ako

vyplateniespoločníka.Názovs.r.o.sinepamätal,neskôruviedol,žesazrejmevolalaPLZEŇSKÝDVOR.
Tie veci boli kupované z jeho peňazí. A. mu vrátil všetky peniaze, ktoré predtým dal F.. A. mu povedal, že
chce tú prevádzku viac rozbehnúť, chce tam otvoriť kuchyňu a on by na to peniaze nemal, preto mu dal
peniaze a vyplatil ho. Pokiaľ ide o stoly na terasy, myslí si, že boli používané z nejakej inej prevádzky zo
Slovenska od kamaráta, na meno ktorého si nespomenul. Pamätal si, že stoly a stoličky doviezli Poliaci

a bol pri tom aj obžalovaný.

Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol, že to, že A. zobral nejaké
zariadenie od spoločnosti PPK Company, s.r.o. (Paulína A.) do nájmu, mu povedal až vtedy, keď vedel,
že nebude mať žiadne peniaze na to, aby tam viac investoval, sa vyjadril tak, že A. bola predchádzajúca

nájomníčka prevádzky a A. mu spomínal, že neskôr po tom, čo s ním už nepodnikal, od nej nejaké veci
odkupoval, ktoré mal v nájme.

Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania potvrdil jej pravdivosť. Uviedol, že o prenájme
vecí od spoločnosti PPK Company, s.r.o. mu A. nepovedal (plynový kotol, elektroinštalácie, nejaké WC

a pod.), ale tieto veci tam boli, keď Plzeňský dvor prevádzkoval F. (LARGE), pričom ten mu neukazoval
žiadnu zmluvu o dodaní nábytku od ďalšieho (druhého) tichého spoločníka F..

Svedok F. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal i nasledovne: „Obžalovaného poznám z videnia, keďže
som u A. pracoval ako čašník a pomáhal som mu tam s prevádzkou a I. tam denne chodil. Neviem

ako dlho som tam pracoval, bola to kratšia doba, nakoľko na tej prevádzke boli vymenené zámky.
Keď som nastúpil, A. bol už nájomcom prevádzky. A. som predtým nepoznal. Viem, že prevádzka bola
zavretá a boli na nej vymenené zámky. Neviem, kto vymenil zámky. Prevádzka sa potom už neotvorila
pod vedením A.. Nemám vedomosť o tom, že by A. chcel z prevádzky odísť, resp. že by hľadal novú
prevádzku, alebo nového nájomníka. Čo viem, tak zostala tam tržba, zostali tam nejaké podklady čo sa

týkali prevádzky a nejaké vybavenie, stoly, stoličky, chladničky, čo sa týkalo vybavenia kuchyne. Deň
predtým som pracoval, ale neviem aká tržba tam zostala. Vždy tam boli nachystané peniaze tak, aby
sa dal vyplatiť tovar a aby sa dali vyplatiť brigádnici. Neviem, či A. tržby bral z prevádzky každý deň,
ja som mu len tržbu odovzdával. Prevádzka bola deň predtým normálne funkčná, zostal tam aj tovar. S
odstupom času si nepamätám, aké zmeny boli na prevádzke po tom, čo som tam prišiel pracovať.“

Svedkyňa F. I.ová na hlavnom pojednávaní vypovedala i nasledovne: „A. bol konateľom spoločnosti
Plzeňský Dvor, s.r.o. A. si neplnil povinnosti, ktoré vyplývali zo zmluvy, s platením nájomného boli u
neho vždy problémy. Neplatil nájomné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, alebo nikdy nie načas, až tovyústilo do takého stavu, že celý rok nemal zaplatené nájomné. Bol to rok 2010. Dali sme mu výpoveď,
dohodli sme sa na tom, že ten nájom ukončíme. Výpoveď mu bola daná písomne. Nájom mal skončiť tou
výpoveďou, ale neskončil, pokračoval ďalej, pretože nechcel odísť, hovoril, že si hľadá nové priestory,

že sa chce niekde inde presťahovať, že má aj zmluvu v rukách, že hľadá iné priestory. Skončilo to tak, že
myslím že v decembri, naša stena susedí s tou prevádzkou, máme spoločnú stenu, a v jeden večer som
si ľahla do postele a celý večer tam bolo počuť strašný rachot, buchot. Potom som sa zobudila, išla som
sa pozrieť, bolo to po polnoci, videla som, že odchádzala veľká biela dodávka, tak som ráno manželovi
(obžalovanému) povedala, nech sa tam ide pozrieť. Ráno sa tam išiel pozrieť, videl tam otvorené dvere

a neporiadok. Keď sa vrátil, tak sa tam išiel pozrieť, že tam chýba kopec vecí, plyn bol pustený, preto
zatvoril plyn, pozametal to tam, snažil sa zatvoriť tie dvere, vymenil zámok, lebo nechcel, aby sa tam
ďalejniečoznehodnocovalo.Usúdilisme,žesa(A.)odsťahoval.NepodpísalismesA.omdruhúnájomnú
zmluvu po tom, čo mu bola daná výpoveď. Nevolali sme ani políciu. Neobrátili sme sa ani na súd. Urobil
ibastriešku,ktorájenaterase,inaknezveľadilprevádzku.Kuchyňatamfungovalaužpredtým,akoprišiel
A., predtým to mala v prenájme A., ktorá tiež neplatila nájomné. Ona prišla s návrhom o vysporiadanie,

aj sme sa normálne dohodli, čo uznala za vhodné, si zobrala. Nechala nám WC, pisoáre, umývadlá.
Nepamätám si, či sme sa s A.om dohodli na vysporiadaní nezaplateného nájomného za altánok, ktorý
dal postaviť.“

Dodala, že zámky na prevádzke boli vymenené presne v tú noc, kedy počula ten buchot. Zostali tam

stoly drevené, ale tie kúpil ešte predtým predošlý nájomca F.. Vo vnútri boli drevené stoly a stoličky a
vonku boli lavice. Určite sa tam nenachádzali počítače, tlačiarne, nejaká hotovosť, peniaze, iné cenné
veci. Predchádzajúci nájomca prevádzky bol F. a ešte pred ním bola A., s tou sa dohodli vzájomne, že
si zoberie ona svoje veci, a F., ktorý mal dvoch tichých spoločníkov, od ktorých nezáväzne bral peniaze
a keď to prepuklo, tak zmizol. F. na prevádzku kúpil drevené stoly, ktoré sú vo vnútri. So spoločnosťou

PPK Agency, s.r.o. nemali (s obžalovaným) žiaden zmluvný vzťah.

Svedok F. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj takto: „Obžalovaného poznám od júna 2013. Prenajal
som si od neho priestor, v ktorom podnikám. Nachádza sa na ulici Športová 15. Prevádzkujem tam
pohostinstvo. Pani I.ovú poznám z toho istého obdobia. Viem, že predmetom tejto veci sú predošlé

spory. Poškodeného nepoznám. V nájomnej zmluve neboli špecifikované veci, ktoré sa nachádzali v
prevádzke, bol tam však nejaký drevený nábytok. Boli to drevené lavice. Všetko, čo bolo v kuchyni, bolo
zastaralé a zodrané, ktoré ja som vrátil I.ovi. Ešte tam boli nejaké veci, ktoré boli potrebné vrátiť Topvaru,
išlo o chladiace zariadenie na pivo. Ja som si kompletne zariadil prevádzku čo sa týka nábytku, stoličky,
stoly, sedenie, barové vybavenie, to mám od pivovaru, niečo mám od Kofoly, niečo je moje, chladničky,

do kuchyne tak isto. Vonku je prístrešok, ktorý je tam dodnes. Predpokladám, že patrí I.ovi, v nájomnej
zmluve spomínaný nebol.“

Svedok Q. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal aj takto: „Pamätám si na spoločnosť Plzeňský dvor,
s.r.o., ktorá patrila A.ovi. My sme ich zásobovali s tovarom. Vozili sme to na Kollárovú. Vozili sme pivo,

alkohol, nealko. Zastupoval som spoločnosť TIPTOPGASTRO, s.r.o. Pamätám si, že následne sa voči
nám vyrovnali pohľadávky od A..“

Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, v ktorej uviedol, že je konateľom spoločnosti
TIPTOPGASTRO, s.r.o., ktorá prevádzke Plzeňský dvor dodávala tovar. A. ho v decembri 2010

kontaktoval, že obžalovaný mu zamkol prevádzku a neumožnil mu vstup do nej. V tom čase mal od nich
prevzatý tovar, ktorý nebol uhradený - išlo o alko a nealko nápoje. Obžalovaný im následne umožnil
vstup do prevádzky a odnos ich tovaru. Potom sa vyrovnali pohľadávky voči spoločnosti PLZEŇSKÝ
DVOR, s.r.o. Svedok k nej následne uviedol, že si na to už nespomína, ale podpisy na zápisnici sú jeho
vlastnoručné.

Svedkyňa K. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala okrem iného aj nasledovne: „Obžalovaného
poznám asi 15 rokov. Poznám aj poškodeného, asi od roku 2007, kedy mal prevádzku Plzeňský dvor na
Kollárovej. Predtým, ako túto prevádzku vlastnil F., ja som mu pomáhala ako prevádzkarka. Pracovala
som tam pár mesiacov, bolo to asi v roku 2008.“

Dodala, že F. pomáhala zariaďovať prevádzku, vybavenie, zháňala ľudí. Potom tam ešte 3 mesiace
pracovala, keď už prevádzka fungovala. F. objednával stoly a stoličky do prevádzky v Poľsku, boli vnútri.
Vie, že za ne platil sumu 80.000,00 Sk, ale nevie koľko ich bolo. Vybavovala barový pult, ktorý sa postavilvnútri, ale za ten doposiaľ nebolo zaplatené. V kuchyni nevybavovala nič. Myslí, že F. rekonštrukciu
nerobil. Vonku v tom čase nebolo nič. F. začal prevádzkovať prevádzku po tom, čo bola zrekonštruovaná.
Neskôr F. nezaplatil svoje dlhy a utiekol. Nezaplatil obžalovanému ani nájomné. F. mal peniaze od

B. a F.. Mal od každého asi 100.000,00 Sk a z týchto zariaďoval prevádzku. Ani jeden z nich dvoch
do prevádzky žiaden nábytok nekupoval. Keď bol obžalovaný za F. pýtať peniaze na nájomné, F. mu
povedal, že zoženie, zaplatí a vyrovná a keď nezoženie, bude to vyrovnané tým vybavením, ktoré tam
je. F. neprenajal žiadne zariadenie F..

Svedok K. K. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal okrem iného aj nasledovne: „Obžalovaného poznám
od roku 1989. Počul som, že poškodený mal podnik Plzeňský dvor. Poškodeného poznám z videnia.
Mal som podnik v Chtelnici, bola to vývarovňa na Námestí 1. mája, volal sa PUB. Potom som nevládal
prevádzkovať tento podnik, zrušil som ho. Tie moje veci z kuchyne som dal I.ovi. Bolo to koncom roku
2010alebozačiatkomroku2011.Malsomvkuchynikompletnézariadenievrátanechladničiek,mrazáku,
regálov, tanierov, pohárov. Všetko, čo som nepotreboval, som dal I.ovi. Ja som potom tú prevádzku

v roku 2012 zbúral. Tie veci boli použité, dal som mu ich kamarátsky. Nespisovali sme nič písomne.
Obžalovaný mi nezaplatil, nechcel som žiadne peniaze. Bol som aj pomáhať na novej prevádzke zaviezť
nábytok z Bratislavy. Boli to stoly, stoličky. Neviem, kto reštauráciu prevádzkoval. Nepamätám si, či
sa tam varilo. Pamätám si, že reštaurácia sa volala Plzenský dvor. Ja som podnikal v Chtelnici ako
živnostník. Obžalovanému som dával aj nerezové stoly s drezom, nepamätám si koľko ich bolo. Dával

som obžalovanému aj grilovaciu dosku a plynový sporák, tiež termostat. Dával som obžalovanému aj
gril. Dával som obžalovanému aj plastové aj drevené stoličky a aj stoly, ktoré som kupoval v Metre.“

Dodal, že si nepamätá, či v roku 2010 bol živnostníkom alebo podnikal ako s.r.o. Pri odovzdávaní tých
vecí komunikoval výlučne s obžalovaným.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkov P. K., Mgr. T. G., A. E., Mgr. Mareka G., X.
X. a X. A..

Svedok P. K. vypovedal, že na základe ústnej objednávky od X. A. (PPK Company, s.r.o.) vyrobili

nerezové zábradlie a namontovali ho do konca októbra 2006, pričom fakturovaná suma bola cca
6.500,00 € (bolo to objednávané cez pána I.).

Svedok Mgr. T. G. vypovedal, že v roku 2010 bol zamestnancom spoločnosti IN-COOL-EX ako obchodný
zástupca. A.ovi robil ponuku na gastro zariadenie a zabezpečoval následne aj jeho dodávku. A. to

objednal pre prevádzku Plzenský dvor v roku 2010. Išlo o 3 nerezové stoly (rozmerov asi 120x60),
opekaciu platňu (elektrický gril), umývací nerezový stôl a plynový sporák s elektrickou rúrou, na ktoré
veci boli vystavené faktúry. A. ich asi uhradil, viac nevedel. Stoly boli len dodané, nevedel, či boli aj
namontované a nevedel povedať na 100%, či mu dodali sporák, ktorý videl na skoršom výsluchu na
fotografii.

Svedkyňa A. E. vypovedala, že pracovala v spoločnosti L.A.D., s.r.o., ktorá dodávala materiál na stavbu
prístrešku, pričom na žiadne podrobnosti si nespomenula.

Svedok Mgr. F. G. vypovedal, že jeho manželka prevádzkovala po A.ovi podnik Pilsner Haus od januára

2011 do marca 2012. Uviedol, že A. ich vyhľadal s tým, že obžalovaný mu tam zamkol všetky veci a
nechcel ho tam pustiť. Povedal im, že obžalovanému to vybavenie nepatrí. Obžalovaný im to aj ponúkal
na predaj, ale to odmietli. V nájomnej zmluve to ošetrené nebolo.

Svedok X. X. vypovedal, že pracuje pre spoločnosti Pivovary Topvar, a.s., robí montáž a demontáž

výčapných zariadení. V decembri 2010 dostal pokyn na demontáž takéhoto výčapného zariadenia v
prevádzke Plzenský dvor, kam išiel s kolegom A.m. Vie, že A. sa do prevádzky vtedy nemohol dostať.
Tú demontáž vykonali neskôr ich kolegovia.

Svedkyňa X. A. vypovedala, že prevádzkovala asi od augusta 2006 reštauráciu BARA TAPAS, neskorší

PlzeŇský dvor. Robila na objekte aj rekonštrukciu, reálne reštauráciu otvárala vo februári 2007, pričom
s obžalovaným mala podpísanú nájomnú zmluvu. Financovala celú rekonštrukciu. Bola to predtým
prázdna budova, robila jej to firma z Levíc a jej majiteľ sa volal Zlatner. Jej prevádzkovanie ukončila
v októbri 2007. Obžalovaným ju vyslovene vymkol, vymenil zámky, všetky veci si tam nechal a nič ztoho vybavenia, ktoré ona kupovala, jej nevrátil. Keď bola potom chorá, mala vysoké horúčky, tak jej dal
podpísať papier, že všetky veci v prevádzke sú jeho, čo mu podpísala. V roku 2008 ju kontaktoval A., že
sa o nej dozvedel, že mala s obžalovaným problémy a tvrdil jej, že dopadol takisto, že tiež v tom objekte

zostali jeho veci a tiež ho vymkol a nejakí ľudia mu povedali, že ona dopadla rovnako. Potom podpísala
s A.om kúpne-predajné zmluvy ohľadom tých vecí, ktoré zostali v objekte jej reštaurácie po skončení
jej prevádzkovania, lebo sa jednalo o jej veci, konkrétne si na ne nespomenula. A. jej za ne riadne
zaplatil. Nevedela vysvetliť, ako je možné, že na zmluvách je pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o.,
keď nájomné zmluvy boli uzatvorené dňa 24.03.2008 a k zmene obchodného mena na PPK company,

s.r.o. došlo až dňa 28.06.2008.

Z odborného vyjadrenia (č.l. 435-442) vyplynula hodnota v obžalobe uvedených vecí (len niektorých),
ktoré mali byť obžalovaným dňa 19.12.2010 odcudzené.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy:

· zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 1
· listinné dôkazy predložené obžalovaným z č.l. 99-107
· listinné dôkazy predložené poškodeným z č.l. 138-153
· kúpna zmluva z č.l. 204-206
· inventúrny zoznam a montážne listy z č.l. 218-222

· kópia z hlavnej knihy analytickej evidencie z č.l. 235
· kúpno-predajná zmluva z č.l. 236
· listinné dôkazy z č.l. 254-258 a 261-268
· odpoveď spol. PROBUGAS, a.s. z č.l. 296
· odpoveď OS Trnava s prílohami z č.l. 297-299

· odpovede exekútorských úradov a Sociálnej poisťovne s prílohami z č.l. 300-371
· listinné dôkazy z č.l. 372-383
· uznesenie OS Trnava sp. zn. 16C/75/2012 a kópia žaloby z č.l. 385-387
· rozsudok OS Trnava sp. zn. 7Cb/1/2013 a kópia žaloby z č.l. 390-392
· faktúra a dodací list z č.l. 400-401

· leasingové zmluvy z č.l. 404-406
· zmluva o nájme nebytových priestorov z č.l. 407-412
· dohoda z č.l. 413
· rekapitulácia a krycie listy rozpočtu z č.l. 417-428
· faktúra z č.l. 429

· dohoda z č.l. 430
· nájomná zmluva z č.l. 443-451
· dohoda o skončení nájmu nebytových priestorov z č.l. 452
· kúpna zmluva z č.l. 453
· výzvy na vydanie vecí a podacími lístkami z č.l. 454-458

· kúpna zmluva z č.l. 459-461
· odpoveď z č.l. 462
· faktúry a dodacie listy z č.l. 464-473
· výpis z účtu z č.l. 474
· odpoveď, faktúra a dodací list z č.l. 475-477

· nájomná zmluva z č.l. 488-489
· oznámenie z č.l. 490
· kúpna zmluva z č.l. 491-493
· pokladničné doklady z č.l. 494
· nájomná zmluva z č.l. 495-496

· oznámenie z č.l. 497
· kúpna zmluva z č.l. 498-499
· pokladničné doklady z č.l. 500
· nájomná zmluva z č.l. 501-502
· oznámenie z č.l. 503

· kúpna zmluva z č.l. 504-506
· pokladničné doklady z č.l. 507
· nájomná zmluva z č.l. 508-509
· oznámenie z č.l. 510· kúpna zmluva z č.l. 511-513
· pokladničné doklady z č.l. 514
· fotodokumentácie z č.l. 515-534

· listinné dôkazy z č.l. 535-542
· odpoveď OS Trnava s prílohami z č.l. 579-580
· demontážny list z č.l. 581
· odpoveď spol. PROBUGAS, a.s. z č.l. 582
· kúpna zmluva z č.l. 582A-585

· kúpna zmluva z č.l. 586-589
· pokladničný doklad z č.l. 590
· faktúry z č.l. 591-594
· výpis z LV č. 4825 v k. ú. Trnava z č.l. 595-597
· faktúra z č.l. 598
· žiadosť o ukončenie zmluvy z č.l. 599

· leasingové zmluvy z č.l. 600-601
· iné listinné dôkazy z č.l. 621-627, 629-639 a 643
· kúpna zmluva s prílohami z č.l. 644-647
· výpis z OR SR z č.l. 692-693
· listiny predložené obžalovaným z č.l. 701-714 a 839-863

· výpisy z OR SR z č.l. 898-901
· výpisy z OR SR a ŽR SR a výsledky vyhľadávaní v OR SR a ŽR SR z č.l. 914-919 a 935, 937-938
· lustrácie v databáze súdov z č.l. 921-928
· zoznam exekučných konaní vedených na OS Trnava voči spol. PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o. z č.l. 929-930
· zoznam exekučných konaní vedených na OS Trnava voči poškodenému z č.l. 931

· lustrácie dlžníkov Sociálnej poisťovne z č.l. 932-933
· informácia ku konaniu OS Trnava sp. zn. 27ER/830/2010 z č.l. 934
· informácia zo siete Twitter k užívateľovi „AMADEUSTT7272“ z č.l. 936

Z týchto listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

Trestné oznámenie (č.l. 1) inicioval v tejto trestnej veci poškodený K. A. a podal ho dňa 21.12.2010. Do
zápisnice uviedol, že v auguste dostal od obžalovaného písomnú výpoveď s 1-mesačnou výpovednou
lehotou a po ústnej dohode mu začal platiť nájomné denne vo výške 75,00 €, avšak obžalovaný ho dňa
19.12.2010 vymkol. V uzamknutej prevádzke zostala aj finančná hotovosť, ale nevie v akej výške, taktiež

kompletné účtovníctvo spoločností PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o. a TT Capital, s.r.o. a aj jeho motocykel v
hodnote 7.000,00 €.

Listinné dôkazy predložené obžalovaným (č.l. 99-107) obsahovali aj inzerát (na č.l. 102) na postúpenie
zabehnutej prevádzky, ktorý bol zadaný na internete dňa 11.11.2010, za sumu 33.000,00 € a bol v znení:

„Postúpim zabehnutú piváreň s reštauráciou a pizzeriou Plzenský dvor na Kollárovej ulici v širšom centre
Trnavy pri futbalovom štadióne, kapacita vo vnútri 150 miest, veľká terasa s vonkajším barom kapacita
200 miest, rodinné dôvody.“. Meno zadávateľa inzerátu nebolo uvedené, bolo však uvedené telefónne
čísloXXXXXXXXXXainzerátpridalaosobasprezývkoualeboprihlasovacímmenom„amadeusttXXXX“.

Listinné dôkazy predložené poškodeným (č.l. 138-153) obsahovali tiež rekapituláciu nákladov stavby od
spoločnosti Zlatner, spol. s r.o. zo dňa 27.10.2006 pre prevádzku s názvom BARA TAPAS, pričom išlo
rekonštrukciu vyúčtovanú X. A., resp. spoločnosti PPK company, s.r.o.

Z kúpnej zmluvy (č.l. 204-206 a 459-461) vyplynulo, že F. odpredal A.ovi 20 ks drevených lavíc na terasu,

10 ks drevených stolov na terasu, 20 ks jedálenských stolov a 80 ks stoličiek k nim, a tieto boli odovzdané
v prevádzke Plzeňský dvor. F. v zmluve vyhlásil, že je vlastníkom týchto vecí. Kúpna cena vo výške
200.000,00 Sk bola vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy v Trnave dňa 23.06.2008.

Z ďalšej kúpno-predajnej zmluvy (č.l. 236) vyplynulo, že motocykel odpredal A. ako konateľ spoločnosti

PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o. dňa 06.10.2010 osobe I. A., a to za sumu 1.500,00 € bez akejkoľvek výhrady
vlastníctva či iného obdobného dojednania, čo bolo potvrdené (podporené) aj ďalšími listinnými dôkazmi
(č.l. 254-258 a 261-268).Z odpovede spoločnosti PROBUGAS, a.s. (č.l. 296 a 582) vyplynulo, že nenašli doklad o tom, že A.ovi
alebo spoločnosti Plzeňský dvor, s.r.o. predali vonkajší exteriérový gril.

Z odpovede Okresného súdu Trnava s prílohami (č.l. 297-299) vyplynul zoznam exekučných konaní,
v ktorých bola za obdobie rokov 2009-2010 spoločnosť Plzeňský dvor, s.r.o. v postavení dlžníka
(povinného). Išlo o pohľadávky subjektov ako Sociálna poisťovňa, CELFIA, s.r.o., Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Slovenská konsolidačná, a.s. a NEXT TRADE, s.r.o., čo bolo zrejmé aj z odpovedí
exekútorských úradov a Sociálnej poisťovne s prílohami (č.l. 300-371). Obdobný zoznam vyplynul aj z

odpovede Okresného súdu Trnava s prílohami (č.l. 579-580) už aj vo vzťahu ku A.ovi ako fyzickej osobe,
resp. aj zo zistení súdu v prípade listinných dôkazov na č.l. 929-931.

Z faktúry a dodacieho listu (č.l. 400-401 a 475-477) bolo zrejmé, že odberateľ - spoločnosť Plzeňský
dvor, s.r.o. má voči spoločnosti ALTO Slovakia spol. s r.o. nedoplatok vo výške 1.707,58 € na základe
faktúry zo dňa 30.04.2008 ohľadom predaja systému FOOD 600, ktorý bol dodaný dňa 24.04.2008.

Faktúra bola celkovo na sumu 120.480,40 Sk. Na dodacom liste bolo aj uvedené, že vlastníkom systému
je až do úplného zaplatenia kúpnej ceny spoločnosť ALTO Slovakia spol. s r.o.

Zmluva o nájme nebytových priestorov (č.l. 407-412) podpísaná medzi obžalovaným a F. I.ovou a
spoločnosťou PPK company, s.r.o. (X. A.) zo dňa 01.06.2006 sa týkala toho istého nebytového priestoru

ako v predmetnej trestnej veci a bola uzatvorená na obdobie od 15.06.2006 do 15.06.2011. Z dohody
(č.l. 413) podpísanej v Trnave dňa 18.10.2007 vyplynulo, že dňa 18.08.2007 sa zmluvné strany dohodli,
že nájomná zmluva končí k 15.06.2007, do 18.10.2007 boli nebytové priestory užívané bezplatne a
vzájomné záväzky majú zmluvné strany vysporiadané v plnom rozsahu.

Z faktúry č. 11/06 (č.l. 429) vyplynulo, že ju dňa 15.10.2006 vystavil P. K., ako odberateľ bola v nej
uvedená spoločnosť PPK company, s.r.o., pričom išlo o nerezové zábradlie za sumu 189.000,00 Sk.

Z nájomnej zmluvy (č.l. 443-451) vyplynulo, že bola podpísaná dňa 17.03.2008 medzi obžalovaným
a F. I.ovou a spoločnosťou Plzeňský dvor, s.r.o., týkala sa v obžalobe konkretizovaného nebytového

priestoru (ako na č.l. 407-412), nájomný vzťah bol dohodnutý na obdobie od 01.04.2008 do 30.03.2015
a za spoločnosť Plzeňský dvor, s.r.o. ju podpísali A. a B., obaja ako jej vtedajší konatelia.

Na dohode o skončení nájmu nebytových priestorov (č.l. 452) nebol podpis A. (len obžalovaného),
pričom nájom s ním mal byť skončený ku dňu 19.12.2010.

Na kúpnej zmluve zo dňa 12.01.2011 (č.l. 453) nebol podpis A. (rovnako aj na nej bol len podpis
obžalovaného) a jej predmetom mala byť kúpa použitého zariadenia ako plynový sporák, grilovacia
doska, mikrovlnka, 2 ks chladničiek, zariadenie kuchyne, vybavenie kuchyne, 5 ks stolov, 30 ks stoličiek,
20 ks stolov a lavíc. Na túto zmluvu nadväzoval pokladničný doklad (č.l. 590), ktorý bol rovnako bez

podpisu A..

Vo výzve na vydanie veci zo dňa 11.04.2011 (č.l. 454) s podpisom A. bolo uvedené aj jeho telefónne číslo
XXXXXXXXXX. A. tiež uviedol, že notebook Sony Vaio s príslušenstvom patrí spoločnosti TT Capital,
s.r.o., pod hlavičkou ktorej bola aj táto výzva.

Vo výzve na vydanie vecí zo dňa 11.04.2011 (č.l. 456) s podpisom A. bolo uvedené, že jemu ako fyzickej
osobe patria veci: motocykel, drevené stoly na terasu 10 ks + lavice 10 ks, jedálenský stôl 20 ks +
stoličky 80 ks, elektrorozvádzač MOELLER, nerezové zábradlie, vzduchotechnika, dvere interiérové so
zárubňami, bar pult komplet, plynový kotol VIESMANN, radiátory, WC, pisoár, umývadlo, výlevka, LCD

TV, reproduktory, mixážny pult, zosilňovač, DVD prehrávač, videoprojektor, elektrická doťahovačka s
kufríkom, a aj iné veci, aj osobné.

V odpovedi zo dňa 14.04.2011 (č.l. 462) obžalovaný uviedol, že dlžné nájomné za rok 2010 bolo vo
výške 23.738,00 € a veci v zmysle výzvy A. sa na prevádzke nenachádzajú.

Faktúry a dodacie listy (č.l. 464-473) preukazovali, že spoločnosť IN-COOL-EX, s.r.o. odpredala
spoločnosti Plzeňský dvor, s.r.o., na faktúru zo dňa 10.06.2008 nerezové drezy, regál a stoly v hodnote
89.904,50 Sk, na faktúru zo dňa 22.05.2008 plynový sporák s elektrickou rúrou 90x60 a grilovaciu doskuv hodnote 54.555,60 Sk a na faktúru zo dňa 30.10.2009 napokon aj termostat 1P v hodnote 104,72 €,
ako aj to, že spoločnosť DANNAX, spol. s r.o. odpredala spoločnosti TT Capital, s.r.o. na faktúru zo dňa
30.04.2008 notebook Sony Vaio TZ31XN v sume 83.181,00 Sk.

Z nájomnej zmluvy (č.l. 488-489) bolo zrejmé, že spoločnosť PPK company, s.r.o. (konateľka X. A.) ako
prenajímateľ a A. ako fyzická osoba a nájomca uzavreli v Trnave dňa 24.03.2008 nájomnú zmluvu na
dočasné užívanie vecí, ktoré boli umiestnené v prevádzke na Športovej 15 v Trnave, a to konkrétne:
plynový kotol + radiátory, pričom išlo o nájom na dobu neurčitú a tiež aj o nájom bezplatný a v

prípade využitia práva kúpy bola kúpna cena určená na sumu 10.000,00 Sk. Na tejto zmluve bola
pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o. Z oznámenia (č.l. 490) vyplynulo, že A. si dňa 01.10.2010 u
spoločnosti PPK company, s.r.o. uplatnil právo kúpy týchto vecí, pričom opätovne sa na ňom nachádzala
pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o. V kúpnej zmluve zo dňa 05.10.2010 (č.l. 491-493) bolo uvedené:
predávajúci PPK agency, s.r.o. (od 28.06.2008 zmena názvu spoločnosti), pričom kúpna cena bola
vyplatenávhotovostiprijejpodpiseaajnatejtozmluvesanachádzalapečiatkaspoločnostiPPKagency,

s.r.o. Pokladničné doklady (č.l. 494) preukazovali úhradu dohodnutej kúpnej ceny a opätovne sa na nich
nachádzala pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o.

Z nájomnej zmluvy (č.l. 495-496) bolo zrejmé, že spoločnosť PPK company, s.r.o. (konateľka X. A.) ako
prenajímateľ a A. ako fyzická osoba a nájomca uzavreli v Trnave dňa 24.03.2008 nájomnú zmluvu na

dočasné užívanie veci, ktorá bola umiestnená v prevádzke na Športovej 15 v Trnave, a to konkrétne:
rozvádzač MOELLER, pričom išlo o nájom na dobu neurčitú a tiež aj o nájom bezplatný a v prípade
využitia práva kúpy bola kúpna cena určená na sumu 3.000,00 Sk. Na tejto zmluve bola pečiatka
spoločnosti PPK agency, s.r.o. Z oznámenia (č.l. 497) vyplynulo, že A. si dňa 01.10.2010 u spoločnosti
PPK company, s.r.o. uplatnil právo kúpy tejto veci, pričom opätovne sa na ňom nachádzala pečiatka

spoločnosti PPK agency, s.r.o. V kúpnej zmluve zo dňa 05.10.2010 (č.l. 498-499) bolo uvedené:
predávajúci PPK agency, s.r.o. (od 28.06.2008 zmena názvu spoločnosti), pričom kúpna cena bola
vyplatenávhotovostiprijejpodpiseaajnatejtozmluvesanachádzalapečiatkaspoločnostiPPKagency,
s.r.o. Pokladničné doklady (č.l. 500) preukazovali úhradu dohodnutej kúpnej ceny a opätovne sa na nich
nachádzala pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o.

Z nájomnej zmluvy (č.l. 501-502) bolo zrejmé, že spoločnosť PPK company, s.r.o. (konateľka X. A.) ako
prenajímateľ a A. ako fyzická osoba a nájomca uzavreli v Trnave dňa 24.03.2008 nájomnú zmluvu na
dočasné užívanie vecí, ktoré boli umiestnené v prevádzke na Športovej 15 v Trnave, a to konkrétne:
WC + pisoár + umývadlo + výlevka, pričom išlo o nájom na dobu neurčitú a tiež aj o nájom bezplatný

a v prípade využitia práva kúpy bola kúpna cena určená na sumu 3.000,00 Sk. Na tejto zmluve bola
pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o. Z oznámenia (č.l. 503) vyplynulo, že A. si dňa 01.10.2010 u
spoločnosti PPK company, s.r.o. uplatnil právo kúpy týchto vecí, pričom opätovne sa na ňom nachádzala
pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o. V kúpnej zmluve zo dňa 05.10.2010 (č.l. 504-506) bolo uvedené:
predávajúci PPK agency, s.r.o. (od 28.06.2008 zmena názvu spoločnosti), pričom kúpna cena bola

vyplatenávhotovostiprijejpodpiseaajnatejtozmluvesanachádzalapečiatkaspoločnostiPPKagency,
s.r.o. Pokladničné doklady (č.l. 507) preukazovali úhradu dohodnutej kúpnej ceny a opätovne sa na nich
nachádzala pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o.

Z nájomnej zmluvy (č.l. 508-509) bolo zrejmé, že spoločnosť PPK company, s.r.o. (konateľka X. A.) ako

prenajímateľ a A. ako fyzická osoba a nájomca uzavreli v Trnave dňa 24.03.2008 nájomnú zmluvu na
dočasné užívanie vecí, ktoré boli umiestnené v prevádzke na Športovej 15 v Trnave, a to konkrétne:
nerezové zábradlie + vzduchotechnika + interiérové dvere + zárubne + bar pult, pričom išlo o nájom
na dobu neurčitú a tiež aj o nájom bezplatný a v prípade využitia práva kúpy bola kúpna cena určená
na sumu 6.000,00 Sk. Na tejto zmluve bola pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o. Z oznámenia (č.l.

510) vyplynulo, že A. si dňa 01.10.2010 u spoločnosti PPK company, s.r.o. uplatnil právo kúpy týchto
vecí, pričom opätovne sa na ňom nachádzala pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o. V kúpnej zmluve
zo dňa 05.10.2010 (č.l. 511-513) bolo uvedené: predávajúci PPK agency, s.r.o. (od 28.06.2008 zmena
názvu spoločnosti), pričom kúpna cena bola vyplatená v hotovosti pri jej podpise a aj na tejto zmluve sa
nachádzala pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o. Pokladničné doklady (č.l. 514) preukazovali úhradu

dohodnutej kúpnej ceny a opätovne sa na nich nachádzala pečiatka spoločnosti PPK agency, s.r.o.Z fotodokumentácie na č.l. 515-534 nebolo zistiteľné, kedy boli vyhotovené fotografie nebytových
priestorov patriacich obžalovanému a jeho manželke, ako aj priľahlého dvora, ktoré sú predmetom tejto
trestnej veci.

Kúpna zmluva (č.l. 582A-585) preukazovala, že A. ako fyzická osoba predal P.ovi V. ako fyzickej
osobe za sumu 1.500,00 € tieto veci: pizza pec + chladiaci box, pričom tieto boli ponechané A.ovi do
bezplatného používania do 30.01.2011. Zmluva bola podpísaná v Trnave dňa 01.06.2010 a kúpna cena
bola vyplatená pri jej podpise.

Ďalšia kúpna zmluva (č.l. 586-589) preukazovala, že spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o. predala P.ovi
V. ako fyzickej osobe aj tieto veci: nerezový drez, plynový sporák, nerezový policový regál, elektrický gril
(grilovacia doska), nerezový stôl, 2 ks chladnička, pričom táto zmluva bola neúplná a bola podpísaná
zrejme dňa 02.08.2010.

Ďalšie faktúry (č.l. 591-594) preukazovali, že barový pult zakúpila spoločnosť PPK company, s.r.o. na
faktúru zo dňa 03.10.2006.

Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. Trnava (č.l. 595-597) bolo zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré sú relevantné
z pohľadu predmetnej trestnej veci, vlastnili v bezpodielovom spoluvlastníctve obžalovaný a jeho

manželka F. I.ová a išlo aj o nebytovú budovu (priestor).

Obžalovaný súdu predložil aj ďalšie listinné dôkazy (č.l. 621-627, 629-639, 643, 701-714 a 839-863), z
ktorýchbolozrejméajto,ženájomnázmluvazodňa17.03.2008(č.l.443-451)bolaukončenávýpoveďou
z nájmu zo strany prenajímateľov pre neplatenie nájomného pri vyčíslení dlhu na nájomnom vo výške

6.474,00 €, pričom na tejto výpovedi bol aj podpis A. (č.l. 702). Bola predložená aj skoršia nájomná
zmluva uzatvorená s podnikateľským subjektom: J. F. - LARGE, a to na obdobie od 05.11.2007 do
05.11.2014 (č.l. 861-863).

Z výpisov z OR SR (č.l. 692-693 a 898-901) vyplynulo, že obchodné meno „PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o.“

bolo zapísané do obchodného registra od 11.03.2008, odkedy bol A. jej jediný konateľ, sídlo má od
15.05.2008 na ulici Športová 15 v Trnave a B. bol jej konateľ a spoločník do 14.05.2008. U spoločnosti
PPKcompany,s.r.o.došlovobchodnomregistrisúčinnosťouod28.06.2008kzmeneobchodnéhomena
na PPK agency, s.r.o.

Zlustráciívdatabázesúdov(č.l.921-928)nebolozistené,žebysanasúdochvSRviedlosúdnekonanie,
vktorombybolžalovaným(odporcom)obžalovanýanaopakžalobcom(navrhovateľom)čiužpoškodený
K. A. alebo svedkyňa X. A. ako fyzické osoby, alebo niektorá z týchto spoločností: PLZEŇSKÝ DVOR,
s.r.o., PPK company, s.r.o. alebo PPK agency, s.r.o.

ZinformáciezosieteTwitterkužívateľovi„AMADEUSTT7272“(č.l.936)vyplynulo,žeideopoškodeného
K. A. (súčasťou tejto informácie je aj jeho fotografia).

*** Odmietnutie návrhov na vykonanie dokazovania ***

Q. v zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkazy navrhnuté
obžalovaným, a to zabezpečenie výpisu z registra trestov poškodeného A., výpis z priestupkového
registra na poškodeného A., vyžiadanie spisov z OR PZ Trnava ohľadom trestných oznámení
obžalovaného na poškodeného a výsluch svedkyne O. A., keď sa týkali okolností nepodstatných pre
rozhodnutie, resp. okolností, ktoré bolo možné zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi, pričom pre

meritórne rozhodnutie súdu postačovali aj dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní. Taktiež bol v
smere navrhovania nových dôkazov pasívny prokurátor, ktorý je v trestom konaní nositeľom dôkazného
bremena pred súdom.

Obžalovaný tiež v priebehu trestného konania nezotrval ani na výsluchu svedka D. O., keď tento návrh

na vykonanie dokazovania zobral späť a súd ho preto ani nevykonal.

*** Výrok o oslobodení spod obžaloby ***V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo

vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, dospel
k záveru, že:
· v prípade obžalobného skutku pri jeho právnej kvalifikácií ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. a/ Tr. zák. nebolo bez najmenších pochybností dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný, a

· naopak v prípade obžalobného skutku pri jeho právnej kvalifikácií ako prečinu neoprávneného zásahu
do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. tento nie je trestným činom (pričom ak by aj táto časť skutku
bola trestným činom, tak je potrebné dodať, že obvinenie bolo obžalovanému vznesené uznesením
vyšetrovateľa zo dňa 28.10.2015, ktoré mu bolo v tento deň aj doručené, avšak toto obvinenie sa
týkalo len zločinu krádeže a až následne podľa pokynu prokurátora bol upozornený na zmenu právnej

kvalifikácie aj ohľadom tohto prečinu a toto upozornenie mu bolo doručené dňa 29.12.2015, t.j. v období
od 19.12.2010 do 29.10.2010 by bolo trestné stíhanie pre tento prečin aj tak premlčané).

V predmetnej trestnej veci sa nepodarilo vyvrátiť obranu obžalovaného X. I. v takom smere, aby bolo
možnékonštatovať,ženeexistujúčoilennajmenšiepochybnostiojehovineajehoobranajenepravdivá.

Z vykonaného dokazovania bolo len zrejmé, že to bol skutočne on, kto vymenil zámky na hlavnom i
bočnom vchode do predmetnej prevádzky (sám to priznal, potvrdila to aj jeho manželka F. I.ová a tiež
aj poškodený K. A.), v tom čase pod názvom PLZEŇSKÝ DVOR.

Jedinými dôkazmi viny obžalovaného X. I. boli výpovede poškodeného K. A., ako aj svedkyne X.

A., nepriamo potom aj výpovede ďalších vypočutých svedkov, ale tieto boli tak povediac s nižšou
výpovednou hodnotou (relevantné skutočnosti sa mali dozvedieť len od poškodeného), ktoré však podľa
názoru súdu neboli pre vyslovenie viny postačujúce, pretože tieto súd vyhodnotil ako rozporuplné,
pretože ich vierohodnosť bola inými vykonanými dôkazmi značne oslabená a existovali tak dôvodné
pochybnosti o tom, že sa stíhaný skutok uvedený v obžalobe vôbec stal, resp. že časť z neho je aj

trestným činom.

Predovšetkým je nutné najskôr uviesť nasledovné:

Z nájomnej zmluvy (č.l. 443-451) vyplynulo, že bola podpísaná dňa 17.03.2008 medzi obžalovaným

a F. I.ovou a spoločnosťou Plzeňský dvor, s.r.o., týkala sa v obžalobe konkretizovaného nebytového
priestoru (ako na č.l. 407-412), nájomný vzťah bol dohodnutý na obdobie od 01.04.2008 do 30.03.2015
a za spoločnosť Plzeňský dvor, s.r.o. ju podpísali A. a B., obaja ako jej vtedajší konatelia.

Nájomný vzťah na nebytové priestory patriace obžalovanému Pavlovi I.ovi a jeho manželke Márii I.

bol teda založený na tejto písomnej nájomnej zmluve, ktorá bola ale preukázateľne dňa 25.06.2010
písomne vypovedaná s výpovednou lehotou 1 mesiac, pričom nová písomná nájomná zmluva medzi
nimi uzatvorená už nebola. Túto výpoveď si poškodený K. A. riadne a osobne prevzal dňa 25.06.2010
(t.j. výpovedná lehota plynula do konca júla 2010), vo výpovedi bol uvedený aj dôvod výpovede z nájmu
a poškodený túto výpoveď do dnešného dňa nerozporoval podaním žaloby na súd o vyslovenie jej

neplatnosti, ak s jej znením (dôvodmi výpovede) nesúhlasil, a preto súd túto výpoveď považoval za
súladnú s príslušnými zákonnými ustanoveniami (bol dodržaný zákonný postup určený pre výpoveď z
nájmu), a teda bral do úvahy aj právne účinky z toho plynúce (ukončenie nájomného vzťahu).

Napriek tomu, že poškodený K. A. výslovne na hlavnom pojednávaní tvrdil, že od obžalovaného žiadnu

výpoveď z nájmu nedostal a išlo len o upozornenie a nájomný vzťah podľa neho trval naďalej, o tom,
že takúto výpoveď skutočne dostal, vypovedal do zápisnice o trestnom oznámení (viď č.l. 1 - uviedol,
že v auguste dostal od obžalovaného písomnú výpoveď s 1-mesačnou výpovednou lehotou). Tomuto
jeho tvrdeniu preto súd nemohol uveriť, keďže o daní výpovede bol predložený zo strany obžalovaného
aj konkrétny listinný dôkaz (viď č.l. 702).

V kontexte týchto zistení boli relevantné nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.Podľa § 1 písm. a/ Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon“) tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo

súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;
nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.

Podľa § 3 ods. 3 zákona (nadpis tohto ustanovenia je „Zmluva o nájme“) zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,

a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 3 ods. 4 zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Obžalovaný X. I. preto nemohol spáchať prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.,

pretožežiadennájomnývzťahpouplynutívýpovednejdoby(t.j.po01.08.2010)medziobžalovaným,jeho
manželkou a spoločnosťou PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o. (poškodeným A.om) nebol dohodnutý písomne
(podľa výpovedí obžalovaného a jeho manželky išlo len o nájom dohodnutý medzi nimi ústne!).

Za bránenie v užívaní nebytového priestoru treba považovať akékoľvek neoprávnené rušenie výkonu

užívacieho práva oprávnenej osoby, ktoré užívacie právo však v predmetnej trestnej veci poškodený
K. A., resp. spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o., od 19.12.2010 a neskôr teda vôbec nemala, resp.
nepožívala ochranu zákona, a teda ani trestnoprávnu ochranu. Poškodený K. A., resp. spoločnosť
PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o. predmetné nebytové priestory užívala od 01.08.2010 bez akéhokoľvek
právneho titulu (mimo zákona). Na uvedenom závere nemení nič ani to, že A.ovi mala byť podľa jeho

tvrdení v januári 2011 predložená zo strany obžalovaného na podpis dohoda o skončení nájmu v čase
jej predloženia, ako ani to, že nájomná zmluva bola uzatvorená iba podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, bez konkretizácie vyššie citovaného zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Pokiaľ ide o to, že obžalovaný X. I. mal podľa obžaloby odcudziť veci mu nepatriace a naopak patriace

poškodenému, tak z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní existovali dôvodné pochybnosti
o tom, kto je vlastníkom vecí, ktoré označil poškodený za svoje vlastníctvo a ktoré boli uvedené v
obžalobe. Viaceré tieto veci jednak nepatrili poškodenému ako fyzickej osobe, resp. patrili zrejme
obchodným spoločnostiam, v ktorých vystupoval ako konateľ a spoločník, prípadne ďalším fyzickým
osobám, ktoré sa aj v rámci svojich výpovedí hlásili k ich vlastníctvu. Ani v tomto prípade poškodený

(či nejaká jeho obchodná spoločnosť) nepodal do dnešného dňa na súd žalobu o vydanie týchto vecí,
ktoré mu mali byť odcudzené a vec riešil len v trestnoprávnej rovine (podaním trestného oznámenia).
Výpoveď poškodeného považoval tiež súd vo viacerých smeroch za rozporuplnú a nepravdivú, a preto
nebolo možné na jeho tvrdeniach (bez pristúpenia ďalších a aj vierohodných dôkazov) postaviť záver o
vine obžalovaného zo spáchania stíhaného skutku v časti zločinu krádeže.

K naplneniu skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zák. je potrebné, aby bola
prisvojená cudzia vec. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec alebo
nepatriaca iba jemu a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícií, resp. za cudziu vec treba považovať vec,
ktorá páchateľovi vlastnícky vôbec nepatrí, resp. mu nepatrí výlučne, za predpokladu, že s ňou nakladá

ako s vlastnou alebo spôsobom, ktorý je vyhradený výlučnému vlastníkovi.

Pokiaľ ide o tieto veci:
· 1 ks plynový kotol Viessman VITOPEND100 WHEA,
· 1 ks zásobník TÚV VITOCEL W 100,

· 1 ks regulácia VITOCONTROL,
· 3 ks radiátor KORAD 22 VK 600/2000 s príslušenstvom,
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 500/1900 s príslušenstvom,
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1400 s príslušenstvom,
· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 600/1200 s príslušenstvom,

· 1 ks radiátor KORAD 22 VK 900/600 s príslušenstvom,
· 1 ks rozvádzač MOELLER 96 mod. IP 30 vrátane náplne,
· 4 ks WC Kombi Panda vrátane sedáka,
· 2 ks pisoár JIKA GOLEM 1307.0 so senzorom vrátane zdroja,· 3 ks keramické umývadlo Panda 55 cm - biele,
· 1 ks keramická výlevka JIKA MIRA vrátane mriežky,
· 8 ks nerezového zábradlia - výrobca P. K.,

· 3 ks vzduchotechnika vrátane ventilátorov (kuchyňa a hala),
· 9 ks dvere interiérov aj so zárubňami s dekor lištami,
· 1 kus bar pult komplet zostava,
tak bolo preukázané, že tieto veci ku dňu 19.12.2010 nepatrili poškodenému, ktorý deklaroval
nadobudnutie ich vlastníctva kúpou od svedkyne X. A. (ktorá tieto veci v rámci rekonštrukcie

predmetných nebytových priestorov zakúpila), pretože táto v prípravnom konaní vypovedala, že
poškodený sa na ňu nakontaktoval až po tom, čo dopadol ako ona, t.j. keď mu bol znemožnený vstup do
prevádzky (čo muselo nastať najskôr dňa 19.12.2010 - výslovne uviedla, že v roku 2008 ju kontaktoval
A., že sa o nej dozvedel, že mala s obžalovaným problémy a tvrdil jej, že dopadol takisto, že tiež v
tom objekte zostali jeho veci a tiež ho vymkol a nejakí ľudia mu povedali, že ona dopadla rovnako),
a taktiež sa na nájomných zmluvách, ktoré medzi sebou títo podpisovali dňa 24.03.2008, objavovala

pečiatkasobchodnýmmenomspoločnosti,podktorýmsvedkyňaX.A.včasepodpisutejktorejnájomnej
zmluvy ešte nepodnikala (bola to pečiatka spoločnosti „PPK agency, s.r.o.“, ale do 28.06.2008 mala táto
spoločnosť obchodné meno „PPK company, s.r.o.“), čo svedkyňa X. A. nevedela vierohodne vysvetliť,
z čoho vyplynul pre súd pochybný záver o tom, či títo medzi sebou skutočne uzavreli nájomné a kúpne
zmluvy pred dňom 19.12.2010. Výpovede poškodeného a svedkyne X. A. súd preto vyhodnotil ako

nevierohodné. Tiež ani svedkyňa X. A. neiniciovala žiadne súdne konanie vo vzťahu k týmto veciam,
resp. k ukončeniu nájmu v predmetnej prevádzke. Rovnako tak súd v tomto smere vyhodnotil aj výpoveď
svedka M. B., ktorý vypovedal o týchto veciach, ktoré mal mať poškodený v nájme od svedkyne X. A.,
pretože informáciu o tom mal len od poškodeného. Nelogické sa pre súd v tomto smere javilo aj to, že
mali byť v ten istý deň (24.03.2008) uzatvorené viaceré takéto nájomné zmluvy a nájomcom mal byť

poškodený ako fyzická osoba (neskôr mal byť aj kupujúcim), teda je otázkou, prečo nebola uzatvorená
len jedna nájomná zmluva na všetky veci a prečo bol nájomcom poškodený ako fyzická osoba a nie
naopak spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o., ktorá mala prenajaté predmetné nebytové priestory, v
ktorých sa tieto veci aj nachádzali. Uvedenú nelogickosť v kontexte hore uvedeného súd vyhodnotil v
prospech obžalovaného.

Pokiaľ ide o tieto veci:
· 20 ks drevených lavíc na terasu z polguľatiny,
· 10 ks drevených stolov na terasu z polguľatiny,
· 20 ks jedálenských stolov,

· 80 ks stoličiek k jedálenským stolom,
tak obžalovaný uviedol, že po F. zostali na prevádzke drevené stoly, boli to vnútorné stoly, bolo ich asi 20,
ku každému stolu boli 4 stoličky, t.j. 80 stoličiek, ďalej tam boli stoly s lavicami, ku každému stolu boli dve
lavice, dokopy asi 13 stolov a 26 lavíc, to bolo vonku na terase. Neskôr dodal, že 20 ks drevených lavíc
na terasu z polguľatiny a 10 ks drevených stolov na terasu z polguľatiny dokúpil F. asi v roku 2007-2008.

Poškodený k tomu uviedol, že všetko kupoval od F. a jedálenské stoly a stoličky boli z Poľska. Mala o
tom svedčiť kúpna zmluva zo dňa 23.06.2008, ktorá bola predložená do spisu (č.l. 204-206 a 459-461).

Avšak to, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o tieto veci:
· 1 ks celonerezový drez zváraný 600x600x850,
· 1 ks pracovný stôl nerezový 1000x600x850,
· 1 ks pracovný stôl nerezový 800x600x850,

· 1 ks pracovný stôl s drezom 800x600x850,
· 1 ks umývací stôl nerezový 800x600x850,
tak poškodený uviedol, že tých drezov bolo viac, kupoval ich od spoločnosti, jej názor začínal na „IN“
a niečo. Faktúry a dodacie listy (č.l. 464-473) ohľadom toho preukazovali, že spoločnosť IN-COOL-EX,
s.r.o. odpredala spoločnosti Plzeňský dvor, s.r.o., na faktúru zo dňa 10.06.2008 nerezové drezy, regál

a stoly v hodnote 89.904,50 Sk.

Avšak to, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo len z výpovede
poškodeného K. A..Pokiaľ ide o túto vec:
· 1 ks celonerezový regál 1000x440x1700,

tak obžalovaný uviedol, že ten tam tuším dal F. asi v roku 2007-2008. Poškodený uviedol, že ho kupoval
od spoločnosti, jej názor začínal na „IN“ a niečo. Faktúry a dodacie listy (č.l. 464-473) ohľadom toho
preukazovali, že spoločnosť IN-COOL-EX, s.r.o. odpredala spoločnosti Plzeňský dvor, s.r.o., na faktúru
zo dňa 10.06.2008 nerezové drezy, regál a stoly v hodnote 89.904,50 Sk.

Avšak to, že táto vec mala byť dňa 19.12.2010 odcudzená obžalovaným, vyplynulo len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o tieto veci:
· 1 ks grilovacia doska trojfázová,
· 1 ks plynový sporák s elektrickou rúrou 90x60,

· 1 ks termostat 1P,
tak poškodený uviedol, že to bolo zo spoločnosti, ktorá predáva kuchynské zariadenia, kupoval to úplne
na začiatku a ak je to termostat k tomu kuchynskému zariadeniu, tak ten tiež kupoval. Faktúry a dodacie
listy (č.l. 464-473) ohľadom toho preukazovali, že spoločnosť IN-COOL-EX, s.r.o. odpredala spoločnosti
Plzeňský dvor, s.r.o., na faktúru zo dňa 22.05.2008 plynový sporák s elektrickou rúrou 90x60 a grilovaciu

dosku v hodnote 54.555,60 Sk a na faktúru zo dňa 30.10.2009 napokon aj termostat 1P v hodnote
104,72 €.

Avšak to, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o tieto veci:
· 1 ks Systém FOOD: pokladňa PC DIGI PRO DP, tlačiareň EPSON TM880IV black, kábel, monitor LCD
Belinea 17" 1705S1, dotykový monitor ELO.1515L 15",
· 1 ks tlačiareň laserová Canon malá, čiernobiela,

tak poškodený uviedol, že to všetko kupoval na začiatku, bola to celá pokladňa a kasa. Z faktúry
a dodacieho listu (č.l. 400-401 a 475-477) bolo zrejmé, že spoločnosť Plzeňský dvor, s.r.o. má voči
spoločnosti ALTO Slovakia spol. s r.o. nedoplatok vo výške 1.707,58 € na základe faktúry zo dňa
30.04.2008 ohľadom predaja systému FOOD 600, ktorý bol dodaný dňa 24.04.2008. Faktúra bola
celkovo na sumu 120.480,40 Sk. Na dodacom liste bolo aj uvedené, že vlastníkom systému je až do

úplného zaplatenia kúpnej ceny spoločnosť ALTO Slovakia spol. s r.o. Teda s poukazom na uvedené
bolo sporné vlastníctvo spoločnosti Plzeňský dvor, s.r.o. k týmto veciam.

To, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo takisto len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o túto vec:
· vonkajší exteriérový plynový gril,
tak obžalovaný uviedol, že ten tam dal A., ale nemá vedomosť, kde sa nachádza. Poškodený uviedol,
že ho kupoval v Bratislave, asi pred prvou letnou sezónou.

Avšak to, že táto vec mala byť dňa 19.12.2010 odcudzená obžalovaným, vyplynulo len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o túto vec:

· drevený prístrešok na terase so strešnou krytinou,
tak obžalovaný uviedol, že A. investoval do prekrytia terasy. Poškodený k tomu uviedol, že prístrešok dal
komplet robiť on, robil mu to A. F., on kupoval materiál za jeho peniaze, všetky doklady mal v účtovníctve
a kancelárii. Svedok A. F. potvrdil, že altánok postavili v čase, keď bol prevádzkar A..

Avšak to, že táto vec mala byť dňa 19.12.2010 odcudzená obžalovaným, vyplynulo len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o tieto veci:· 20 ks drevených stolov - interiérových,
tak obžalovaný uviedol, že tie zabezpečil F. v roku 2007-2008. Poškodený uviedol, že ich kupoval, niečo
od tichého spoločníka a iné z Košíc, z guľatiny boli od tichého spoločníka a rovné boli z Košíc.

To, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo takisto len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o tieto veci:

· 40 ks drevených lavíc,
tak obžalovaný uviedol, že tie zabezpečoval A., zostali vonku, aj dňa 19.12.2010 boli na dvore.
Poškodený uviedol, že ich kupoval tiež, niečo kupoval od tichého spoločníka a niečo z Košíc, z guľatiny
boli od tichého spoločníka a rovné boli z Košíc.

To, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo takisto len z výpovede

poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o tieto veci:
· 6 ks umelohmotných stolov oválnych s rozmermi cca 1,5 m x 1,00 m,
· 30 ks zelených exteriérových umelohmotných stoličiek,

tak obžalovaný uviedol, že tieto stoly zostali na terase, doniesol ich A., stoličky zabezpečil A., boli k
tým stolom, a nevie, kde sa nachádzajú. Poškodený uviedol, že to bol s obžalovaným v Bratislave v
Baumaxe alebo v Ikei, boli to stoly šedé a zelené stoličky.

To, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo takisto len z výpovede

poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o túto veci:
· 1 ks notebook Sony Vaio TZ31XN,
tak poškodený uviedol, že to bolo z majetku spoločnosti TT Capital, s.r.o., kupoval ho z Košíc. Mal ho

ešte predtým, ako otvoril prevádzku PLZEŇSKÝ DVOR. Faktúry a dodacie listy (č.l. 464-473) ohľadom
tohopreukazovali,žespoločnosťDANNAX,spol.sr.o.odpredalaspoločnostiTTCapital,s.r.o.nafaktúru
zo dňa 30.04.2008 notebook Sony Vaio TZ31XN v sume 83.181,00 Sk.

Avšak to, že táto vec mala byť dňa 19.12.2010 odcudzená obžalovaným, vyplynulo len z výpovede

poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o tieto veci:
· mixážny pult,
· zosilňovač,

· 2 ks reproduktorov 400 W,
tak poškodený uviedol, že tie kúpil od P. B., ktorý to aj potvrdil.

Avšak to, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o túto vec:
· finančná hotovosť vo výške 135,00 € ako základ pre čašníkov,
tak poškodený uviedol, že išlo o základ pre čašníkov, boli vždy v šuplíku, nevie kde presne. V rámci
podaného trestného oznámenia bol stručnejší, keď uviedol, že v uzamknutej prevádzke zostala aj

finančná hotovosť, ale nevie v akej výške.

To, že táto vec mala byť dňa 19.12.2010 odcudzená obžalovaným, vyplynulo takisto len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o túto vec:
· tržbu z dní od 06.12.2010 do 18.12.2010 v sume 4.000,00 €,tak poškodený uviedol, že tú mal v kancelárii, bola to tržba na nákup ďalšieho tovaru, lebo vtedy boli
nahlásené akcie. Nepamätá si presne, kde boli v kancelárii. V rámci podaného trestného oznámenia bol
stručnejší, keď uviedol, že v uzamknutej prevádzke zostala aj finančná hotovosť, ale nevie v akej výške.

To, že táto vec mala byť dňa 19.12.2010 odcudzená obžalovaným, vyplynulo takisto len z výpovede
poškodeného K. A..

Pokiaľ ide o túto vec:

· všetky doklady súvisiace s prevádzkou jeho firmy - kompletné účtovníctvo spoločnosti PLZEŇSKÝ
DVOR, s.r.o., za roky 2008, 2009 a 2010,
tak poškodený uviedol, že všetko bolo v kancelárii.

To, že tieto veci mali byť dňa 19.12.2010 odcudzené obžalovaným, vyplynulo takisto len z výpovede
poškodeného K. A..

Nevierohodnosť výpovede poškodeného K. A. potvrdzovali ešte aj ďalšie vykonané dôkazy, ktoré boli
pre súd nelogické.

Obžalovaný dodal k veciam, ktoré zostali vonku, že zámky na posuvných dverách na terasu nemenil

(čo potvrdil aj poškodený tým, že uviedol, že boli vymenené zámky na hlavnom a aj bočnom vchode
do prevádzky) a každý sa tam môže dostať. Poškodený k tomu síce dodal, že pokiaľ ide o exteriérový
majetok, tak aj ten bol na pozemku obžalovaného, a preto sa nepokúšal si ho zobrať a nežiadal od
obžalovaného súhlas so vstupom na jeho pozemok, čo je pre súd vyjadrenie skôr nepresvedčivé a
neumožňuje vysloviť záver o tom, že by sa obžalovaný týchto vecí aj skutočne zmocnil. Tieto veci si

tak mohol poškodený podľa názoru súdu odviezť, pretože sa ich obžalovaný nezmocnil a nebránil mu
v ich držbe. To, že to poškodený neurobil, je v jeho neprospech a nemôže za to niesť trestnoprávnu
zodpovednosť obžalovaný.

Obžalovaný dodal, že poškodený uvádzal v prípravnom konaní aj to, že mu mal ukradnúť motocykel,

ale ten poškodený skôr predal osobe I. A.. Poškodený naopak uviedol, že vtedy potreboval požičať
na rýchlo 600,00 € alebo 800,00 €, tak si ich požičal od švagra obžalovaného, volal sa A., s tým,
že tento chcel zábezpeku a tak dal ako zábezpeku ceruzkou napísanú kúpno-predajnú zmluvu na
predaj toho motocykla, kupujúcim sa mal stať I. A., s tým, že keď mu peniaze vráti, zmluva sa roztrhá,
potom mu peniaze vrátil, zmluvu mu A. vrátil naspäť a tú si odložil do kancelárie. Ani toto tvrdenie

poškodeného nepovažoval súd za vierohodné (ak si chcel požičať, mohol si požičať na zmluvu o pôžičke
a nie dať do zábezpeky motocykel, ktorý si v čase podania trestného oznámenia cenil na hodnotu
až 7.000,00 €), pretože zo spomenutej kúpno-predajnej zmluvy (č.l. 236) vyplynulo, že motocykel
odpredal poškodený ako konateľ spoločnosti PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o. osobe I. A. dňa 06.10.2010 za
sumu 1.500,00 € (teda niekoľkonásobne nižšiu než bola tá, na akú si tento motocykel o viac ako 2

mesiace neskôr pri podávaní trestného oznámenia cenil) bez akejkoľvek výhrady vlastníctva či iného
obdobného dojednania, čo bolo potvrdené (podporené) aj ďalšími listinnými dôkazmi (č.l. 254-258
a 261-268). Naviac v zmysle oboznámených listinných dôkazov bol tento motocykel následne ďalej
postupne predávaný iným osobám a z dôvodu nemožnosti ustálenia jeho vlastníka bol daný do úschovy,
čím poškodený svojou pasivitou v podstate ako keby poprel, že by bol jeho skutočným vlastníkom, a to

napriek tomu, že sa v trestnom oznámení za jeho vlastníka ešte považoval.

Obžalovaný tiež vypovedal, že vedel o tom, že poškodený si podal inzerát, že odstúpi prevádzku
PLZEŇSKÝ DVOR. Ním predložený text inzerátu (č.l. 102) na postúpenie zabehnutej prevádzky bol
zadaný na internete dňa 11.11.2010, meno zadávateľa inzerátu nebolo uvedené, bolo však uvedené

telefónne číslo XXXXXXXXXX a tento inzerát pridala osoba s prezývkou alebo prihlasovacím menom
„amadeustt7272“. Poškodený k tomu síce uviedol, že neinzeroval žiadny takýto inzerát, avšak dodal ,
že telefónne číslo XXXXXXXXXX je jeho a používal ho v roku 2010 (a aj neskôr, ako je to zrejmé z výzvy
na č.l. 454, ktorú podpísal) a dodal, že má konto na Twitteri a spoznal sa na fotografii z tohto konta k
užívateľovi „AMADEUSTT7272“ (viď napr. č.l. 936). Z uvedeného súd ustálil, že poškodený vypovedal o

tomto nepravdivo, pretože je nelogické, aby obžalovaný zadával takýto inzerát a uvádzal ako kontaktný
údaj telefónne číslo nie na seba, ale na poškodeného (???), čo by nedávalo žiadnu logiku jeho konania.Pokiaľ tiež ide o niektoré spomenuté veci, ktoré mal poškodený predať svedkovi P.ovi V., pre súd vznikli
z vykonaného dokazovania pochybnosti o tom, či vôbec a v akom rozsahu k takémuto predaju došlo.
Svedok P. Šimončič si pamätal len na to, že od poškodeného v roku 2010 chcel kúpiť nejaké nerezové

veci, vie, že tam bol nejaký stôl, viac si už nepamätal. Dodal, že poškodený mu vlastníctvo týchto
vecí nepreukazoval. Ďalej sa relevantne k veci vyjadriť nevedel, pričom jeho výpoveď „nemohla byť
doplnená“ ani listinnými dôkazmi, keďže príslušná kúpna zmluva (č.l. 586-589) bola do spisu predložená
neúplná (zrejme sa týkala minimálne týchto vecí: nerezový drez, plynový sporák, nerezový policový
regál, elektrický gril, resp. grilovacia doska, nerezový stôl, 2 ks chladnička) a nebolo teda možné posúdiť

jej obsah (najmä zmluvné dojednania), keď okrem iného v prípade inej kúpnej zmluvy podpísanej medzi
nimi dňa 01.06.2010 ohľadom iných vecí neuvedených v obžalobe bolo medzi nimi dohodnuté, že všetky
veci boli ešte ponechané poškodenému do bezplatného používania do 30.01.2011 (č.l. 582A-585).
Teda inak povedané, ak by takéto zmluvné dojednanie obsahovala aj kúpna zmluva na č.l. 586-589,
poškodený by nebol vlastníkom vecí, ktoré mu mal obžalovaný odcudziť.

Pokiaľ ide tiež o hore spomenuté veci, ktoré súviseli s podnikaním subjektu J. F. - LARGE, aj v tomto
prípade pre súd vznikli z vykonaného dokazovania pochybnosti o tom, kto bol skutočne vlastníkom
niektorých týchto vecí, ktoré mal obžalovaný odcudziť.

Vlastníctvo každej z týchto vecí konkrétnou osobou bolo pre súd sporné s poukazom na výpovede

obžalovaného a svedkov F. I., X. F., M. B. i K. P., ktorí vypovedali o nejasných majetkových vzťahoch
podnikania subjektu J. F. - LARGE (konkrétne J.a F.), t.j. za aké finančné prostriedky (od koho) sa
nakupovalipočasjehopodnikaniahnuteľnévecidopredmetnejprevádzky,ktorévnejnásledneajzostali.
Pokiaľ ide o „označených“ tichých spoločníkov J.a F. - svedkov M. B. a X. F., každý z nich sa hlásil k
vlastníctvuvecí,ktorésadoprevádzkykupovalivčase,kedyjuprevádzkovalJ.F.,pričomF.tiežuvádzal,

že to bol on, kto zaplatil terasu a aj ju priviezol, čo bolo v rozpore s už hore spomenutými výpoveďami
iných osôb v prípade dreveného prístrešku umiestneného na terase prevádzky (že ho platil poškodený a
veci na jeho stavbu zabezpečoval svedok A. F.). Obžalovaný taktiež vypovedal, že s J.om F. mali ústnu
dohodu, že v súvislosti s jeho dlhom na nájme tam zostanú tie veci, ktoré kúpil, čo potvrdila svedkyňa
K. P. (uviedla: keď bol obžalovaný za F. pýtať peniaze na nájomné, F. mu povedal, že zoženie, zaplatí a

vyrovná a keď nezoženie, bude to vyrovnané tým vybavením, ktoré tam je).

V kontexte týchto zistení súd nemohol v prípade vecí, ktoré súviseli s podnikaním subjektu J. F. -
LARGE, vysloviť nepochybný záver o tom, kto bol ich skutočným vlastníkom, teda aj či bol ich skutočným
vlastníkom ku dňu 19.12.2010 aj poškodený, resp. jeho spoločnosť PLZEŇSKÝ DVOR, s.r.o., čo súd

vyhodnotil opätovne v prospech obžalovaného.

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného a vyvracia

ním prezentovanú obranu v konaní, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného možného záveru.
Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú akékoľvek pochybnosti.

V súvislosti s už naznačenou dôkaznou núdzou, ktorá sa vyskytla v predmetnej trestnej veci, je
potrebné poukázať na zásadu trestného konania in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech

obžalovaného, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. a použitie ktorej prichádza do úvahy
vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového
stavu danej veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce
spravodlivé rozhodnutie.

Keďže súd na poklade vyššie uvedených úvah nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovaného
pre stíhaný skutok uvedený v obžalobe prokurátora, spod obžaloby ho oslobodil tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda podľa § 285 písm. a/ Tr. por. (súd rozhodol o oslobodení
obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. por., pretože zo súdnej praxe vyplýva, že v prípade možnej

kumulácie dôvodov na oslobodenie v zmysle § 285 Tr. por. sa použije ten z nich, ktorý Tr. por.
„uprednostňuje“ pred inými čo do ich poradia v tomto ustanovení).

*** Výrok o náhrade škody ***Z dôvodu oslobodenia obžalovaného spod obžaloby bol preto obligatórne poškodený K. A. (ako fyzická
osoba) so svojím uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.