Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207392
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517207392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní
žalobcu Q. O. V. K. Q. K. B. W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. K. Q. K. B.Z. XXX XX, B. XXXX/XX V.
Ž. Q.. U.. Y. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. Q. K. B. XXX XX, T.. S. XX/XX, o zaplatenie 3.100,85 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.100,85 € do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku a

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.11.2015
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.12.2015
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.01.2016

do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.02.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.03.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.04.2016

do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.05.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.06.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.07.2016
do zaplatenia,

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.08.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.09.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.10.2016
do zaplatenia,

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.11.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.12.2016
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.01.2017
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.02.2017

do zaplatenia,- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.03.2017
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.04.2017

do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.05.2017
do zaplatenia,
- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.06.2017
do zaplatenia,

- poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.07.2017
do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2017 domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu vo výške 3.100,85 €, poplatok z omeškania za
každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.11.2015 do zaplatenia, poplatok
z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.12.2015 do
zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od

01.01.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy
165,07 € od 01.02.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5
promile zo sumy 165,07 € od 01.03.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania
vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.04.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň
omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania

za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.06.2016 do zaplatenia, poplatok
z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.07.2016 do
zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od
01.08.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy
165,07 € od 01.09.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5

promile zo sumy 165,07 € od 01.10.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania
vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.11.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň
omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.12.2016 do zaplatenia, poplatok z omeškania
za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.01.2017 do zaplatenia, poplatok
z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.02.2017 do

zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od
01.03.2017 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy
165,07 € od 01.04.2017 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5
promile zo sumy 165,07 € od 01.05.2017 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý deň omeškania
vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.06.2017 do zaplatenia, poplatok z omeškania za každý

deň omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 165,07 € od 01.07.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadal,
aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 21.12.2010 uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou na dobu určitú do 26.11.2013 nájomcom bytu č. 2 v bytovom dome

č. XXXX/XX K. T.. O. B. K. Q. K. B., postaveného na pozemku - parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape parc.č. 1728/123, k. ú. Nové Mesto nad Váhom, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
v liste vlastníctva č. 3160 pre Mesto Nové Mesto nad Váhom na Okresnom úrade v Novom Meste
nad Váhom, katastrálnom odbore. Žalovaná byt žalobcovi po skončení dohodnutej nájomnej doby
neodovzdala a tento fyzicky naďalej užíva. Napriek tomu, že byt užíva, neuhrádza žalobcovi nájomné

vrátane úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to za obdobie mesiacov 10/2015 až 6/2017
mesačne v čiastke 165,07 €, t.j. 21 x 165,07 €, čo spolu činí 3.466,47 €. Po odpočítaní preplatku z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015 v sume 202,89 € a za rok 2016 v sume
162,73 € pohľadávka žalobcu voči žalovanej činí spolu 3.100,85 €. Úhradu sumy 3.100,85 € žalovanou
žalobca požaduje v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rovnako v nadväznosti na ust. §

697 Občianskeho zákonníka za omeškanie žalovanej so zaplatením nájomného a úhrady za plneniaposkytované s užívaním bytu žalobca požaduje zaplatiť poplatok z omeškania v zmysle nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 0,5 promile dlžnej sumy. Voči žalovanej sa vedie na Okresnom súde v Novom
Meste nad Váhom konanie o vypratanie bytu pod sp.zn. 3C/35/2014, konanie o zaplatenie časti dlhu na

nájomnom pod sp.zn. 6C/305/2015 a konanie o nahradenie vyhlásenia vôle na uzatvorenie nájomnej
zmluvy pod sp.zn. 4C/85/2014.

3. Súd rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom namietala
žalobcom uplatnený nárok, výšku žalovanej sumy.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že konanie, na ktoré žalovaná v odpore poukazuje,
t.j. spor o nahradenie prejavu vôle na uzatvorenie nájomnej zmluvy, ktoré bolo vedené na Okresnom
súde v Novom Meste nad Váhom pod sp.zn. 4C/85/2014 je právoplatne skončené. Rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.10.2017 č.k. 19Co/422/2016 - 304, bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.05.2016 č.k. 4C/85/2014 - 248, právoplatný dňa

28.11.2017 a žaloba žalovanej bola v tomto spore zamietnutá. Na súde sú vedené ďalšie konania -
konanie o vypratanie vyššie uvedeného bytu pod sp.zn. 3C/35/2014 a konanie o zaplatenie dlhu na
nájomnom vo výške 2.268,66 € za obdobie 7/2014 - 9/2015 pod sp.zn. 6C/305/2015, prerušené do
právoplatného rozhodnutia vo veci 4C/85/2014.

5. Súd na prejednanie sporu postupom podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) nariadil pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolané strany sporu. Na pojednávanie sa
dostavil žalobca v zastúpení povereného zamestnanca. Žalovaná ospravedlnila svoju neprítomnosť.

6. Súd rozhodol v neprítomnosti žalovanej. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením

listinných dôkazov, a to výpisu z listu vlastníctva č. 3160, nájomnej zmluvy zo dňa 21. decembra
2010, predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2013, sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 01.10.2015 do 30.06.2017, rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k. 4C/85/2014 - 248 zo dňa 19. mája 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19Co/422/2016 - 304 zo dňa 19. októbra 2017, vyjadrení žalobcu a žalovanej a ostatných listinných

dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil skutkový stav:

7. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom
dňa 21. decembra 2010 vyplýva, že žalobca prenecháva žalovanej do užívania predmetný byt na
dobu určitú do 26. novembra 2013. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/85/2014 - 248 zo dňa 19.

mája 2016, právoplatným dňa 28.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19C/422/2016 zo dňa 19. októbra 2017 bola zamietnutá žaloba nájomkyne o nahradenie prejavu vôle
na uzavretie nájomnej zmluvy s odôvodnením, že bol daný dôvod neuzavretia novej nájomnej zmluvy
spočívajúci v tom, že nájomkyňa sústavne narušovala pokojné bývanie ostatných nájomcov zápachom,
pochádzajúcim z chovu väčšieho počtu mačiek v jej byte, čím nedodržala podmienky pre opakované

uzavretiezmluvyonájmebytupodľačl.VI.bodu3nájomnejzmluvy.Žalovanánaďalejužívalapredmetný
byt. Za obdobie mesiacov október 2015 - jún 2017, za ktoré si žalobca uplatňuje svoj nárok, žalovaná
neuhrádzala nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu spolu vo výške 3.466,47 €
(21 mesiacov x 165,07 € mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu). Žalobca odpočítal preplatok z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015 v sume 202,89 € a za rok 2016 v sume

162,73 €.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.).

13. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Nájomná zmluva
bola dohodnutá na dobu určitú do 26.11.2013, nová nájomná zmluva nebola preukázateľne uzatvorená.
Nakoľko žalovaná naďalej byt užívala a žalobcovi neuhrádzala nájomné vrátane úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a to za obdobie mesiacov 10/2015 až 6/2017, došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovanej. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške, ako bola
žalobcom vyčíslená. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovanej, súd ju

rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy a zároveň priznal žalobcovi zákonný poplatok z omeškania,
ktorý bol uplatnený v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok proti žalovanej v rozsahu 100,00 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).