Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714010434.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.júna
2014, v trestnej veci obžalovaného H. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. a), c), d), ods. 2 písm.a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce zo dňa 5.5.2016, sp. zn. 3T/120/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o spôsobe
výkonu trestu odňatia slobody.

S použitím § 322 ods.3 Tr. por. podľa § 48 ods.4 Tr. zák. súd obžalovaného H. O. zaraďuje na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.5.2016, sp.zn. 3T/120/2014 bol
obžalovaný H. O. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a), c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

teraz už odsúdený E. poskytol priestory letnej kuchyne na pozemku rodinného domu v A. XX,
ktorý obýva, ako aj niektoré komponenty obžalovanému H. O. za účelom výroby psychotropnej látky
metamfetamínu a to v období najneskôr od začiatku roka 2014 do 31.3.2014, kedy obžalovaný H. O.
z tabletiek a prekurzorov, ktoré si zabezpečil, najmenej 1x do týždňa varil pervitín v
množstve najmenej po 6 gramov, ktorý následne predával konzumentom, alebo poskytol iným osobám
za služby alebo sám skonzumoval, pričom obžalovaný H. O. bol za takýto čin rozsudkom Okresného
súd Michalovce, sp. zn. 8T/24/2010 zo dňa 15.3.2010, právoplatného dňa 15.3.2010 odsúdený pre § 20,

§ 172 ods. 1 písm. a,c/Tr. zák. v spojení s rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/45/2010
zo dňa 12.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/69/2011 zo dňa 16.1.2012,
právoplatnéhodňa16.1.2012 avspojenísrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.7T/10/2005
zo dňa 2.5.2012, právoplatného dňa 2.5.2012 k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov so
zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny

Bol mu za to uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák.

trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák., súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 3
(troch) rokov.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák., súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák., sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote obžalovaný H. O.. V písomných
dôvodoch odvolania obžalovaný H. O. uviedol, že jeho odvolanie smeruje proti všetkým výrokom
rozsudku prvostupňového súdu. Podrobne rozobral dôvody odvolania, a to nasledovne:

Dôvody odvolania podľa $ 321 ods. písm, a, Tr.por.

V prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že hoci Krajský súd Košice uznesením č. k. 5To59/2015-1944
zo dňa 25.02.2016 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Michalovce z 05.11.2015
aj z dôvodov podľa § 321 ods.l písm. b, c, Tr. por. táto skutočnosť sa nijakým spôsobom neodzrkadlila
v konaní pred okresným súdom v r. 2016 ani v napadnutom rozsudku z 05.05.2016.

Porovnaním a analýzou rozsudkov okresného súdu z 05.11.2015 a 05.05.2016 zistil, že okresný súd
v rozsudku z 05.05 2016 vynechal výroky o vine obžalovaných E. X., D. P. a H. P. ostatná časť je
prekopírovaná z rozsudku z 05.11.2015 a to doslovne od str. 3 až po str. 20, kde súd "prilepil" správu
klinického onkológa.

Okresný súd sa týmto lajdáckym postupom dopustil podstatnej chyby konania, ktorá spôsobuje
nezákonnosť celého napadnutého rozsudku.

Ušlo pozornosti okresného súdu, že rozsudok z 05.11.2015 sa vo vzťahu k obž. E. X., D. e P. a H. P. stal
právoplatným dňa 22.12.2015 a tým sa zmenilo ich procesné postavenie z obžalovaných na svedkov.

To súčasne znamená, že zápisnice o výsluchu X., P. a P. sú od 22.12.2015 vo vzťahu k jeho osobe
procesne neprípustnými, lebo sa stali svedkovia.
Bolo povinnosťou okresného súdu predvolať a vypočuť X.. P. a P. v procesnom postavení
svedkov(aneprihliadaťnaichvýpovedevpostaveníobvinených).Okresnýsúdvrozsudkuz05.05.2016

na str. 13 uvádza, že ho usvedčuje výpoveď spoluobžalovaného E. X. a spoluobžalovanej D. P....

Nakoľko ide o neprípustné dôkazy (nezákonné) a okresný súd opiera výroky o treste a o vine
predovšetkým o výpovede X. a P., došlo k podstatnej chybe konania, keď ho okresný súd odsúdil na
základe nezákonných dôkazov (primerane R52/1992). Tak sa stalo, že nemohol vypočuť E. X. a D. P. v

postavení svedkov, klásť im otázky a dokázať svoju nevinu.
Nemožno tiež vylúčiť, že X. by v postavení svedka mohol potvrdiť výpoveď L. L., že v tomto prípade išlo
o pomstu bratov J., prípadne by ho mohol X. absolútne vyviniť a podobne, prípadne označiť dôkazy,
ktoré by preukázali jeho nevinu.

X. doplniť dokazovanie výsluchom E. X. a D. P. v postavení svedkov, pretože ich
výpovede, ktoré hodnotil okresný súd sú nezákonné.

Dôvody odvolania podľa S 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Okresný súd porušil povinnosť súdu vysporiadať sa s argumentmi účastníka súdneho konania. Okresný
súd v rozsudku z 05.05.2016 na str. 16 uviedol, že sa pozorne zaoberal ním uvádzanými skutočnosťami,
kde dospel k záveru, že jeho obrana je účelová v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti resp. trestu.
Túto istú vetu uviedol okresný súd v rozsudku z 05.11.2015 na str. 18. Ak teda okresný súd uvádza, že sa
pozorne zaoberal jeho obhajobou - klame a zavádza, pretože iba prekopíroval svoje skoršie nezmysly.

V odvolaní zo dňa 29.1.2016 podrobne vyargumentoval všetky dôvody, ktoré považoval za potrebné
uviesť. Odvolanie smerovalo proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 05.11.2015. Vzhľadom ktomu, že rozsudky okresného súdu z 5.11.2015 a 5.5.2016 sú obsahovo a argumentačne identické,
nemieni zaťažovať krajský súd opakovaním odvolacích argumentov z odvolania z 29.1.2016

Chce však poukázať, že hoci v odvolaní z 29.1.2016 výslovne uvádzal nevysporiadanie sa s
argumentáciouobhajobyokresnýsúdarogantneasvojvoľneprekopírovalnezákonnýrozsudok z
5.11.2015 a na jeho argumenty nijako nereagoval. Za týchto okolností od okresného súdu nedostal
odpovede ani na najdôležitejšie otázky obhajoby. Výslovne žiada krajský súd, aby sa oboznámil
s odvolaním z 29.1.2016 a aby mu poskytol adekvátne a presvedčivé odpovede na tam uvedené

námietky, výhrady a otázky.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn.3T/120/2014
zo dňa 5.5.2016 z dôvodov uvedených v ust.§ 321 ods.l písm. a), b), c), d), e), Tr.por. a podľa § 322
ods.l Tr. por. vrátil vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Alternatívne navrhol, aby
odvolací súd podľa § 322 ods.3 Tr. por. rozhodol rozsudkom vo veci tak, že upraví skutok a odsúdi ho

podľa § 171 ods.l Tr. zák. a uloží mu primeraný trest.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Viery Ferčákovej
v prvom rade navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a spod obžaloby ho oslobodiť
s poukazom na všetky jeho písomné prejavy, ktoré doposiaľ vo veci podal, pričom zdôraznil, že okrem

výpovedí zaujatých svedkov neexistujú objektívne dôkazy, ktoré by jeho vinu preukazovali. Vo veciach
vypovedali svedkovia dlhodobo závislí na drogách. Namietal, že prvostupňový súd mu uložil trest vyšší
ako pôvodne, hoci je nepochybné, že jeho onemocnenie na rakovinu nezaniklo, len toho času je
stabilizované, ale je všeobecne známe, že choroba môže hocikedy sa objaviť. Okresný súd sa nemal
uspokojiť len s vyjadrením lekára, bolo potrebné vyhodnotiť aj dokumentáciu z Trenčína a vykonať

znalecké dokazovanie na uvedenú okolnosť. Z toho istého dôvodu namieta aj zaradenie na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, pretože v zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák. môže
byť zaradený aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, pretože nie je natoľko narušený,
trestný čin nie je natoľko závažný a jeho náprava bude zaručená aj v Košiciach, kde je stredný stupeň
stráženia. Vtomtoústavesamumôžezabezpečiťajzdravotnástarostlivosť. Nebolihodnotenédôkazyv

jeho prospech, neboli hodnotené všetky jeho námietky z jeho odvolania a preto na všetkých námietkach
trvá a žiada odvolaniu vyhovieť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V predmetnej trestnej veci už krajský súd konal a na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.2.2016 pod
sp.zn. 5 To/59/2015, kedy rozhodoval o odvolaní obžalovaného a prokurátora rozhodol tak, že podľa §

321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odvolaní ku rozsudku okresného súdu zo dňa 5.11.2015 obžalovaný uvádzal dôvody, ktoré v podstate
boli opakovaním jeho uplatnenej obhajoby vrámci dokazovania na súde prvého stupňa. Krajský súd

plniac svoju revíznu povinnosť vo svojom rozhodnutí odpovedal na podstatné otázky, ktoré obžalovaný
v odvolaní podrobne rozviedol. Krajský súd v tomto rozhodnutí uzavrel, že vo vzťahu k skutkovým
zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu v základnej skutkovej podstate je napadnutý
rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom došlo k
chybe len prečítaním svedeckej výpovedi H. E. podľa nesprávneho ustanovenia Trestného poriadku,

ktorú chybu prikázal okresnému súdu napraviť pri procesnom postupe podľa § 263 ods. 4 Tr. por.
Zároveň krajský súd uviedol, že táto chyba však nemala vplyv na objasnenie skutkového stavu veci,
pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku, že ho spáchal obžalovaný a že z jeho konania nastal tam uvedený následok.

Na takomto základe okresný súd potom vyvodil z vykonaných dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú
správne. Vzhľadom k tomu, že už v odvolaní ku rozsudku okresného súdu zo dňa 5.11.2015 obžalovaný
zopakoval obhajobnú argumentáciu použitú v konaní pred okresným súdom, krajský súd v otázke
skutkových zistení odkázal na podrobne rozvedené dôvody rozsudku okresného súdu s ktorými sastotožnil a aj sám reagoval na argumenty uvedené v písomných dôvodoch odvolania obžalovaného,
ktoré z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považoval za rozhodujúce.

Vytkol okresnému súdu pochybenie pri ustálení skutku v kvalifikovanej skutkovej podstate (strana 10
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5 To/59/2015 zo dňa 25.2.2016). Krajský súd pochybenie
okresného súdu zistil aj pri výroku o treste, a to preto, že požiadavke zistenia skutkového stavu veci, o
ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. v súvislosti s posudzovaním
osobyobžalovaného,jehopomerovamožnostinápravyzodpovedajúlentakézistenia,ktorévychádzajú

z aktuálnych dôkazných prostriedkov. Len v týchto smeroch nadriadený súd prikázal okresnému súdu
dokazovanie doplniť.

Okresný súd Michalovce sa riadil pokynmi odvolacieho súdu, a po vrátení veci, vykonal dokazovanie,
vyžiadal aktuálnu lekársku správu od odborného lekára - onkológa o aktuálnom zdravotnom stave
obžalovaného H. O. na základe jeho vyšetrenia. ÚVV a UVTOS Košice zabezpečil kompletné vyšetrenie

obžalovaného a záver MUDr. Marianny Šimunovej, klinického onkológa zo dňa 27.4.2016 zaslal
okresnému súdu 2.5.2016. Tento listinný dôkaz okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal. Na
hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 263 ods. 4 Tr. por. zápisnicu o výpovedi svedkyne H. E. z
prípravného konania, prečítal trestné spisy obžalovaného H. O. o jeho predchádzajúcich odsúdeniach,
a to Okresného súdu Humenné sp.zn. 4 T/128/2000, Okresného súdu Michalovce sp.zn. 8 T/24/2010 a

sp.zn. 1 T/45/2010 a Okresného súdu Košice I sp.zn. 6 T/27/2010 a sp.zn. 7T/10/2005.

Po doplnení dokazovania okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 5.5.2016, keď ešte
pred vyhlásením rozsudku podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol návrh obhajkyne obžalovaného na
doplnenie dokazovania pribratím znalca z odboru zdravotníctva za účelom vyšetrenia zdravotného

stavu obžalovaného, ako aj návrh na zabezpečenie svedkov na hlavné pojednávanie, ktorí doposiaľ
zabezpečení neboli a boli prečítané ich výpovede vzhľadom ku skutočnosti, že zdravotný stav
obžalovaného okresný súd má preukázaný a nie je potrebné vykonávanie ďalšieho znaleckého
dokazovania za týmto účelom a rovnako využil všetky zákonné možnosti pre zabezpečenie
navrhovaných svedkov a týchto svedkov potom považoval za nedosiahnuteľných, a preto ich výpoveď

na hlavnom pojednávaní bola prečítaná.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim
podstatu súdeného trestného činu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo
podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie

skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom popísaným vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku, že ho spáchal obžalovaný a že z jeho konania nastal uvedený
následok.

Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú správne a ktoré

sú plne v intenciách odôvodnenia predchádzajúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa
25.2.2016 v tejto posudzovanej veci. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Martin O. vo svojom odvolaní len
zopakoval obhajobnú argumentáciu použitú v predchádzajúcich štádiách trestného konania, krajský súd
v otázke skutkových zistení odkazuje len na podrobne rozvedené dôvody rozsudku okresného súdu, s
ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a na predchádzajúce uznesenie krajského súdu.

Po preskúmaní obsahu vyšetrovacieho a súdneho spisu dospel nadriadený súd k záveru, že výrok o vine
obžalovanéhoH.O.bolzaloženýnapresvedčivýchdôkazoch,ktorébezakejkoľvekpochybnostivylučujú
akúkoľvek inú alternatívu toho skutkového deja, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov ustálený.

Krajský súd zistil, že okresný súd správne zistené konanie obžalovaného H. O. právne posúdil v súlade
so zákonom tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej, keď ho kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zák. Rovnako v
tomto prípade z tých istých dôvodov sa len odkazuje na odôvodnenie právnej kvalifikácie, ktoré okresný

súd podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku.

Ku konkrétnej odvolacej námietke obžalovaného, že vo vzťahu k obžalovaným E. X., D. P. a H. P. sa
rozsudok stal právoplatným dňa 22.12.2015, čo súčasne znamená, že zápisnice o výsluchu X., P. a P.sú od 22.12.2015 vo vzťahu k jeho osobe procesne neprípustnými, lebo sa stali svedkovia. Tak sa stalo,
že ich on nemohol vypočuť v procesnom postavení svedkov, klásť im otázky a dokázať svoju nevinu.
Došlo k podstatnej chybe konania, keď ho okresný súd odsúdil na základe nezákonných dôkazov.

Krajský súd k tejto argumentácii obžalovaného uvádza:

Ak sa vedie spoločné trestné konanie, ako v danom prípade, nemôže byť spoluobvinený vypočutý o
trestnom čine iného spoluobvineného ako svedok, a to dokonca ani vtedy, keď vypovedá o trestnom

čine, pre ktorý nie je sám trestne stíhaný. Skutočnosť, že osoba bola pôvodne spoluobvinená, a toto
procesné postavenie zaniklo v dôsledku právoplatného rozsudku, ako v danom prípade, nebráni tomu,
aby sa táto osoba vo veci proti bývalému spoluobvinenému vypočula ako svedok. Ak sa však svedok,
ktorý bol pôvodne spoluobvineným, materiálne zúčastnil na trestnom čine obvineného, proti ktorému
vypovedal, resp. má vypovedať, má vždy právo odmietnuť vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por., a to
aj vtedy, keď sa trestné stíhanie proti nemu právoplatne skončilo. Ak svedok toto právo použije, jeho

skoršiu výpoveď nemožno so zreteľom na dikciu § 263 ods. 3 písm. c) Tr. por. prečítať.

Obžalovaní E. X., D. P. a H. P. na hlavnom pojednávaní v súdenej trestnej veci boli dňa 30.10.2014
vypočutí. Obžalovaní E. X. a H. P. využili svoje právo a nevypovedali. Obžalovaná D. P. nevyužila svoje
právo odoprieť výpoveď a na hlavnom pojednávaní vypovedala. Neznamená to, že okresný súd ich mal

znovu predvolávať v procesnom postavení svedkov, pokiaľ trestné stíhanie spoluobžalovaného H. O.
sa ešte neskončilo a u vyššie menovaných rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Ani vo výroku o treste a ochranných opatreniach nadriadený súd nezistil žiadne pochybenie okresného
súdu, s odôvodnením týchto výrokov sa krajský súd plne stotožnil a preto dôvody rozhodnutia okresného

súdu nie je potrebné opakovať.

K výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody je treba uviesť, že tento výrok je samostatne
oddeliteľnou časťou rozsudku v zmysle § 321 ods. 3 Tr. por. Krajský súd zistil v napadnutom
rozsudku vo výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, že obžalovaný H. O. bol síce uznaný

vinným z obzvlášť závažného zločinu, ale nebol mu uložený trest odňatia slobody prevyšujúci 15 rokov
a so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa a vážny zdravotný stav
obžalovaného , ktorý je v súčasnosti stabilizovaný rozsudok okresného súdu v tomto výroku zrušil a sám
rozhodol tak, že obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, lebo mal zato, že jeho náprava bude lepšie zaručená.

Odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, a preto
dôvody rozhodnutia okresného súdu, ktoré sú správne a zákonné, krajský súd vo svojom rozhodnutí
neopakoval s prihliadnutím už aj na predchádzajúce rozhodnutie krajského súdu v tejto veci.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.