Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616209636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpenej I. proti žalovanému I., narodenému
X.X.XXXX., bývajúcemu vo D. o zaplatenie 109 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 109 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 109 € od 12.11.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 109 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109 € od 12.11.2014
až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že dňa 8.1.2014 uzavrela so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 8.1.2014, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. S poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“) mala za to, že poistná zmluva zanikla

11.11.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie).
Zároveň poukázala aj na § 11 ods. 13 ZoPZP, na základe ktorého žiadala zaplatenie poistného za
obdobieod8.1.2014aždokoncapoistnéhoobdobia.Pohľadávkažalobkynekudňuvypracovaniažaloby
predstavovala sumu 109 €. Zároveň si uplatnila aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 %
ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 12.11.2014.

2.Žalobabolažalovanémudoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2019 rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2019.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:6. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2014, uzavretej medzi žalobkyňou ako poisťovateľom
na jednej strane a žalovaným ako poistníkom na strane druhej, súd zistil, že jej predmetom bolo povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značka I. rok
výroby 1998, EČV:., VIN: D.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so
začiatkom poistenia od 8.1.2014, kedy bola splatná aj prvá splátka poistného. Ročná suma poistného
predstavovala 109 €, pričom sa dohodli štvrťročné splátky po 27,25 €. Súčasťou poistnej zmluvy boli
všeobecné poistné podmienky.

7. Listom zo dňa 26.2.2015 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že jeho poistná zmluva
zanikla dňa 11.11.2014 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a taktiež že eviduje poistnú udalosť
č. XXXX.XXXX/XX, a preto má v zmysle § 11 ods. 13 ZoPZP právo na poistné za obdobie od 8.1.2014
do 8.1.2015. Zároveň žiadala žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 109 € uhradil priloženou
poštovou poukážkou.

8. Z výpisu z informačného systému žalobkyne o stave zaplatenosti poistného k predmetnej poistnej
zmluve súd zistil, že žalovaný mal k 8.10.2014 nedoplatok na poistnom v celkovej výške 109 €.

9. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

10. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné

poistné podmienky.

11. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 13 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

13. Podľa článku 4 bod 7 všeobecných poistných podmienok žalobkyne pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinných od 1.1.2012 (ďalej len
„ všeobecné poistné podmienky“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,

do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

14. Podľa článku 5 bod 5 všeobecných poistných podmienok, ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že

poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku
poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku
poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky
poistného.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom

poistenia od 8.1.2014 na neurčito a s poistným za kalendárny rok v sume 109 €, splatnosť ktorého
bola dojednaná štvrťročne (dňa 8.1.2014, 8.4.2014, 8.7.2014 a 8.10.2014) v splátkach po 27,25 €.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil ani jednu z týchto splátok. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia

zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. Z článku 4 bod
7 všeobecných poistných podmienok pritom vyplýva, že v prípade platenia poistného v štvrťročných
splátkach poistenie zodpovednosti zanikne aj vtedy, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
splatnosticeléhopoistného.Vposudzovanomprípadeboloceléročnépoistnésplatné8.10.2014,pričom
posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na sobotu 8.11.2014, posledným
dňom tejto lehoty tak bol napokon pondelok 10.11.2014. V zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP potom predmetné

poistenie zaniklo 11.11.2014. Žalobkyňa v konaní s poukazom na svoj list zo dňa 26.2.2015 adresovaný
žalovanému tvrdila, že eviduje poistnú udalosť č. 1508.4560/01, ku ktorej došlo v priebehu poistného
obdobia. Nakoľko žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobkyne výslovne nepoprel (k žalobe sa nevyjadril),
súd ho v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné. So zreteľom na to, že počas poistného
obdobia došlo ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť žalobkyne ako poisťovateľa nahradiť

škodu, žalobkyni potom v zmysle § 11 ods. 13 ZoPZP patrí poistné až do konca poistného obdobia,
t.j. do 7.1.2015. Vychádzajúc z uvedeného súd považoval žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie
poistného za celé ročné obdobie od 8.1.2014 do 7.1.2015 v celkovej výške 109 € za dôvodný a žalobe
v časti istiny preto vyhovel.

18. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia,
t.j. od 12.11.2014. Výška úrokov z omeškania k tomuto dňu predstavovala 5,05 % ročne. Súd viazaný
petitom žaloby však žalobkyni mohol priznať len úroky z omeškania v ňou požadovanej výške 5 % ročne
zo sumy 109 € od 12.11.2014 až do zaplatenia.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Keďže žalobkyňa mala v spore plných úspech, súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).