Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/50/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7714208113.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa
D. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Fejlekovou so sídlom
Advokátskej kancelárie na Nám. osloboditeľov č. 25 v Michalovciach proti oprávnenej T. zastúpenej
advokátkou Mgr. Miroslavou Pyšniakovou so sídlom na Gorkého ul. č. 1 v Michalovciach v konaní o
zníženie výživného o odvolaní oprávnenej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 7.6.2019 č.k.
15P 151/2014-382 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z 21.6.2013
č.k. 17P 69/2013-73 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 30.1.2014 č.k. 7CoP
302/2013-92 tak, že znížil výživné pre oprávnenú Dominiku Kuliňákovú nar. 18.9.1996 od navrhovateľa
z 270 Eur na 200 Eur mesačne od 6.6.2018 do budúcna, ktoré zaviazal navrhovateľa platiť oprávnenej
vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a o trovách účastníkov
konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená s návrhom, aby odvolací
súd návrh zamietol. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za nedostatočne odôvodnené a
arbitrárne. Konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a nesprávne vec právne posúdil, ak návrhu vyhovel. Namietala, že súd prvej inštancie sa neriadil
dôsledne usmernením odvolacieho súdu, ak neskúmal skutočné schopnosti, možnosti a majetkové
pomery navrhovateľa a obmedzil sa iba na posúdenie predložených daňových priznaní. Vyslovila
presvedčenie, že preukázaný príjem navrhovateľa, z ktorého súd prvej inštancie pri rozhodovaní
vychádzal, nezodpovedá jeho skutočným schopnostiam a možnostiam, pretože ako samostatne
zárobkovo činná osoba si navrhovateľ môže preukázaný zisk a z neho vyplývajúci mesačný príjem
optimalizovať podľa vlastného uváženia. Zdôraznila, že navrhovateľ podniká v zmenárenskej činnosti,
má príjem z prenájmu nehnuteľností a popritom je poberateľom aj starobného dôchodku. Rovnako vytkla
konajúcemu súdu, že sa dôsledne nevysporiadal s majetkovými pomermi navrhovateľa, ktorý vlastní
niekoľko nehnuteľností, pričom z niektorých má príjem, pretože ich prenajíma. Poukázala tiež na to, že
spôsob života navrhovateľa, ktorý zahŕňa nákladné poľovačky a jeho celkové majetkové pomery mu
umožňujú prispievať na jej výživu tak ako doposiaľ 270 Eur mesačne. Nesúhlasila s konštatovaním
konajúceho súdu, že jej mesačné výdavky sú neodôvodnene vysoké a poukázala na jej právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že je nevyhnutné mať na zreteli, že
oprávnená je plnoletá a nežije v spoločnej domácnosti ani s jedným z rodičov, preto by sa na jej výžive
mala finančne podieľať aj jej matka. Trval na tom, že oprávnenou preukázané mesačné výdavky sú
nereálne a účelové. Napadnuté rozhodnutie označil za vecne správne a zákonné a preto ho navrhol
odvolaciemu súdu potvrdiť.

4. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák.č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 395 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil
skutočný stav veci (§ 25 a § 36 CMP), ale na jeho základe nesprávne rozhodol o vyživovacej povinnosti
povinného, pretože zvýšené výživné nezodpovedá zmene pomerov povinného a jeho skutočným
schopnostiam a možnostiam ani zmene pomerov navrhovateľky a jej odôvodneným potrebám.

9. Odvolací súd po dôslednom preštudovaní predloženého spisu a posúdení zisteného skutočného
stavu veci dospel k záveru, že v konaní boli dôsledne preukázané majetkové pomery navrhovateľa
ako aj odôvodnené potreby a mesačné výdavky oprávnenej, t.j. konajúci súd riadne zistil skutočný
stav veci, ale tento nesprávne vyhodnotil a nesprávne vec právne posúdil, ak dospel k záveru, že
napriek preukázaným majetkovým pomerom navrhovateľa boli splnené podmienky pre zníženie doposiaľ
určeného výživného. Odvolací súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom
je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do úvahy výdavky, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého
z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb.
Medzi tieto základné patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná
starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských povinností, preprava, poplatky,
prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním
vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná
a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti
rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti
rodičov. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že skutočné schopnosti a možnosti otca oprávnenej so
zreteľom na jeho celkové majetkové pomery sú vyššie ako ním preukázaný príjem. Navrhovateľ má
niekoľko na sebe nezávislých zdrojov príjmu, poberá aj starobný dôchodok, prenajíma nebytové priestory
a tiež podniká v zmenárenskej činnosti. Vlastní dva rodinné domy a niekoľko ďalších nehnuteľností,
ktoré zvyšujú jeho celkové majetkové zabezpečenie a jeho životnú úroveň, pretože tieto nehnuteľnosti
môže speňažiť alebo prenajať, čím si môže zabezpečiť ďalší zdroj príjmu. Odvolací súd sa nestotožnil s
argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadom dôvodnosti a potreby preukázaných mesačných výdavkov
oprávnenej a v tejto súvislosti poukazuje na právo oprávnenej podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Zdôrazňuje, že vzhľadom na preukázané majetkové pomery navrhovateľa považuje výdavky
oprávnenej na bývanie, ktoré jej zabezpečujú obdobný štandard bývania, aký má navrhovateľ za
opodstatnené a zodpovedajúce preukázanej životnej úrovni navrhovateľa. Rovnako tak jej ostatné

peňažné výdavky považuje odvolací súd za dôvodné. K skutočnostiam ohľadom obmedzenia podnikania
navrhovateľa dodáva, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľovi nič nebráni vykonávať
podnikateľskú činnosť v rozsahu, v akom ju vykonával pred dovŕšením dôchodkového veku, pretože
mu v podnikaní nebránia zdravotné ani iné vážne okolnosti. Samotná skutočnosť, že navrhovateľ
dovŕšil dôchodkový vek, pričom má vyživovaciu povinnosť, nie je objektívnym dôvodom pre dobrovoľné
sa vzdanie majetkového prospechu formou zúženia doposiaľ vykonávanej podnikateľskej činnosti.
Odvolací súd tiež konštatuje, že nikto nemá zákonnú povinnosť pracovať ale každý rodič dieťaťa, ktoré
nie je schopné samé sa živiť má zákonnú vyživovaciu povinnosť, preto túto skutočnosť musí mať vždy
na zreteli, pri akomkoľvek rozhodnutí, ktoré by mohlo ovplyvniť jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery. Z týchto dôvodov odvolací súd pri rozhodovaní nezobral do úvahy zníženie príjmu navrhovateľa
z dôvodu dobrovoľného poklesu výkonu podnikateľskej činnosti, pretože pri rozhodovaní o výživnom je
rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože
princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté rozhodnutie tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.