Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/604/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609212463
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7609212463.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka,
Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod č. k. EX 473/2009, na návrh oprávneného
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, IČO: 30807484 proti
povinnému B. Y., T.. XX.X.XXXX, H. D. XX, pre vymoženie istiny 247,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 23.9.2009 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 247,26 € a trov
exekúcie. Exekučným titulom boli právoplatné a vykonateľné platobné výmery Sociálnej poisťovne v

Spišskej Novej Vsi, č. 700-3810368109-GC04/09-5 zo dňa 11.6.2009.

2. Oprávnený predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že z dôvodu uplynutia
času exekúciu nie je možné vykonať, teda rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie
bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení, účinného v čase začatia konania,
pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v
odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

5. Z predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, č. 700-3810368109-
GC04/09-5 zo dňa 11.6.2009 súd zistil, že povinnému bolo vyrubené poistné na nemocenské poistenie,
starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a

poistné do rezervného fondu solidarity, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.7.2009. Keďže lehota na
vykonanie tohto rozhodnutia v zmysle citovaného ustanovenia uplynula, exekučný titul síce formálne
existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stal neúčinným a stratil spôsobilosť byť podkladom
pre exekúciu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu zastavil.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1/ zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom k tomu, že súdny
exekútor si trovy exekučného konanie napriek písomnej výzve súdu neuplatnil.Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.