Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519010360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519010360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na verejnom zasadnutí dňa 29. novembra

2019vStarejĽubovni,vtrestnejveciprotiobvinenémuC.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8.10.2019
na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn. Pv 190/19/7710 a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený C. B., nar. X.X.XXXX v D. P., trvale bytom G. XXX, okres D. P.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 13.4.2019 v čase o 20:40 hod. viedol osobné motorové vozidlo D. D., TsEČ: SL XXX BB z ulice
Budovateľskej na ul. Levočskú v meste Stará Ľubovňa, kde, počas výkonu celookresnej osobitnej
kontroly so zameraním na kontrolu dodržiavania zákazu požitia alkoholu alebo iných návykových

látok vodičmi pred alebo počas vedenia vozidla, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície,
pri ktorej bol na mieste kontroly podrobený elektronickým prístrojom ALERE DDS2 v.č.: 10003208
orientačnému vyšetreniu slín s pozitívnym výsledkom na prítomnosť THC (tetrahydrokanabinol) a
taktiež pozitívny výsledok na MAMP (metamfetamín). Následne bol obvinený vyzvaný k odberu krvi a
moču, s čím obvinený súhlasil a dobrovoľne sa tomuto podrobil dňa 14.4.2019 v čase o 00:20 hod. v
Ľubovnianskej nemocnici, kde bol obvinenému odobratý biologický materiál, ktorý bol následne Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - súdnolekárskym a patologickoanatomickým pracoviskom
Košice vyhodnotený a metódou GC-MS-MS konfirmáciou kanabinoidov v krvi bola zistená prítomnosť

THC (tetrahydrokanabinol) s koncentráciou 2,436 ng/ml, ktorý podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach, jedoch a prekurzorov patrí do I. skupiny psychotropných
látok a metódou GC-MS- konfirmáciou amfetamínov v krvi bola zistená prítomnosť metamfetamínu s
koncentráciou 152,04 ng/ml a amfetamínu s koncentráciou 17,04 ng/ml, pričom obidve uvedené látky
podľa zákona č. 138/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach, jedoch a prekurzorov
patria do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.

2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a
nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 600,- eur (šesťsto
eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obvinenému ustanovuje, pre prípad, že by výkon uloženého

peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.10.2019 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu návrh na schválenie

dohody o vine a treste uzavretej v tejto trestnej veci na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa pod sp. zn.
Pv 190/19/7710 dňa 8.10.2019 za účasti okresného prokurátora, obhajcu a obvineného.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Stará
Ľubovňa na verejnom zasadnutí súdu obvinený odpovedal na všetky otázky kladené mu samosudcom

podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“. Dohodu o vine a treste súd považuje za spravodlivú, čo do
právnej kvalifikácie skutku za správnu; taktiež za primeranú v otázke trestu, vzhľadom na čo ju postupom
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Pre úplnosť však treba uviesť, že súd nesprávne slovné pomenovanie zákona č. 139/1998 Z.z. v

skutkovej vety predloženého návrhu na schválenie dohody o vine a treste (správne ide o „zákon o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch“) nepovažoval za dôvod na odmietnutie
predloženej dohody, resp. vzhľadom na ostatný popis skutku za tak závažné pochybenie, ktoré by
vyžadovalonavrhovanienovéhozneniadohody.Rovnakotaksúd,vychádzajúczustanovenia§334ods.
2 Tr. por., konkrétne v otázke „spravodlivosti“ pristúpil i k v dohode uvedenej poľahčujúcej okolnosti na

strane obvineného podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.
Uvedené v danom prípade nie je pravdou, osobitne s ohľadom na doposiaľ desať postihnutí obvineného
v priestupkových konaniach (z toho v deviatich prípadoch na úseku cestnej premávky), táto chyba však
z pohľadu súdu nezaložila ani zrejmú neprimeranosť dohody, ani nemá za následok aby dohodu bolo
treba považovať za nie spravodlivú, nakoľko stále na strane obvineného je daná poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a nie sú zistené žiadne priťažujúce a ani predloženie nového znenia dohody
bez uvedenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. by zrejme nemalo žiaden vplyv na druh a
výšku dohodnutých trestov v danom prípade. Súd však musel opraviť jednoznačne danú chybu v písaní
vo výroku o uložení peňažného trestu, kde bolo uvedené ustanovenie § 56 ods. 1 Tr. zák. a nie správne
§ 56 ods. 2 Tr. zák., pričom je zrejmé už z povahy spáchaného prečinu, že v danom prípade nemožno

prijať záver, že by ním obvinený získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. Túto opravu súd
vykonal priamo vo vyhlásení rozsudku, nakoľko tým nijako nedošlo k zásahu do samotného druhu a
výšky tohto dohodnutého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.