Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200312
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719200312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, IČO:

35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Paštúnska 5, proti žalovanej: Q. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. O., toho času O., Q.
XX, o zaplatenie 250,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 250,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 250,- € od 28.11.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.2.2019 domáha, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť sumu 250,- € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru vo forme povoleného
prečerpania.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte a balíku produktov, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu, platobnou históriou, sadzobníkom, výzvami na zaplatenie dlžnej
čiastky, poslednou výzvou na úhradu pohľadávky spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou č. 1,
doplňujúcou zmluvou k postúpeniu pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier,
písomným vyjadrením žalobcu, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku služieb zo dňa 6.11.2008 (ďalej len Zmluva) a oznámenia
o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 26.6.2009 právny predchodca žalobcu Československá
obchodná banka, a.s. poskytol žalovanej povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu

150,- € s úrokovou sadzbou 15 %. Žalovaná na ich základe čerpala peňažné prostriedky, nesplácala
však úver vo forme povoleného prečerpania riadne a včas, a to aj napriek výzvam právneho predchodcu
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.5.2016, zo dňa 2.6.2016 a zo dňa 1.7.2016, ktoré
predchádzali vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 31.8.2016. Pohľadávka ku dňu podania
žaloby predstavovala sumu 381,70 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 250,- €, z úroku vo výške 79,70
€, z úroku z omeškania vo výške 32,- € a z poplatkov vo výške 20,- €, ako to vyplýva z Prílohy č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca si v konaní uplatňuje len dlžnú istinu úveru vo výške 250,- €.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2017 postúpila obchodná spoločnosť Československá
obchodná banka, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušnýchustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,

nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv
vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

15. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované
zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia. Zároveň súd zistil,
že na jej základe plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej finančné prostriedky na
základe povoleného prečerpania na bežnom účte, a to až do výšky úverového limitu, pričom žalovaná

sa zaviazala zabezpečiť na svojom bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok
peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok. Žalovaná si však svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy neplnila a nezaplatila splátky povoleného prečerpania riadne a včas v zmysle
ustanovení Zmluvy, z ktorého dôvodu ju právny predchodca žalobcu vyzval na uhradenie nedoplatku
na splátkach s upozornením, že ak nedoplatok neuhradí, bude oprávnený žiadať zaplatenie celej

pohľadávky. Právny predchodca žalobcu si uplatnil právo na zosplatnenie dlhu v súlade so zákonom,
keďže uvedené právo vyplýva z článku VII bod 2 písm. a/ Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
sumu 250,- € predstavujúcu istinu úveru. Súd žalobcovi nepriznal nároky na zaplatenie príslušenstva
úveru vo výške 131,70 €, nakoľko uvedené nároky (na zaplatenie zmluvného úroku, úrokov z omeškania

a poplatkov) si žalobca neuplatnil. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo
výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 28.11.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky) do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).