Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. august 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/764/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606210461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2606210461.2

Uznesenie
Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Mesto Skalica, so
sídlom Nám. Slobody č. 10, 909 01 Skalica, IČO: 309982 proti povinnému: K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana
Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, o vymoženie
500,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 19,92 €, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 025093 zo dňa 05.09.2006 bola súdna exekútorka
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie
na základe exekučného titulu - vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného
Mestom Skalica, č.k. AA 2050614 zo dňa 07.06.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2006
a vykonateľnosť dňa 23.06.2006. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.08.2006 doručením návrhu
oprávneného súdnej exekútorke.

2. Súd z podnetu súdnej exekútorky zistil, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie - uplynutie trojročnej
prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení do 31.08.2008.

3. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii. Súdna
exekútorka doručila tunajšiemu súdu dňa 24.07.2019 vyčíslenie trov exekúcie vo výške 50,42 € spolu
s exekučným spisom.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - vykonateľného
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Mestom Skalica, č.k. AA 2050614 zo dňa 07.06.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2006 a vykonateľnosť dňa 23.06.2006. Lehota stanovená pre
výkon rozhodnutia začína plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota
prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, súd prihliada na zánik práva ex offo,
aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je
možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo
byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 23.06.2009. Súd má preukázané,
že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo
dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

8. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,
ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Súd zastáva názor,
že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno riadiť pravidlom
používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci. Právny účinok
neexistencie prekluzívnej lehoty v novelizovanom ustanovení § 88 zákona o priestupkoch v znení
účinnom od 01.09.2008 sa nevzťahuje na právne vzťahy založené pred 01. septembrom 2008. Ak bolo
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase
jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať, posudzovať podľa
právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Pritom ak už raz lehota podľa
ustanovenia § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí
doplynúť, teda nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu.
Lehota, ktorá už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia
plynutia.

9. V danom prípade sa predmetný exekučný titul stal vykonateľným dňa 23.06.2006, pričom k vymoženiu
pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti
hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca
spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty
na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z a s t a v i l .

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie
uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú
do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak

súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že
oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v čase, keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, teda ho podal opodstatnene a včas, a preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu
v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený
totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako
i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti
v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej
moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny
zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o
trovách exekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196 ods. 1 a § 197
Exekučného poriadku tak, že ich nahradí povinný.

14. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

15. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v súlade s § 14 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)
a § 196 Exekučného poriadku.

16. Podľa § 14 ods. 1,2,3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 50,42 €, trovy exekúcie
vyčíslila nasledovne:
1) v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať odmenu za 4 hodiny
vynaložené na exekúciu v sume 26,56 €, a to za úkony: nahratie došlého návrhu na vykonanie exekúcie,
založenie spisového obalu, vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, kopírovanie, zapísanie do
poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60
min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie,
kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do
spisovne spolu v trvaní 60 min., vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu, vypracovanie žiadosti k
výzve súdu- Okresný súd Skalica, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy, napísanie obálky, odoslanie
zásielky, založenie spisu do spisovne spolu v trvaní 60 min, vybratie spisu zo spisovne, štúdium spisu,
vypracovanie vyčíslenia trov exekúcie a zaslania exekučného spisu a vypracovanie špecifikácie trov
exekúcie - Okresný súd Skalica, kopírovanie, napísanie obálky, odoslanie zásielky, založenie spisu do
spisovne spolu v trvaní 60 min. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za úkony nahratie došlého
návrhu na vykonanie exekúcie, založenie spisového obalu, kopírovanie, zapísanie do poštovej knihy,
napísanie obálok, odoslanie zásielok, založenie spisu do spisovne, vybratie spisu zo spisovne, štúdium
spisu, zaslanie exekučného spisu, nakoľko ide o administratívne práce vykonávané v súvislosti s
exekučnou činnosťou, odmena ktorých je už v zmysle § 25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho
exekútora. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za úkon - vypracovanie žiadosti k výzve súdu-

Okresný súd Skalica, nakoľko tento úkon súd nepovažuje za výkon exekučnej činnosti v zmysle §
14 ods. 1 vyhlášky. Súd ďalej nepriznal súdnej exekútorke odmenu za úkony, vypracovanie žiadosti
o udelenie poverenia a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie pretože nie je možné priznať
hodinovú odmenu za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou. V
opačnom prípade by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. Je
nesporné, že napr. k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie je potrebný úkon exekútora, ktorým
je vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie. Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sebe
zahŕňa aj vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a tak je to aj v prípade ďalších taxatívne
vymedzených úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je vyhláškou ustanovená paušálna odmena. Iný
výklad by viedol k neúmernému zvyšovaniu odmeny exekútora a tým aj trov exekúcie. Súd priznal súdnej
exekútorke časovú odmenu za úkony vypracovanie vyčíslenia trov exekúcie a vypracovanie špecifikácie
trov exekúcie, pričom však nepriznal časový rozsah, aký si súdna exekútorka sama uplatnila, nakoľko
má súd za to, že na vykonanie týchto úkonov nemohla vynaložiť viac času ako jej súd zohľadnil a teda
zo strany súdu jej bola časová špecifikácia týchto úkonov krátená na primeranú časovú dĺžku, obvyklú s
ohľadom na zložitosť úkonu, právnu náročnosť a jej rutinnosť, a to na 20 min. za vypracovanie vyčíslenia
trov exekúcie spolu s vypracovaním špecifikácie trov exekúcie. Súd tak súdnej exekútorke priznal časovú
odmenu za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu v sume 6,64 €.
2) v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať
paušálnu odmenu za 4 úkony exekučnej činnosti vo výške 13,28 €, a to za tieto úkony exekučnej
činnosti: získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
- 2 úkony, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 1 úkon. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu za 1 úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko podľa § 15 ods. 1
patrí exekútorovi odmena len 3,32 eura, bez ohľadu na to koľkým subjektom sa upovedomenie doručí.
Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie upovedomenia patrila exekútorovi paušálna
odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j), preto súd
priznal v tejto časti odmenu súdnemu exekútorovi len za jeden úkon doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie. Súd tak priznal súdnej exekútorke odmenu za uvedené 3 úkony exekučnej činnosti, spolu v
sume 9,96 €, nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť boli v spise súdnej exekútorky preukázané.
3) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov za
spisový obal vo výške 0,33 €, za obálky vo výške 0,15 €, za listiny - tlač, papier vo výške 1,70 €.
Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým
spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd
nepriznal súdnej exekútorke uplatnenú náhradu hotových výdavkov za spisový obal, obálky a listiny -
tlač, papier, nakoľko vznik ako aj konkrétnu výšku takýchto výdavkov považuje súd za nepreskúmateľné.
V spise súdnej exekútorky sa síce nachádzali faktúry za nákup spisových obalov, obálok, papiera a
toneru, avšak ide o celkovú sumu, pričom podľa exekučného spisu nie je možné rozpočítať túto sumu
na dané exekučné konanie. Navyše súd poznamenáva, že všetky faktúry boli vystavené za nákup
tovaru v roku 2014, pričom súd má zo spisu súdnej exekútorky preukázané, že väčšina listín bola
povydávaná pred týmito dátumami (keďže exekučné konanie začalo v roku 2005). Teda ceny, za ktoré
súdna exekútorka nakupovala spotrebný materiál v roku 2014 je pre dané exekučné konanie absolútne
bezpredmetné. Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v
zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd
súdnej exekútorke nepriznal náhradu hotových výdavkoch.
4) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo
výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie jej odmeny o 20 % DPH v sume 3,32 €.
Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v celkovej sume 19,92 €.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia môže oprávnený a povinný podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.