Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4112227001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcov: 1/ U. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. N.. V. nad V. 2/ V. T.D. nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. N. XXX/XX, V. nad V., obaja zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Matej Valjent, so sídlom Partizánske, Jesenského 232, proti žalovaným:
1/ P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, O., zastúpený JUDr. Františkom Polákom, advokátom, so
sídlom Miletičova 64, Bratislava, 2/ P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 8 005 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v prvom rade proti rozsudku Okresného súdu O. (ďalej len „súd
prvej inštancie") zo dňa 20. decembra 2018 pod č.k. 9C/114/2012 -285 (ďalej len „rozsudok súdu prvej

inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti proti žalovanému v prvom
rade (výrok I. rozsudku) a v časti trov konania, p o t v r d z u j e .

Žalobcovia v prvom a v druhom rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémuvprvomradezaplatiťžalobcomvprvom
a v druhom rade (ďalej aj len „žalobcom“) sumu 8 005 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu

voči žalovanému v druhom rade zamietol, žalovanému uložil zaplatiť náhradu trov konania žalobcom a
žalobcov zaviazal na náhradu trov konania voči žalovanému v druhom rade.
1.1. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že žalobcovia dňa 16. 07. 2009 odovzdali V. P.
(pôvodne žalovanej v 2. rade) finančné prostriedky v celkovej výške 8 005 eur a to za účelom ich
„výhodného“ investovania do fondu s veľmi dobrými výnosmi. Uvedenú skutočnosť preukazuje kópia
príjmového pokladničného dokladu vystaveného V. P. dňa 16. 07. 2009 na sumu 8 005 eur, táto
skutočnosť bola potvrdená aj zhodnou výpoveďou V. P. a žalovaného v druhom rade. Rovnako mal

súd za preukázané, že V. P. uvedenú hotovosť odovzdala žalovanému v druhom rade, túto skutočnosť
taktiež obaja zhodne potvrdili. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že žalovaný
v druhom rade finančné prostriedky v sume 8 005 eur odovzdal žalovanému v prvom rade. Svedčí o
tom tá skutočnosť, že boli vystavené dva príjmové pokladničné doklady a to vystaviteľom FX GLOBAL
FUND LLC, 341 Raven Cirele, Vyomning, 19934 Kent Delaware dňa 20.07.2009 na sumu 2 005 eur a na
sumu 6 000 eur. Žalovaný v prvom rade nepoprel, že žalobcovia vložili peniaze do spoločnosti Conrex
AG. Za situácie, ak osoby vložili svoje vklady do tejto spoločnosti a na to, aby si mohli vklad kontrolovať,

dostali identifikačný kód, kde sa mohli prihlásiť na stránku Conrexu, kde si to mohli sledovať, žalovaný v
prvom rade nepoprel, že vložili peniaze do tejto spoločnosti. Niektoré osoby, ktoré vložili do spoločnosti
Conrex najskôr vkladali do spoločnosti FX Global. Ak preukážu, že ich vložili do FX Globalu a následne
do Conrexu a ak preukážu, že mali identifikačný kód ako ďalšie osoby, nikto nebude popierať, že peniazevložili do tejto spoločnosti teda Conrex. Fond, do ktorého mali prostriedky investovať, nebol povolený
Národnou bankou Slovenska, preto žiadali o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré im doteraz vrátené
neboli.

1.2. Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Nitre ČVS:KRP-136/2-VYS-NR-2014 zo dňa 26. 10. 2016,
ktoré boli výsledkom rozsiahleho vyšetrovania, možno vyvodiť protiprávne konanie žalovaného v prvom
rade voči žalobcom. V predmetnom uznesení je o. i. uvedené, že v období od marca 2009 do
novembra 2009 vylákal žalovaný v prvom rade na rôznych miestach územia SR od fyzických osôb
finančné prostriedky, predstierajúc investovanie a zhodnocovanie týchto prostriedkov vo forexových

obchodoch. Finančné vklady prijímal od konkrétnych poškodených, alebo od osôb, ktoré na pokyn
obvineného sprostredkovali iným osobám „výhodné“ zhodnocovanie finančných prostriedkov, ktoré
následne odovzdali obvinenému v mene konkrétnych investoroch. Obvinený pri prevzatí finančných
prostriedkov vystavil konkrétnym investorom príjmové pokladničné doklady v mene firmy FX GLOBAL
FUND LLC, v prípade ak investori chceli vložiť finančné prostriedky prevodom na účet, poskytol im čísla
bankových účtov, vedených na firmu FARLINGTON ENTERPRISES Inc. v B. M.. Preverovaním bolo

zistené, že obvinený nebol a nie je majiteľom ani štatutárom firmy FX GLOBAL FUND LLC, pričom
riaditeľomspoločnostiCECONREXAGsastalaž11.06.2009.Finančnéprostriedkyinvestorovnepoužil
na investovanie a zhodnotenie do podielových fondov firmy FX GLOBAL FUND LLC, ktoré mali byť
dosahovanévplyvomkolísaniakurzovsvetovýchmiennatrhuprostredníctvomspoločnostiCECONREX
AG, ako to deklaroval poškodeným. Dňa 03. 08. 2009 a 08. 09. 2009 boli finančné prostriedky v sumách

29 890,18 eura a 900 500 eur vložené na účet spoločnosti CE CONREX AG, vedený v LGT Bank
v G., odkiaľ ich obvinený previedol na obchodný účet spoločnosti CE CONREX AG zriadený v MIG
Bank vo X. a finančné prostriedky, ktoré boli investormi priamo vkladané na účty v B., boli obvineným
prostredníctvom internetbankingu postupne vybraté. Následne 08. 02. 2010 obvinený poslal všetkým
vkladateľom firmy CE CONREX AG, registrovaným každý pod svojim UID (s vlastným heslom) na

internetovom portáli www.ceconrexag oznam, kde poškodených lživo informuje, že spoločnosť CE
CONREX AG bola v septembri 2009 postúpená novému majiteľovi, ktorý má bankovú licenciu a mal
pokračovať v začatom projekte zhodnocovania, avšak zlou investíciou v novembri 2009 sa spoločnosť
dostala do straty - čo je v úplnom rozpore so zistenými skutočnosťami získanými od kompetentných
orgánov F. republiky. Ďalej úmyselne zavádzal vkladateľov, že mu boli vykradnuté bankové účty v

zahraničí ako aj ďalšie nepravdivé skutočnosti a to všetko aj napriek tomu, že obvinený vedel, že od
15.01.2010 rozhodnutím Zboru vyšetrujúcich sudcov v Nechatel vo X. mu boli finančné prostriedky na
bankových účtoch jeho firiem CE CONREX AG, FARLINGON ENTERPRISES a CE PANAVOX AG
vedených v MIG Bank v O. vo X. zablokované z dôvodu podozrenia z prania špinavých peňazí v zmysle
švajčiarskeho trestného zákona, o čom vkladateľov neinformoval. Naopak ich klamlivo zavádzal, že

došlo k vykradnutiu bankových účtov. Z toho teda vyplýva, že obvinený P. X. prijal od poškodených
finančné prostriedky predstierajúc ich investovanie vo forexových obchodoch, pričom už v tom čase
vedel, že svoje záväzky nesplní, tieto prostriedky nezhodnotil, časť výnosov z vkladov investorov
vyplácal z finančných zdrojov získaných od ďalších investorov, peniaze, ktoré si nechal investormi
zasielať na bankové účty v B. prostredníctvom internetbankingu vo viacerých čiastkach vybral (B.) a

skutočnosť, že ďalšia časť peňazí mu bola v MIG Bank vo X. zablokovaná pred investormi zatajil.
1.3. Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 424 Občianskeho zákonníka
(zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) a ustanovením § 232 Civilného sporového
poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“).
1.4. Vyhodnotil tvrdenie žalovaného v prvom rade o nepravosti jeho podpisov na príjmových

pokladničných dokladoch za zavádzajúce a nedôveryhodné a to najmä v kontexte uznesenia Krajského
riaditeľstva PZ v Nitre ČVS:KRP-136/2-VYS-NR-2014 zo dňa 26. 10. 2016. Dôkazné bremeno tvrdenia
žalovaného v prvom rade, že podpisy na uvedených príjmových pokladničných dokladoch nie sú jeho
vlastnoručnými podpismi, ležalo na samotnom žalovanom v prvom rade. Nakoľko ani žalovaný v prvom
rade a ani samotní žalobcovia nenavrhli znalecké dokazovanie v odboru grafológie, ktorým by sa mohla

preverila skutočnosť, či podpisy na pokladničných dokladoch sú podpismi žalovaného v prvom rade,
súd mal za to, že tieto podpisy patria žalovanému v prvom rade. O odovzdaní finančných prostriedkov
svedčí aj tá skutočnosť, že finančné prostriedky žalobcov boli vedené v systéme, do ktorého mali priamy
vstup, kde svoje finančné prostriedky kontrolovali, v tomto systéme ďalej museli pracovať a vkladať
údaje vrátane čísla účtov, na ktoré im mali byť a súčasne boli vyplatené výnosy z nimi vykonaných

vkladov tak a vo výške, v akej je uvedené taktiež na príjmových dokladoch. To, že finančné prostriedky
boli žalovanému v prvom rade odovzdané, potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobcom z ich vkladov boli
vyplatené výnosy na ich osobné účty. Čísla týchto účtov museli zadať v systéme, v ktorom boli presneuvedené výšky vkladov, ktoré žalobcovia realizovali a tieto výnosy im boli prevedené na ich osobné účty.
Uvedenú skutočnosť potvrdili aj žalobcovia.
1.5. Ďalej konštatoval, že predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody v zmysle

ustanovenia § 424 Občianskeho zákonníka, je kumulatívne splnenie podmienok, a to existencia
protiprávnehoúkonu,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomavznikomškody.Súd
prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za dostatočne preukázaný protiprávny úkon zo
strany žalovaného v prvom rade. Napriek tomu, že trestné konanie voči žalovanému v prvom rade ešte
nie je právoplatne skončené, z odôvodnenia a záverov uvedených v uznesení Krajského riaditeľstva

PZ v Nitre ČVS:KRP-136/2-VYS-NR-2014 zo dňa 26. 10. 2016, ktoré boli výsledkom rozsiahleho
vyšetrovania, možno vyvodiť protiprávne konanie žalovaného v prvom rade voči žalobcom. Dospel
k záveru, že žalobcom preukázateľne vznikla škoda, a to vo výške 8 005 eur, nakoľko tieto finančné
prostriedky preukázateľne žalovanému v prvom rade odovzdali, a to za účelom investovania s prísľubom
ich vrátenia aj s výnosmi, avšak uvedené finančné prostriedky im vrátené neboli, ako vplýva aj z
vyššie uvedeného uznesenia o vznesením obvinenia, že obvinený P. X. prijal od poškodených finančné

prostriedky, predstierajúc ich investovanie vo forexových obchodoch, pričom už v tom čase vedel, že
svoje záväzky nesplní a tieto prostriedky nezhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že
je daná aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného v prvom rade a vznikom škody.
Takéto vyššie popísané konanie žalovaného v prvom rade možno podľa názoru súdu považovať na
úmyselné konanie proti dobrým mravom.

1.6. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255, § 262 ods. 1, ods.2 CSP, žalobcom v prvom a v
druhom rade priznal náhradu trov konania voči žalovanému v prvom rade, vzhľadom na zamietnutie
žaloby voči žalovanému v druhom rade, priznal žalovanému v druhom rade nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom v prvom a v druhom rade.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný v prvom rade. Namietal, že peňažné

prostriedky od žalobcov prevzala V. P. a žalovaný v prvom rade nevie, aké im dala vysvetlenie, ako
sa má s finančnými prostriedkami naložiť. Nebol lpri tom, žalobcov nikdy nevidel. Potvrdil podnikanie
na forexových obchodoch, ako aj vedenie trestného konania za neoprávnené podnikanie. Finančné
prostriedky boli žalobcami vložené nie P. X.ovi ako súkromnej osobe, ale do obchodnej spoločnosti, čo
je preukázané príjmovými dokladmi. Z tohto dôvodu namieta svoju vecnú aktívnu legitimáciu. Peňažné

prostriedky žalobcov nespreneveril, s týmito obchodoval a nepoužil ich na žiadny iný účel. Žalobcovia
nepreukázali, že peňažné prostriedky dali P. X.ovi ako súkromnej osobe a nepreukázali, že ich ako
fyzická osoba použil na iný účel, ako bolo vložené. Nevedel uviesť, či od žalobcov nejaké peniaze
vôbec prevzal, nepamätá si to, ale ani túto skutočnosť nepopiera. Tvrdenie, že P. X. prevzal peniaze
od žalobcov, tieto spreneveril ako súkromná osoba, nie je ničím podložené a je to tvrdenie bez jediného

dôkazu. Táto skutočnosť je nedostatočná k tomu, aby mohol byť P. X. v pozícii pasívne legitimovanej
osoby. Trestné konanie skončené nie je.
2.1. Navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
3. Žalobcovia v prvom a v druhom rade v podanom písomnom vyjadrení iba poukázali na skutočnosť, že
žalovaný v prvom rade v podanom odvolaní neuvádza žiadne nové argumenty, tvrdenia a vyjadrenia a

ani dôkazy, ktoré by neuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie. Na všetky žalovaným v prvom rade
uvádzané argumenty súd dal jednoznačné odpovede. Žalobcovia v prvom a v druhom rade v konaní
uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že reálne odovzdali finančné prostriedky V. P., ktorá ich následne
odovzdala P. L.., ktorý ich odovzdal žalovanému v prvom rade.
3.1. Rozsudok súdu prvej inštancie považujú za vecne správny a preto žiadajú, aby ho odvolací súd

potvrdil a priznal žalobcov náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v prvom rade.
4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 ods.1 CSP, § 380 ods.1 CSP) skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1, 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného v prvom rade nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
CSP potvrdil.

5. Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 09.05.2016, preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom

súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.
6. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. 1. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
7. V predmetnej veci sa žalobcovia domáhajú náhrady škody v sume 8 005 eura od žalovaného, ktorý
v konečnom dôsledku prevzal ich peniaze a mal ich investovať vo forexových obchodoch s výnosom.
Žalovaný v prvom rade však povinnosti investície s výnosom nesplnil, nevyplácal výnosy a ani im
následne, na ich žiadosť, finančné prostriedky nevrátil, v dôsledku čoho im spôsobil škodu.

7.1. Súd prvej inštancie žalobe žalobcov voči žalovanému v prvom rade vyhovel a zaviazal ho k náhrade
škody v sume 8 005 eur žalobcom v prvom a v druhom rade.
7.2. S rozsudkom súdu prvej inštancie sa nestotožnil žalovaný v prvom rade namietajúc, že žiadne
finančné prostriedky od žalobcov neprevzal, nepamätá si to a ich finančné prostriedky nespreneveril.
8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo, súc viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného v prvom rade, dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočným spôsobom zistil a zadokumentoval skutkový stav, tento správne vyhodnotil tak po
skutkovej, ako aj po právnej stránke, vyhodnotiac všetky prostriedky tak procesnej obrany, ako aj
procesného útoku, zaoberajúc sa námietkami strán sporu, vznesenými počas konania. Následne
zistený skutkový stav správne vyhodnotil aj po právnej stránke, v napadnutom rozsudku uviedol všetky

podstatné skutočnosti podľa § 220 CSP. Odvolací súd, vyhodnotiac odvolanie žalovaného v prvom rade
ako nedôvodné a účelové, nemal inú možnosť, ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť a keďže sa v plnom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením
napadnutého rozsudku, na tieto dôvody, podľa § 387 ods. 2 CSP ďalej iba poukazuje.
9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd iba poukazuje na výpoveď

samotného žalovaného v prvom rade, ktorý na pojednávaní dňa 19. 06. 2014 nepoprel, že navrhovatelia
vložili peniaze do spoločnosti Conrex AG, ak dostali identifikačný kód. Za tejto situácie potom, ak
vložili peniaze do spoločnosti Conrex, najskôr ich vložili do spoločnosti FX Global. Ak túto skutočnosť,
ako aj skutočnosť o pridelení identifikačného kódu žalobcovia preukážu, nikto nebude popierať, že
peniaze vložili do tejto spoločnosti. Žalobcovia v priebehu konania jednoznačne preukázali pridelenie

identifikačného kódu, preukázali vloženie finančných prostriedkov do FX Global a to príjmovým
pokladničným dokladom tejto spoločnosti. Sám žalovaný v prvom rade potvrdil v tomto výsluchu, že on
finančné prostriedky nikdy fyzicky nepreberal. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na výsluch
a písomné vyjadrenia žalovaného v druhom rade, P. L., ktorý porobne popísal, ako bolo zaužívané
odovzdávanie získaných finančných prostriedkov. Aj týmito dôkazmi bolo žalovanému v prvom rade

jednoznačnepreukázané,žefinančnéprostriedkyodžalobcovprevzal.Záverysúduprvejinštanciepreto
odvolací súd vyhodnotil ako vecne správne, v dôsledku čoho je aj správny výrok napadnutého rozsudku,
ukladajúci žalovanému v prvom rade povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody, ktorá im vznikla.9.1. Taktiež v danej veci bolo preukázané splnenie všetkých podmienok pre náhradu škody. Existencia
škody spôsobenej žalobcom zo strany žalovaného v prvom rade bola jednoznačne preukázaná tým,
že žalovaný bez akejkoľvek zmluvy, dohodnutých podmienok, prevzal od žalobcov sprostredkovane

finančné prostriedky za účelom investovania, investičný fond nemal povolenie, v dôsledku čoho
nemohol vykonávať činnosť a žalobcom tým vznikla škoda. Protiprávne konanie žalovaného taktiež
v danej veci bolo preukázané, keď od žalobcov prijal peniaze, bez akejkoľvek zmluvy, porušil ich
dohodu o investovaní, nevyplácal im výnosy. Z uvedeného konania vyplýva aj príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním žalovaného v prvom rade a existenciou vzniku škody žalobcom v prvom a v

druhom rade. Na základe týchto skutočností je preto potrebné konštatovať splnenie podmienok pre
úspešné uplatnenie náhrady škody zo strany žalobcov v prvom a v druhom rade.
10. Ustanovenie § 387 ods. 3 CSP ukladá odvolaciemu súdu povinnosť vysporiadať sa so všetkými
podstatnými tvrdeniami odvolateľa v podanom odvolaní.
10.1. Odvolateľ v podanom odvolaní namieta iba tú skutočnosť, že žalobcovia nepreukázali, že finančné
prostriedky dali jemu, ako fyzickej osobe. Taktiež nepreukázali, že on, ako fyzická osoba, mal ich

finančné prostriedky spreneveriť.
10.1.1. Odvolací súd, zaoberajúc sa touto odvolacou námietkou, iba poukazuje na výsluch žalovaného
v prvom rade na pojednávaní dňa 19. 06. 2014, v ktorom potvrdil prevzatie finančných prostriedkov
jeho spoločnosťou a taktiež poukazuje na výsluch žalovaného v druhom rade P. L., ktorý podrobne tak
vo výsluchu, ako aj v písomných podaniach, popísal spôsob, akým žalovaný v prvom rade finančné

prostriedky od nich, ako sprostredkovateľov, preberal. Z tohto dôvodu námietku odvolateľa vyhodnotil
ako účelovú a neopodstatnenú.
11.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s § 255 ods.1
a § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).