Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobcu: Exipo,

s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Peter
Homola, IČO: 42 414 725, advokát s miestom výkonu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanej:
X. R., R.. XX.X.XXXX, D. K. A. I., o zaplatenie 44,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 44,28 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5,05 %
ročne zo sumy 14,10 eur od 25.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 15,30 eur od 24.09.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 14,88 eur od 24.10.2015, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy 44,28 eur s
prísl. Tvrdil, že žalovaná nezaplatila riadne a včas faktúry za dodané služby. Zároveň žiadal priznať aj
náhradu trov konania.

2. Predmetom konania je zaplatenie sumy 44,28 eur s prísl. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. 297 CSP.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to výpis
z obchodného registra na žalobcu, zmluva o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných
služieb č. P. zo dňa XX.XX.XXXX špecifikácia služby, faktúry, predžalobná výzva na úhradu, platobným
rozkazom sp. zn. 9Csp/102/2018 - 56 zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením o zrušení platobného rozkazu
zo dňa 15.07.2019, šetrením pobytu a miesta zdržiavania sa žalovanej a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb vyplýva, že
žalobca ako dodávateľ - poskytovateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba - občan ( nepodnikateľ ) dňa
XX.XX.XXXX uzavreli písomnú zmluvu podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe, ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky
objednané a zakúpené služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytovanie služieb. Žalobca vystavil
žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry: č. 6150476448 na istinu 14,10 eur s DPH splatná
dňa 24.08.2015, č. XXXXXXXXXX na istinu 15,30 eur s DPH splatná dňa 23.09.2015, č. XXXXXXXXXX

na istinu 15,30 eur s DPH splatná dňa 23.10.2015 s tým, že z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatňuje len
sumu vo výške 14,88 eur, spolu: 44,28 eur s prísl.5. Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

6. Podľa ust. § 5 ods. 2/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov užívateľ
je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto
zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov koncový užívateľ

je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje
a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o
rozhlasové a televízne programové služby aj poslucháč a divák.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenie

spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10.Podľaust.§2ods.3/Obč.zák.vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyúčastníciobčianskoprávnych
vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12.Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

13. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ - v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

19.Podľaust.§54ods.1OZ-vuvedenomznenízmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.20. Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

21. Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v
obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľa
ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. tak ide o dodávateľa. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická

osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V
zmluve je označená ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ podľa ust.
§ 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na
jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

25. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho
predmetu činnosti v obchodnom registri a žalovaný ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako
zmluvu spotrebiteľskú ( okrem časti zmluvnej pokuty ). Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu
využívala.Bolopreukázané,žežalovanáporušilazmluvuoposkytovaníslužiebaleajzákonnúpovinnosť

zaplatiť za poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo do
zaplatenia dlhu na službách, vrátane úrokov z omeškania, keďže je preukázané aj omeškanie s úhradou
dlhu.

26. V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štát, EU priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle článku 2,
písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

27. Podľa článku 3 bod. 1 cit. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

28. Podľa bodu 2 podmienkach sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca, alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

29. V zmysle článku 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v bode uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

30. Podľa článku 6 bod. 1 - členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorené so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva nebolizáväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ´ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Podľa článku 7 bod. 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujem spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovanou nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

32. V súlade s vyššie uvedeným je v prvom rade potrebné skúmať, či predmetná zmluvná pokuta v
spotrebiteľskej zmluve (ne)bola individuálne dojednaná.

33. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená vopred v podobe
predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom zo zmluvy a jej dodatkov sa

opisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón účastnícky program a
služby. Žalovaná ako spotrebiteľka má síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými
ustanoveniami pred podpisom zmluvy aj nesporný nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania v
uvedených zmluvách preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 OZ i článok 3 bod. 2 Smernice, nemožno
považovať za individuálne dojednané, je nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľka nemala žiadnu reálnu

možnosť ovplyvniť obsah pre dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných
dojednaní. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť, alebo prijať a podrobiť sa tak i dodávateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dojednané pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 OZ ( i článok 3 bod. 2 cit. smernice
93/13/EHS) bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej

pokuty nepreukázal, zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má
funkciusankčnú,preventívnuauhradzovaniu.Občianskyzákonníkneobsahujeúpravuovýškezmluvnej
pokuty ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritériu primeranosti ( ust. §
53 ods. 4 písm. k) sankcia ( zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu porušenej povinnosti najmä
vo vzťahu k dôsledkom aké toto porušenie má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom môže byť primeraná

zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku
nesplnenie povinnosti. V danom prípade takáto zmluvná pokuta nebola so žalobcom nárokovaná, preto
súd priznal žalobcovi nárok za poskytnuté služby.

34. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 CSP - súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, nakoľko v konaní mal plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorému
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.