Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284822
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119284822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava , IČO: 47 967 692, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Y. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Ž.,
Š. N. T., o zaplatenie 398,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 397,64 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 125,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 58,93 eur od 04.06.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 47,78 eur od 05.07.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 27,98 eur od 04.08.2016 do zaplatenia a
- zo sumy 45,08 eur od 06.09.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v časti o zaplatenie sumy 0,46 eur zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2019 sa žalobca proti žalovanému

domáhal vydania platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní (ďalej len „ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 304,89 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 125,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia, zo
sumy 58,93 eur od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 47,78 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, zo sumy
27,98 eur od 04.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 45,08 eur od 06.09.2016 do zaplatenia, ďalej zmluvnú
pokutu v sume 93,21 eur a nahradiť mu trovy konania.
2.Žalobcapodanúžalobuodôvodniltým,žedňa04.07.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcej

zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „ST“) na žalobcu. Medzi ST a žalovaným bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. ST sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. ST podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.04.2016 pod VS:
XXXXXXXXXX na sumu 125,12 eur s lehotou splatnosti 03.05.2016, faktúra zo dňa 15.05.2016 pod

VS: XXXXXXXXXX na sumu 58,93 eur s lehotou splatnosti dňa 03.06.2016, faktúra zo dňa 15.06.2016
pod VS: XXXXXXXXXX na sumu 47,78 eur s lehotou splatnosti dňa 04.07.2016, faktúra zo dňa
15.07.2016 pod VS: XXXXXXXXXX na sumu 27,98 eur s lehotou splatnosti dňa 03.08.2016, faktúra
zo dňa 15.08.2016 pod: VS XXXXXXXXXX na sumu 45,08 eur s lehotou splatnosti dňa 05.09.2016.Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil ST vystavené faktúry, pričom ST
ho upomienkami opakovane vyzvala k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Voči
žalovanémumutaknezaplatenímfaktúrvzniklapohľadávka,ktorúžalovanýnapriekupomienkamkudňu

spísania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Napokon žalobca uviedol, že si uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná nasledovne: Zmluvná
pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn. 15Up/477/2019
zo dňa 23.05.2019, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 304,89 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 125,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,93 eur
od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 47,78 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 27,98 eur od
04.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 45,08 eur od 06.09.2016 do zaplatenia, ďalej zmluvnú pokutu v
sume 93,21 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 91,82 eur. Keďže sa žalovanému nepodarilo

doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica
podľa ust. § 10 ods. 1 ZoUK zo dňa 07.06.2019 navrhol podaním zo dňa 20.06.2019 pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa
ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa 24.06.2019 Okresnému súdu Žilina (ďalej len ako „súd“) ako
súdu príslušnému podľa CSP.

4. Žalovaný sa žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, aj
napriek výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),

ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 26.11.2019, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.10.2019.
8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových

tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam postačujúcim pre
rozhodnutia v sporovej veci, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov
a dospel k nasledovným záverom.
9. ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 29.02.2016 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (ďalej aj ako len „Zmluva“), ktorou sa ST zaviazal žalovanému poskytovať verejné služby vo

vzťahu k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, a to v rozsahu
programu služieb „Happy L NAJ SIM“ za zľavnený mesačný poplatok vo výške 23,99 eur, a to po dobu
24 mesiacov od účinnosti Zmluvy (ďalej tiež „doba viazanosti“) s tým, že po uplynutí doby viazanosti
nároknaposkytovaniezľavnenéhomesačnéhopoplatkuzanikneaSTbudenaďalejposkytovaťprogram
služieb podľa Cenníka platného v čase poskytovania príslušného programu služieb. V zmysle Zmluvy

sa žalovaný zaviazal dodržiavať Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len
„VP“) a Cenník ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.
10. V bode 2 Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
s ST a bude vo vzťahu k uvedenej SIM karte využívať služby ST podľa Zmluvy, teda nevykoná žiadny
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby

(ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom porušením záväzku viazanosti podľa písm. c) bolo nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby žalovaným do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne ST právo na
odstúpenie od zmluvy.
11. V bode 3 Zmluvy sa jej účastníci ďalej dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne ST
voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a

prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol žalovanému na základe tejto Zmluvy.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových)
podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou aakciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity
poskytnuté žalovanému na základe tejto Zmluvy sú uvedené v bode 1. Zmluvy alebo v Cenníku.
Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma 120,- eur, ktorá

zohľadňuje Benefity poskytnuté žalovanému podľa Zmluvy (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho

bodu Zmluvy. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet). Vyúčtovaná zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je žalovanému vyúčtovaná.
12. Podľa bodu 5 Zmluvy bola táto platná dňom jej podpísania zmluvnými stranami a účinná dňom
aktivácie SIM karty s tým, že ST mala vykonať jej aktiváciu najneskôr do 5 dní od uzavretia Zmluvy.
13. Platobné podmienky - čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby boli upravené v časti IV

VP. Podľa bodu 2 tohto článku všetky ceny za služby sú vyúčtované faktúrou po skončení zúčtovacieho
obdobia. Podľa bodu 5 tohto článku bol žalovaný povinný uhrádzať svoje záväzky riadne a včas, pričom
za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet ST najneskôr v deň splatnosti uvedený na
príslušnej faktúre. Dňom splatnosti faktúry je vždy 14. deň nasledujúci po skončení obdobia, za ktoré sa
faktúra vystavuje, ak faktúra neurčuje neskorší deň splatnosti.

14. Podľa časti III. čl. 4 bod 3 písm. b) VP je ST oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie služieb, alebo niektorej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za službu alebo
spoločnejfaktúryzaslužbyvcelomrozsahu,atonapriekpredchádzajúcemuupozorneniuSTauplynutiu
dodatočnej lehoty 5 dní odo dňa upozornenia, a to až do zaplatenia alebo zániku zmluvy.
15. ST vyúčtovala žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 125,12 eur so splatnosťou dňa

03.05.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 58,93 eur so splatnosťou 03.06.2016, faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 47,78 eur so splatnosťou 04.07.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 27,98
eursosplatnosťou03.08.2016afaktúrouč.XXXXXXXXXXvsume45,08eursosplatnosťou05.09.2016,
cenu služieb poskytnutých podľa Zmluvy. ST ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.02.2017
vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu v sume 93,21 eur.

16. Dňa 12.08.2016 došlo zo strany ST k prerušeniu poskytovania služieb podľa Zmluvy pre neplatenie,
čo vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX.
17. ST listom zo dňa 07.03.2017 odstúpila s účinnosťou od 17.03.2017 od Zmluvy z dôvodov podľa ust.
§ 44 ods. 8 písm. b) a § 44 od. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. SZ listom zo dňa 20.08.2018 oznamovala žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi ST ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 04.07.2018 došlo medzi iným aj
k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr v celkovej
sume 398,10 eur na žalobcu, a to ku dňu 03.08.2018.
19. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
39. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení zákona č. 247/2015 Z. z. účinnom od
01.01.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná [38a) § 40

ods. 4 Občianskeho zákonník]; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

40. Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení zákona č. 247/2015 Z. z. účinnom
od 01.01.2016 do 31.12.2017, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
41. Podľa ust. § 44 ods. 14 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení zákona č. 247/2015 Z. z. účinnom od
01.01.2016 do 31.12.2017, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v

súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.42. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
43. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
44. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
45. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
46. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
47. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
48. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny

predchodca ST na základe zmluvy o pripojení a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
49. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi ST a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. uzavretej Zmluvy ako
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy ST
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť ST cenu týchto služieb podľa Cenníka, resp. cenu zo zľavou.

50. Súd mal tak za nesporne preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu ST vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súlade so Zmluvou, VP a Cenníkom a
spomenutými faktúrami v odseku č. 15 odôvodnenia tohto rozsudku v celkovej výške uplatnenej žalobou
304,89 eur. Žalovaný svoj záväzok uhradiť cenu týchto služieb doposiaľ v žalovanej sume 304,89 eur
v lehote jeho splatnosti (v rozsahu sumy 125,12 eur do 03.05.2016, v rozsahu sumy 58,93 eur do

03.06.2016, v rozsahu sumy 47,78 eur do 04.07.2016, v rozsahu sumy 27,98 eur do 03.08.2016 a v
rozsahu sumy 45,08 eur do 05.09.2016) nesplnil, pričom sa tak dostal v zmysle cit. ust. § 517 ods. 1
OZ do omeškania s jeho splnením. Právnemu predchodcovi žalobcu ST tak vzniklo zároveň z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku uhradiť cenu za poskytnuté služby v sume
304,89 eur právo podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ustanovenej

cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5 % ročne (v období od 16.03.2016
je základná úroková sadzba ECB vo výške 0 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, §
186 ods. 1 CSP): zo sumy 125,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,93 eur od 04.06.2016
do zaplatenia, zo sumy 47,78 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 27,98 eur od 04.08.2016 do
zaplatenia a zo sumy 45,08 eur od 06.09.2016 do zaplatenia. Na týchto záveroch súdu nemení nič ani

žalobcomprodukovanýlistinnýdôkaz(ktorýnespojilsožiadnymiskutkovýmitvrdeniami),atoodstúpenie
ST od Zmluvy podľa cit. ust. § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., keďže súd nemal preukázané
doručenie tohto odstúpenia žalovanému a s tým spojený vznik jeho účinkov v podobe zániku Zmluvy (§
44 ods. 14 zákona č. 351/2011 Z. z.).
51. V ust. bodu 3 Zmluvy ST a žalovaný dojednali zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ), a to v prípade

porušenia záväzku žalovaného zaplatiť ceny za poskytnuté služby do 45 dní po ich splatnosti, a to vo
výške rovnajúcej sa rozdielu sumy 120,- eur a súčinu podielu počtu dní uplynutých z doby viazanosti
a celkového počtu dní doby viazanosti a sumy 120,- eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná v tomto
prípade v písomnej forme (§ 544 ods. 2 OZ). V danom prípade, keďže došlo k omeškaniu žalovaného
so zaplatením ceny poskytnutých služieb 45 dní po ich splatnosti dňa 18.06.2016 (po uplynutí 45 dní

po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03.05.2016) a tým k vzniku práva ST na odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb [§ 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.], vzniklo ST
právo požadovať o žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške, a to v sume 92,75 eur
[výpočet: 120,- eur - (166 dní odo dňa nasledujúceho po uzavretí Zmluvy, t. j. odo dňa 29.02.2016 do dňa12.08.2016,kedydošlokprerušeniuslužbypreneplatenie/731dníobdobiaviazanostiod29.02.2016do
28.02.2018 x 120,- eur) = 120,- eur - 27,25 eur = 92,75 eur]. Žalobca si však zmluvnú pokutu uplatňoval
vo vyššej sume 93,21 eur.

52. Postúpením pohľadávky na zaplatenie ceny dojednaných služieb a zmluvnej pokuty zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 (§ 524 ods. 1 OZ) nadobudol s účinnosťou ku dňu 03.08.2018
túto pohľadávku žalobca aj s jej príslušenstvom - úrokmi z omeškania (§ 121 ods. 3 OZ, § 524 ods. 2 OZ).
Keďže v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu túto pohľadávku
neuhradil, súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v rozsahu o zaplatenie sumy 397,64 eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 125,12 eur od 04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,93 eur
od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 47,78 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 27,98 eur od
04.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 45,08 eur od 06.09.2016 do zaplatenia a na toto plnenie vo výroku
tohto rozsudku zaviazal žalovaného a v ostatnom rozsahu o zaplatenie sumy 0,46 eur žalobu zamietol.
53. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
55. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2 a
§ 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca
tak mal vo veci len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 99,76 % [úspech žalobcu: priznaná istina 397,64
eur; celková výška žalobou uplatnenej pohľadávky 398,10 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 397,64 eur /
398,10 eur = 0,9988 = 99,88 %; úspech žalovaného 0,12 % = 100 % - úspech žalobcu 99,88 %; čistý

úspech žalobcu 99,88 % - 0,12 % = 99,76 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 99,76 %-tám
ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).