Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2008

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/3/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407208699
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2008:5407208699.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: S. P., IČO: XX. XXX. XXX,. A. S. XXXX,. D. K., zast. P.
& P. v.o.s., so sídlom R. XXXX,. D. K., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: O. spol. s r.o., IČO: XX.
XXX. XXX,. O. XXX/XX,. T. v konaní o zaplatenie 1.253.211,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i ažalobcovi súdny poplatok vo výške 74.440,00 Sk zaplatený na účet súdu Okresného
súdu Dolný Kubín a u p r a v u j e Daňový úrad v Dolnom Kubíne, aby vrátil sumu 74.440,00 Sk na
adresu žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na Okresný súd Dolný Kubín dňa 29.10.2007 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.253.211,- Sk spolu so 14% ročným
úrokom z omeškania počítaným zo sumy 997 150,- Sk od 16.12.2006 do 28.12.2006 a zo sumy 697
150,- Sk od 29.12.2006 do 04.01.2007 a zo sumy 397 150,- Sk od 05.01.2007 do 17.01.2007. Žalovaný
bol ďalej povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 14,75% ročne počítaným zo sumy 1 122 103,- Sk
od 05.01.2007 do 25.01.2007 a zo sumy 622 103,- Sk od 26.01.2007 do 31.01.2007 a zo sumy 522

103,- Sk od 01.02.2007 do 08.02.2007 a zo sumy 422 103,- Sk od 09.02.2007 do 19.02.2007 a zo sumy
322 103,- Sk od 20.02.2007 do zaplatenia a zo sumy 578 609,- Sk od 28.02.2007 do zaplatenia a zo
sumy 352 499,- Sk od 27.03.2007 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
na základe objednávky sa zaviazal vykonať pre žalovaného stavebné práce. Stavebné práce žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 0601102, faktúrou č. 0601201, faktúrou č,. 0700201 a faktúrou č.
0700301. Z uvedených faktúr žalovaný uhradil len časť sumy.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu v Námestove dňa 18.04.2008 žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

2Cb/3/2008Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavili vôľu,
aby sa v konaní nekonalo a nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1, O.s.p. konanie

zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 74 440,08,- Sk zaplateného na
účet súdu Okresného súdu Dolný Kubín v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch ďalej len "citovaný zákon" prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11 ods. 6
citovaného zákona).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.