Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/473/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244975
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118244975.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: CONFIDENCE PARTNER s.r.o., IČO: 36557510,
so sídlom: Továrenská 1, 943 03 Štúrovo, zastúpeného: JUDr. Gabriela Škodáčková, IČO: 42117682,
Župná 14, 945 01 Komárno, proti povinnému: L. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: L.
XXX, XXX XX L., o vymoženie XX.XXX,XX eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Eva Pálffyová, sídlo exekútorského úradu: Javorová 7, 927 01 Šaľa; pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o

sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo
dňa 07. 06. 2019 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/473/2018 zo dňa 07. 06. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
08.03.2018 domáhal od povinného L. G. vymoženia istiny XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu, rozsudku W. súdu R. č.k. XCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. XX. 2018 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre, č.k. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX
I. na vykonanie exekúcie sp. zn. XXEk/XXX/XXXX súdnemu exekútorovi K.. H. I., ktorý ju vedie pod sp.
zn. XXXEX XXX/XX.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že z upovedomenia o začatí exekúcie nie je zrejmé, či
povinným je fyzická osoba L. G., alebo fyzická osoba - podnikateľ, L. G., živnostník, poukázal na

čiastočne vykonané úhrady v roku XXXX a na dohody s oprávneným.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených
skutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas
sťažnosť, ktorú opätovne odôvodnil tým, čím návrh na zastavenie exekúcie, cit.: „a to z dôvodu, Že z

upovedomenianiejezrejmé,ktojepovinný,resp.akopovinnýsomnesprávnevupovedomeníoznačený.
Z upovedomenia nie je zrejmé, či povinným je L. G. - N. ako podnikateľ. alebo L. G., nepodnikateľ.
C. exekútor začal exekúciu na podnet oprávneného z dôvodu pohľadávky vo výškeXX.XXX,XX € s
príslušenstvom. Túto sumu povinný oprávnenému uhradil dvoma platbami, a to dňa XX.XX.XXXX sumu
XXX H. a dňa XX.XX.XXXX vo zvyšku pohľadávky oprávneného. C. exekútor začal exekúciu na podnet
oprávneného z dôvodu pohľadávky vo výške XX.XXX,XX € s príslušenstvom. Túto sumu povinný

oprávnenému uhradil dvoma platbami, a to dňa XX.XX.XXXX sumou XXX H. a dna XX.XX.XXXX vo
zvyšku pohľadávky oprávneného. Súdny exekútor podľa vyjadrenia oprávneného mal o tom vedomosť,nakoľko ho oprávnený o úhrade pohľadávky informoval. Časť nároku oprávneného podnikateľ L.
G. - N. uznáva a považuje ho za dôvodný, a to v časti uplatnenej sumy X.XXX,XX H. avšak bez
príslušenstva. V minulosti tento namietal platnosť Zmluvy o poskytovaní podnikateľského poradenstva

zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatkov, z ktorej vychádzal súd prvého stupňa a na základe ktorej
priznal žalobcovi uplatnený nárok. L. zmluva bola uzavretá písomne v znení predloženom súdu
oprávneným, respjeho právnym predchodcom, avšak až po tom, čo právny predchodca oprávneného
prostredníctvom konateľa dohodol s Ľudovítom Véghom - MONTEX inú odmenu, ako bola uvedená v
predloženej zmluve, kde mu aj písomne na osobitný papier boli napísané percentuálne sumy, ktoré však

boli podstatne nižšie ako sumy vyplývajúce zo zmluvy predloženej právnym predchodcom oprávneného.
Písomnú zmluvu obe strany uzavreli iba formálne, a to na výslovnú požiadavku právneho predchodcu
oprávneného a ním predloženú L. G. - N. bez možnosti jej úpravy. V prejave oboch účastníkov zmluvy
však chýbala vôľa uzavrieť zmluvu. Dôkaz: výsluch štatutárov právneho predchodcu oprávneného
Podnikateľ L. Végh - N. síce uznáva časť uplatnenej istiny vo výške X.XXX,XX H. a túto nezaplatil
iba z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti vyvolanej aj postupom Finančnej správy SR, ktorá

prostredníctvom Daňového úradu v Nitre nepriznala žalovanému rozhodnutím Daňového úradu Nitra,
pobočka Komárno, Dunajské nábrežie 11, 945 01 Komárno č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
nadmerný odpočet za uvedené zdaňovacie obdobie v sume XX.XXX,XX H. a rozhodnutím Daňového
úradu Nitra, pobočka Komárno, Dunajské nábrežie II, 945 01 Komárno č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, znížil nadmerný odpočet za uvedené zdaňovacie obdobie zo sumy XXX.XXX,XX H. na

sumu XX.XXX,XX H., pričom uvedené nadmerné odpočty súviseli s výstavbou projektu, jednoznačne
vynaloženými pri realizácii projektu a z týchto prostriedkov mohli byť zaplatené aj pohľadávky právneho
predchodcu oprávneného. Momentálne však podnikateľský subjekt L. G. N. nevyvíjal podnikateľskú
činnosť, z ktorej by dokázal uspokojiť záväzky voči veriteľovi. Na základe uvedeného povinný navrhuje,
aby súd rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu. že nie je dôvodná voči osobe nepodnikateľa L. G..“

Navrhol preto exekúciu zastaviť.
5. Oprávnený sa k sťažnosti povinného, ktorá mu bola zaslaná na vyjadrenie nevyjadril.
6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie

obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie, ktoré zaväzuje povinného k povinnosti zaplatiť oprávnenému peňažnú sumu XX XXX,XX

eura s príslušenstvom, a to rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. XCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Y., č.k. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX. Povinný
netvrdil ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko ním tvrdené
dôvody mali byť uplatnené v základnom konaní, v ktorom došlo k vydaniu exekučného titulu. K tvrdenia

o úhradách vymáhanej pohľadávky súd uvádza, že tieto mali byť povinným vykonané pred vznikom
exekučného titulu (pred dňom 08.09.2016), keď povinný poukazuje na platby dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XXeuradňaXX.XX.XXXXvozvyškupohľadávkyoprávneného.Tietoúhradytakmalibyťpovinným
uvedené pred dňom vzniku exekučného titulu, teda v základnom konaní, v ktorom bol exekučný titul
vydaný. K tvrdeniam o nejednoznačnej identifikácie povinného (živnostník, či fyzická osoba) súd uvádza,

že fyzická osoba, podnikateľ zodpovedá za záväzky vzniknuté pri podnikateľskej činnosti celým svojim
majetkom, preto uvedené rozlišovanie je bez právneho významu. Taktiež s účinnosťou od 01. 07. 2016
už právna úprava civilného procesu nerozlišuje medzi fyzickou osobou, živnostníkom a fyzickou osobou
(nepodnikateľom). Povinným je tak L. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XXX, XXX
XX L., pričom na vymoženie nároku zodpovedá celým svojim majetkom, vrátane majetku fyzickej osoby

L. G., podnikajúci pod obchodným menom L. G. - N., miesto podnikania XXXXX L. XXX, Q.: XX XXX
XXX, nakoľko ide vždy o jednu a tú istú fyzickú osobu. K tvrdeniam povinného o vôli účastníkov uzavrieť
zmluvu súd uvádza, že tieto mali byť uvedené a preukázané v základnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul. K poukazu povinného na majetkové pomery súd uvádza, že s účinnosťou od 01. 04.2017 nie je v dôsledku zmeny právnej úpravy v Exekučnom poriadku oprávnený exekúciu zastaviť z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (porovnaj znenie § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017). Šetrenie majetkových pomerov povinného je

povinnosťou súdneho exekútora a v prípade, že sa pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku. Ani povinným tvrdené majetkové pomery nie sú dôvodom na vyhovenie návrhu na zastavenie

exekúcie, keď súd nie je oprávnený exekúciu z týchto dôvodov zastaviť
9. Povinný netvrdil žiadne dôvody, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu (po dni jeho vydania)
a mali by mať za následok nemožnosť jeho vymáhania. Skutočnosti tvrdené povinným o úhradách
pohľadávky, o dohodách s oprávneným mali byť uplatnené v konaní, v ktorom došlo k vydaniu
exekučného titulu, teda v konaní pred Okresným súdom Komárno. Exekučný súd nie je oprávnený
vykonávať materiálny prieskum súdnych rozhodnutí, ktoré sú exekučnými titulmi a teda prehodnocovať

ich závery ku ktorým dospel súd v základnom konaní. Majetkové pomery povinného sú predmetom
činnosti súdneho exekútora a nie sú dôvodom pre zastavenie exekúcie súdom.
10. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinného proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinný netvrdil, ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala

byť exekúcia zastavená, nakoľko ním uvádzané skutočnosti mali byť uplatnené a preskúmavané v
základnom konaní, v ktorom došlo k vydaniu exekučného titulu, majetkové pomery nie sú dôvodom
zastavenia exekúcie súdom a povinnou osobou v exekúcii je fyzická osoba L. G., ktorý za splnenie
súdom uloženej povinnosti zodpovedá celým svojim majetkom. Z uvedených dôvodov sudca podľa §
250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vydanému vyšším
súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že povinným uvádzané skutočnosti nemôžu
byť dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu,
Okresného súdu Komárno č.k. XCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,, a preto bol daný dôvod na
zamietnutie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.

11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods.2CSPvspojenís§255ods.1CSPzapoužitiačl.4ods.2CSPtak,ževkonaníopovinnýmpodanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu
žiadne náklady .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).