Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317206316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317206316.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: O. Č., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov: matky - O.. B. Č., F.. N., D..
XX.XX.XXXX, N. G. XX, Z., štátnej občianky SR, zastúpenej Mgr. Luciou Kučerkovou, advokátkou so

sídlom v Senci, J. Jesenského 2063/10 a otca - F. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. G. X, Z., štátneho občana SR,
zastúpeného Hudec s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 23, IČO: 36 855 260, v spojenom konaní
o návrhu matky na úpravu styku a o návrhu otca na úpravu styku a zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým O. Č., D.. XX.XX.XXXX

- každý týždeň v stredu od 15,00 hod. do 17,30 hod.,
- každý nepárny týždeň od piatka od 15,00 hod. nepretržite do nedele do 15,00 hod.,
- v deň narodenín maloletého t.j. 16.09. od 10,00 hod. do 17,00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 10,00 hod. nepretržite do

Veľkonočného pondelka do 15,00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 25.12. od 15,00 hod. nepretržite do 26.12. do 15,00
hod.,
- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 26.12. od 15,00 hod. nepretržite do 02.01.
nasledujúceho nepárneho roka do 15,00 hod.

Matka je povinná maloletého v určenom čase na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého otcovi
odovzdať.

Otec si maloletého prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky alebo v školskom zariadení a
maloletého matke v určenom čase vráti v mieste bydliska matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.06.2015 č.k. 37P/118/2015 -38 v časti
styku otca s maloletým.

Súd zamieta návrh otca na zníženie výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 29.03.2017, sa matka maloletého domáhala úpravy styku
otca s maloletým z dôvodu, že s otcom maloletého sa od doby, kedy nastúpila do zamestnania, toje od 01.09.2017 nevedia dohodnúť na stretávaní sa otca s maloletým. Veci bola pridelená sp. zn.
39P/78/2017.

2/ Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 28.06.2017, sa otec maloletého domáhal úpravy styku
s maloletým z dôvodu, že s matkou maloletého sa na úprave styku s maloletým nevedia dohodnúť a
zníženia výživného zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne, keďže matka maloletého
nastúpila od 01.09.2016 do zamestnania a má pravidelný mesačný príjem vo výške 800,- eur netto a
jeho mesačný príjem je 800,- eur netto, pričom mesačne okrem výživného hradí maloletému aj životnú

poistku vo výške 22,- eur a kupuje mu veci, pretože matka maloletému nepribalí žiadne veci na styk.
Mesačne spláca pôžičku vo výške 225,32 eur a prispieva na chod domácnosti rodičom vo výške 200,-
eur. Veci bola pridelená vedená pod sp. zn. 37P/177/2017.

3/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 27.07.2017 č.k. 39P/78/2017-13 spojil na spoločné
konanie, konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým, vedené na tunajšom súde po sp.

zn. 39P/78/2017 a konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletým a zníženie výživného, vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/177/2017, ktoré konanie je ďalej vedené pod spoločnou sp. zn.
39P/78/2017.

4/ V priebehu konania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na úprave styku otca s

maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v stredu od 15,00 hod. do
17,30 hod., každý nepárny týždeň od piatka od 15,00 hod. nepretržite do nedele do 15,00 hod., v deň
narodenín maloletého t.j. 16.09. od 10,00 hod. do 17,00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny
rok od Veľkonočnej nedele od 10,00 hod. nepretržite do Veľkonočného pondelka do 15,00 hod., počas
vianočných sviatkov každý nepárny rok od 25.12. od 15,00 hod. nepretržite do 26.12. do 15,00 hod.,

počas vianočných sviatkov každý párny rok od 26.12. od 15,00 hod. nepretržite do 02.01. nasledujúceho
nepárneho roka do 15,00 hod. a matka je povinná maloletého v určenom čase na styk s otcom riadne
pripraviť a maloletého otcovi odovzdať a otec si maloletého prevezme v určenom čase v mieste bydliska
matky alebo v školskom zariadení a maloletého matke v určenom čase vráti v mieste bydliska matky.

5/ K návrhu otca na zníženie výživného matka v písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2017 uviedla, že s
návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Uviedla, že v čase rozvodu sa ako rodičia dohodli, že otec
bude na výživu maloletého prispievať vo výške 200,- eur mesačne. Otec býval u svojich rodičov a mal
príjem 332,43 eur. Pomery na strane otca sa zmenil v tom ohľade, že jeho príjem sa zvýšil o takmer 500,-
eur na 800,- eur mesačne netto, naďalej býva u svojich rodičov a spláca pôžičku vo výške 225,32 eur.

Poukázalanato,žeotecmaloletémuplatilživotnúpoistkulenvčase,keďpoberalarodičovskýpríspevok,
nakoľko si v tomto období otec uplatňoval na maloletého daňový bonus. Od času, keď sa po rodičovskej
dovolenke vrátila do zamestnania, uplatňuje si daňový bonus na maloletého ona a z uvedenej sumy sa
platí životná poistka maloletého. Výdavky na maloletého vyčíslila matka na sumu 515,- eur mesačne, a
to na bývanie 180,- eur, na stravu 150,- eur, na oblečenie a obuv 30,- eur, na lieky a drogériu 15,- eur, na

materskú školu 60,- eur, na pohonné hmoty na prepravu maloletého do škôlky a k lekárovi 40,- eur a na
krúžky a iné voľnočasové aktivity 40,- eur. Matka zdôraznila, že otec sa o maloletého osobne nestará, s
maloletým sa stretáva sporadicky a na výživnom od júla 2017 dlhuje sumu 800,- eur. Naopak, matka sa
o maloletého osobne stará, svoju vyživovaciu povinnosť si plní poskytovaním vecných plnení (bývanie,
strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti atď.). Na základe uvedeného má matka

za to, že nenastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

6/ Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2017 uviedol, že skutočnosť, že výška výživného
presahovala a presahuje jeho možnosti je zrejmá aj z toho, že výživné nebol schopný plniť a je
vedené voči nemu exekučné konanie. Napriek výške výživného pre správanie matky maloletého musí

vynakladať ďalšie výdavky na oblečenie, hračky, plienky, autosedačku a ďalšie potreby pre maloletého,
keďže matka maloletého odovzdáva vždy bez akýchkoľvek náhradných vecí, či hračiek, kočíka a
autosedačky s tým, že si ich má kúpiť sám. Matka maloletého otcovi odovzdáva napriek výške výživného
v obnosených veciach, ktoré sú už malé a nevhodné na ďalšie nosenie, alebo maloletému kupuje väčšie
veci s výhovorkou, že do nich dorastie. Otec poukázal na to, že matka maloletého má priateľa, ktorý

u nej býva, a tak náklady na bývanie sú nižšie ako uvádza matka. Otec ďalej uviedol, že je potrebné
vziať do úvahy, že na základe dohody o úprave styku s maloletým bude maloletý u otca takmer tretinu
kalendárneho mesiaca, a tak celkové náklady na maloletého nebude znášať len matka, ktorej príjmysa nástupom do práce zvýšili. Hoci zmena na jeho strane nastala vo zvýšení príjmu, zvýšili sa však aj
jeho výdavky.

7/ Opatrovník maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní po vykonanom dokazovaní
navrhol súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletým, nakoľko je v záujme
maloletého a návrh otca na zníženie výživného navrhol zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko otec
maloletého má možnosti a priestor efektívnejšie a hospodárnejšie narábať so svojimi financiami a taktiež
má možnosť s ohľadom na svoju kvalifikáciu nájsť si iné zamestnanie, ktorým by si mohol svoj príjem

zvýšiť.

8/ Súd sa oboznámil s návrhmi a vyjadreniami matky a otca; rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 04.06.2015 č.k. 37P/118/2015-38 a pripojeným súdnym spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 37P/118/2015; potvrdeniami o príjme rodičov maloletého, ročným zúčtovaním preddavkov na
daň za rok 2016 a odpoveďou na lustráciu rodičov maloletého v Sociálnej poisťovni; rozhodnutím

Sociálnej poisťovne zo dňa 11.10.2017, č. 200-162150-CA02/2017; čestným vyhlásením T. Č.G. R. W.
XX.XX.XXXX; dokladmi o úhrade výdavkov matky na bývanie; vykonal výsluch rodičov maloletého a
zistil tento skutočný stav:
9/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.06.2015 č.k. 37P/118/2015-38, právoplatným a
vykonateľným dňa 30.06.2015 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené

a súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode manželstva, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého vo výške 200,- eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr
k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým súd ponechal bez súdnej úpravy.

Zo zápisnice o pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok súd zistil, že otec bol zamestnaný ako
technik s priemerným čistým mesačným príjmom 332,42 eur. Iný príjem nemal, býval u rodičov, ktorým
neprispievalnaúhradunákladovnabývanieamatkabolanarodičovskejdovolenke,poberalarodičovský
príspevok vo výške 154,90 eur a prídavok na dieťa vo výške 23,24 eur, o maloletého sa osobne starala,
spolu bývali v 2-izbovom byte rodičov, ktorým prispievala na bývanie mesačne vo výške 100,- eur a

náklady na maloletého mala vo výške 300,- eur mesačne.
10/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov otca maloletého za rok 2016 mal súd preukázané,
že otec bol zamestnaný v spoločnosti KÖNIGFRANKSTAHL s.r.o. v Senci a úhrn zúčtovaných a
vyplatených príjmov zo závislej činnosti mal vo výške 10.976,10 eur a mal nárok na daňový bonus vo
výške171,28eur.PotvrdenímopríjmeotcamaloletéhovspoločnostiKÖNIGFRANKSTAHLs.r.o.vSenci

za obdobie od 01/2017 do 01/2018 mal súd preukázané, že otec maloletého mal čistú mesačnú mzdu
vo výške 853,17 eur, nebol neschopný práce a nepoberal daňový bonus na maloletého. Lustráciou otca
v Sociálnej poisťovni súd nezistil iného zamestnávateľa otca.
11/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov matky maloletého za rok 2016 mal súd
preukázané, že bola zamestnaná v spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. v Bratislave a úhrn zúčtovaných

a vyplatených príjmov zo závislej činnosti mala vo výške 4.519,72 eur a mala nárok na daňový bonus
vo výške 85,64 eur. Potvrdením o príjme matky maloletého v spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. v
Bratislave za obdobie od 01/2017 do 08/2017 mal súd preukázané, že matka maloletého mala čistú
mesačnú mzdu vo výške 966,65 eur, nebola neschopná práce a poberala daňový bonus na maloletého
mesačne vo výške 21,41 eur. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd nezistil iného zamestnávateľa

matky. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.10.2017, č. 200-162150-CA02/2017 mal súd
preukázané, že matka má pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 03.10.2017 nárok na
nemocenské za predpokladu, že dočasná pracovná neschopnosť trvá viac ako desať kalendárnych dní
za obdobie od 13.10.2017 do zániku nároku na nemocenské vo výške 19,88855000 eur za deň.
12/ Výsluchom matky maloletého súd zistil, že styk otca s maloletým sa realizuje v podstate podľa

dohody, pričom by umožnila otcovi stretávať sa s maloletým aj nad rámec dohody, pokiaľ bude mať o
stretnutie otec záujem. Matka uviedla, že maloletý má vždy v škôlke nachystaný ruksak s náhradným
oblečením, ktorý si otec môže vziať. Matka má vysokoškolské vzdelanie, bola zamestnaná ako
referentka v spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. v Bratislave, od 03.10.2017 bola práceneschopná a
mesačne poberala nemocenské vo výške cca 590,- eur a od 24.01.2018 je na materskej dovolenke.

Na maloletého poberá prídavok na dieťa, daňový bonus si uplatňovala počas zamestnania. Iné príjmy
nemala, nehnuteľnosti nevlastní, býva sama s maloletým v byte svojich rodičov, ktorým mesačne za
bývanie platí 360,- eur vrátane energií. Má priateľa, s ktorým v spoločnej domácnosti nežije. Maloletý
navštevuje Materskú školu na Košickej v Senci. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matkavyčíslila na 515,- eur v písomnom podaní, ktoré doplnila tým, že maloletý navštevuje pohybový krúžok,
za ktorý mesačne uhrádza vyčíslených 40,- eur a má zvýšený výdavky na zakúpenie ortopedickej obuvi
a na zakúpenie imunoglukanu na zvýšenie imunity, nakoľko býva často chorý. Matka uviedla, že otec

prispieva na výživu maloletého 200,- eur mesačne a uhradil aj zameškané výživné. Predpokladá, že
otec maloletému zakupuje darčeky na sviatky, avšak tieto zostávajú u otca.
13/ Výsluchom otca maloletého súd zistil, že styk otca s maloletým sa realizuje v podstate podľa
dohody, ruksak s náhradným oblečením, ktorý máva maloletý nachystaný v škôlke otec neberie, aby
maloletý mal v škôlke náhradné oblečenie. Vyživovaciu povinnosť si plní vo výške 200,- eur mesačne,

zameškané výživné matke doplatil. Otec má stredoškolské vzdelanie v odbore mechanik elektronických
zariadení a pracuje ako prevádzkový údržbár v spoločnosti KÖNIGFRANKSTAHL s.r.o. v Senci, kde
cestuje autom denne, čo preukazoval súdu dokladmi o zakúpení pohonných hmôt. Zamestnávateľ mu
poskytuje stravné lístky v hodnote 3,50 eur. Iný príjem nemá, nevlastní nehnuteľnosti, vlastní osobné
motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré zakúpil v 09/2016 za 5.500,- eur z pôžičky vo výške 6.000,- eur.
V súčasnosti má pôžičku vo výške 15.000,- eur, vrátane skôr vzatých menších pôžičiek a pôžičky, ktorú

si vzal v 01/2017, pričom mesačne spláca pôžičku vo výške 225,- eur. Otec býva u rodičov, ktorým
na bývanie prispieva 200,- eur mesačne, čo preukazoval čestným vyhlásením svojho otca Františka
Čermáka zo dňa 14.11.2017, v ktorej sume je zahrnutá aj strava, avšak zakupuje aj sám potraviny. Otec
uviedol, že musel zakúpiť maloletému autosedačku v sume 160,- eur, postieľku s matracom v sume 50,-
eur a zakupuje mu aj oblečenie, ktoré veci maloletý používa, keď je u neho. Výsluchom otca súd zistil,

že má priateľku v Nitre. Otec fajčí asi 10 cigariet denne a na oblečenie minie priemerne mesačne cca
100,- eur. Otec tiež uviedol, že v prípade, že mu financie nevyjdú v danom mesiaci, rodičom neuhradí
časť, resp. celú výšku príspevku na bývanie, ktoré uhradí dodatočne.
14/ Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
15/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
16/ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
uvedenýchustanoveníprávnychpredpisovčníčkouobchodnejspoločnosti,vktorejinnosťnasumu350,-
eur mesačne na každého. kla17/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) a c) a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého

dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
18/ Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
19/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.20/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
22/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladoch.

23/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že dohoda rodičov maloletého, ktorou sa rodičia dohodli na styku otca s maloletým je

v záujme maloletého. Otec má záujem sa pravidelne s maloletým stretávať, styk otca s maloletým sa
v zmysle uzatvorenej dohody realizuje a súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mal styk upraviť inak
ako sa dohodli rodičia maloletého, keď opatrovník maloletého mal tiež za to, že dohoda rodičov je v
záujme maloletého.

24/ Súd nevyhovel návrhu otca na zníženie výživného zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 50,- eur
mesačne. Súd mal preukázané, že od úpravy výživného došlo k zmene pomerov tak na strane otca,
matky, ako aj na strane maloletého. Otec bol v čase určenia rozsahu jeho vyživovacej povinnosti
zamestnaný ako technik s priemerným čistým mesačným príjmom 332,42 eur. Iný príjem nemal, býval
u rodičov, ktorým neprispieval na úhradu nákladov na bývanie a matka bola na rodičovskej dovolenke,

poberala rodičovský príspevok vo výške 154,90 eur a prídavok na dieťa vo výške 23,24 eur, o maloletého
sa osobne starala, spolu bývali v 2-izbovom byte rodičov, ktorým prispievala na bývanie mesačne vo
výške 100,- eur a náklady na maloletého mala vo výške 300,- eur mesačne. V súčasnosti je otec
zamestnaný v spoločnosti KÖNIGFRANKSTAHL s.r.o. v Senci a jeho priemerná čistá mesačná mzdu je
vo výške 853,17 eur, to je o cca 520,- eur mesačne vyššia ako mal v čase úpravy rozsahu vyživovacej

povinnosti. Aj v súčasnosti býva otec u svojich rodičov, ktorým podľa svojho vyjadrenia a čestného
vyhlásenia svojho otca prispieva mesačne 200,- eur vrátane nákladov na stravu. Súd mal preukázané,
že otec vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, denne jazdí autom do práce a z práce, pre
maloletého a za svojou priateľkou. Tiež mal preukázané, že na oblečenie mesačne vynakladá cca
100,- eur a fajčí asi 10 cigariet denne. Na strane matky maloletého došlo tiež k zmene pomerov, keď

od 01.09.2016 opäť nastúpila do zamestnania v spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. v Bratislave,
dosahovala do októbra 2017 čistú mesačnú mzdu vo výške 966,65 eur, avšak od 03.10.2017 bola
neschopná práce, poberala nemocenské mesačne vo výške cca 590,- eur a od 24.01.2017 je na
materskej dovolenke. Rodičom za bývanie mesačne hradí 360,- eur, vrátane energií, keď býva v byte
svojichrodičovsamasmaloletým.Kzmenepomerovdošloajnastranemaloletého,ktorýjeodposlednej

úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti starší o takmer tri roky, navštevuje Materskú škôlku v Senci, za
ktorú matka mesačne uhrádza poplatok vo výške 20,- eur a stravu vo výške cca 30,- eur a uhrádza ročný
poplatokvovýške80,-eur,pričommaloletýnavštevujepohybovýkrúžoksmesačnýmpoplatkom40,-eur
a je potrebné mu zakupovať ortopedickú obuv. Okrem toho matka uhrádza bežné výdavky maloletého
mesačne na stravu 150,- eur, na oblečenie a obuv 30,- eur, na lieky a drogériu 15,- eur, na pohonné

hmoty na prepravu maloletého do škôlky a k lekárovi 40,- eur a pomerné náklady na bývanie 180,-
eur, spolu vo výške cca 515,- eur priemerne mesačne. Súd pri rozhodovaní hodnotil všetky dôkazy
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Pri rozhodovaní súd prihliadol nielen na odôvodnené potreby
maloletého, ale aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Otec maloletého
je riadne zamestnaný, dosahuje mesačný zárobok vyšší o viac ako 500,- eur ako dosahoval pred

tromi rokmi, ktorý mu podľa názoru súdu umožňuje plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému vo
výške 200,- eur mesačne. Súd vzal do úvahy schopnosti a možnosti otca maloletého. Otec maloletého
nie je zdravotne postihnutý, je schopný a aj môže pracovať a nezistil ani iný objektívny dôvod pre
zníženie výživného na strane otca. Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami
povinného rodiča. A to aj pred splátkami pôžičky, pričom súd prihliada na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný rodič na seba berie. Súd pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ako
sú napríklad aj výdavky na cigarety, prípadne nadštandardné oblečenie za situácie, keď sa domáha
zníženia výživného na maloletého. Maloleté dieťa totiž nie je schopné samo si zabezpečovať výživu.Súd pri určení výšky výživného prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa osobne o maloleté dieťa stará. O
maloletého sa osobne stará prevažne matka, ktorá je v súčasnosti na materskej dovolenke a otec sa
s maloletým pravidelne stretáva. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj zo skúmania odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob školskej prípravy, nadanie
či záujmy a zároveň vychádzal aj z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť, ako aj z tej skutočnosti, v akej miere sa ktorý z rodičov o dieťa osobne stará. Potreby
maloletého dieťaťa sú rôzne, u dieťaťa útleho veku sú náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb
porovnateľne nižšie ako náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa navštevujúceho už predškolské

zariadenie, dieťaťa navštevujúceho školské zariadenie a dieťaťa, ktoré je nadané, aktívne a venuje sa
rôznym záľubám a vzdelávaniu. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia. Výživným sú náklady na
uspokojovanie všetkých životných potrieb maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom
tak po stránke fyzickej ako i po stránke duševnej. Matka náklady na maloletého vyčíslila vo výške
515,- eur mesačne. S prihliadnutím na schopnosti, možnosti a príjem otca, jeho výdavky, pomery
matky, odôvodnené potreby maloletého, právo maloletého podieľať sa na životnej úrovni rodičov, súd

zamietol návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný. Súd má za to, že suma 200,- eur mesačne
zabezpečuje maloletému riadne uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb a záujmov a nie je v jeho
záujme zníženie vyživovacej povinnosti otcovi, ktorého príjem sa výrazne zvýšil, a to aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že otec maloletému zakupuje oblečenie, prípadne iné veci, ktoré maloletý používa u
otca, a to pri príležitosti sviatkov maloletého alebo z dôvodu ich potreby v domácnosti otca. Na základe

uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
25/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďžeCivilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po
vyhlásení rozsudku.