Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 0T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819010232.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.01.2020, v trestnej veci obžalovaného Ladislava Gunára takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. N., L.. XX.XX.XXXX E. O.,
P. J. J. XX, M.. O.

j e v i n n ý ,

I. že presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca marec 2019 v katastrálnom území obce Bôrka, okres

Rožňava, z lesného porastu, parcelného čísla 533, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu bez, povolenia
ručnou pílou a sekerou vypýlil a vyrúbal dreviny - 1 ks javor, 1 ks borovica a 5 ks buk, v celkovom objeme
drevnej hmoty 1 prm, ktorú odcuzil, čím poškodenému Urbarnemu a pasienkovému spoločenstvu Bôrka,
IČO: 31 956 238, spôsobil škodu vo výške 30,- EUR

II. že dňa 14.07.2019 v popoludňajších hodinách v obci Plešivec, okr. Rožňava, napriek tomu, že nie
je a ani nebol držiteľom vodičského oprávnenia, viedol po miesnych komunikáciach osobné motorové

vozidlo zn. Ford Escort, ev. č. RV 375 BJ, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Plešivec,
pričom
- rohodnutím OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Rožňava sp. zn. ORP-RV-OD12-159/2015
zo dňa 21.07.2015, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky v zmysle § 22 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená
aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov t.j. do 21.07.2019,
- trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/157/2016 zo dňa 27.12.2016, právoplatným
dňa 03.02.2017, bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
dobu 36 mesiacov, t.j. do 03.02.2020.

t e d a

- prisvojil si cudzi vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo v pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

- maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., v znení novely č.
321/2018 Z. z.,- prečin marenia výkonu rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.zák. č. 300/2005 Z. z., v znení novely
č. 321/2018 Z. z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 38 ods.
2,4 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l), 37 písm. h), m) Tr. zák. k úhrnnému
trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu ukladá aj trest prepadnutia veci:
- 1ks ručnej kovovej píly, pôvodne svetlomodrej farby, o dĺžke listu 75 cm,
- 1ks drevenej sekery s dreveným poriskom o dĺžke 49 cm a šírke ostria 8,5 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,4 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l)
37 písm. h), m) Tr. zák., súd obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním
znaleckých posudkov a ostatných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav.

Obžalovaný B. N. po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konaní o uzavretie dohody o vine
a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa § 257

ods. 2, 4 Tr. por., aj v rozsahu ods. 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. l písm. c Tr. por.. Prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku opísaného v
bode 2) obžaloby, právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.

d) Tr.zák.. Odmietol prehlásiť vinu týkajúcu sa skutku v bode 1) obžaloby, právne kvalifikovaného ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák..

Obžalovaný vo vzťahu k skutku, kde prehlásil svoju vinu potvrdil, že porozumel aj právnej kvalifikácii
skutku ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a

bol oboznámený aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. V
konečnom dôsledku dal vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za tento skutok.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný B. N. na všetky otázky formulované v ustanovení § 333
ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por. odpovedal pozitívne.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím o prijatí vyhlásenia obžalovaného k tejto právnej otázke
zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Nazákladeuvedenýchprehlásenísúduobžalovaného,vsúladesustanovením§257ods.7Tr.por.prijal

vyhlásenie obžalovaného k skutku v bode 2), právne posúdeného ako prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom,
že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú
sa k tomuto skutku len dôkazy v súvislosti s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovaného okrem jeho priznania sa vyplýva aj z objektívnych listinných dôkazov. Z týchto
dôkazov je nepochybné, že dňa 14.07.2019 v popoludňajších hodinách aj napriek tomu, že nie je
držiteľom vodičského oprávnenia viedol v obci Plešivec po miestnych komunikáciách osobné motorové
vozidlo, pričom bol kontrolovaný a zastavený hladkou OO PZ Plešivec. Tohto konania sa dopustil napriek
tomu, že dňa 21.07.2015 rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Rožňave pod číslom ORP-

RV-OD-12-159/2015 bol uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávkea bola mu uložená sankcia viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov. Naviac trestným rozkazom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/197/2016 zo dňa 27.12.2016 bol právoplatne uznaný vinným z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a okrem neho mu

bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 36 (tridsaťšesť) mesiacov,
t. j. do 03.02.2020.

Záver o zavinení obžalovaného je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z
dokazovania, pričom je potrebné vychádzať zo všetkých potrebných skutočností, za ktorý bol trestný

čin spáchaný, vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní. Po
právnejstránkesúdkvalifikovalkonanieobžalovanéhoakoprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák.. Tohto prečinu sa páchateľ dopustí tým, že vykonáva činnosť na
ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákazu činnosti, t.j. že takú činnosť
vykonávať nesmie. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že vykonával činnosť, t.j.
viedol motorové vozidlo napriek tomu, že nielen rozhodnutím orgánu polície ale aj rozhodnutím súdu

mu bola takáto činnosť zakázaná. Z hľadiska subjektívnej stránky konal v priamom úmysle podľa § 15
písm. a) Tr. zák.

Ako je v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku konštatované súd prijal vyhlásenie
obžalovaného so skutkom v bode 2) rozsudku. Obžalovaný nepriznal spáchanie skutku v bode 1)

rozsudku kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. Z týchto dôvodov súd
vo vzťahu k tomuto skutku v súlade s ust. § 257 ods. 8 Tr. por. vykonal kontradiktórne dokazovanie a
zistil tento skutkový a právny stav.

Obžalovaný B. N. na hlavnom pojednávaní dňa 19.08.2019 poprel spáchanie tohto skutku, hoci táto

jeho výpoveď bola rozporná z výpoveďou z prípravného konania, kde sa k skutku priznal. Rozpor vo
výpovediach odstránil tak, že keď bol vypočúvaný policajtom tento na neho kričal, zľakol sa a preto sa
k veci priznal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd hlavné pojednávanie opakovane odročil za účelom
výsluchu svedkov - príslušníkov polície, ktoré tvrdenie obžalovaného v celom rozsahu vyvrátil, naviac
boli vypočutí aj jeho blízky rodinný príslušníci, ktorí na hlavnom pojednávaní využili svojho práva a

odmietli vypovedať. Z prečítaných výpovedí ml. V. N. a matky obžalovaného vyplýva, že v prípravnom
konaní vypovedali a obžalovaného usvedčili. Až pod ťarchou týchto dôkazov na hlavnom pojednávaní
dňa 20.01.2020 obžalovaný priznal aj spáchanie skutku a to krádež dreva.

Okrem priznania sa obžalovaného vo vzťahu k tomuto skutku boli vykonané aj ďalšie dôkazy, vyčíslenie

škodyUrbárnejapasienkovejspoločnostiBôrkaaďalšieobjektívnedôkazyvrátanepotvrdeniaozaistení
vecí, zápisnice o obhliadke miesta priestupku a fotodokumentácie o množstve a mieste kde bola
odcudzená drevná hmota uskladnená.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd konanie obžalovaného v tomto bode kvalifikoval ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák.. Prečinu krádeže sa páchateľ dopustí keď si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí malú škodu. V danom prípade je takou vecou, vec z úrody, z
pozemku, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku.
Objektom tohto prečinu je vlastníctvo veci, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, v danom prípade

Urbárskej a pasienkovej spoločnosti - Bôrka. Odcudzená drevná hmota nepatrila obžalovanému a nemal
žiadne oprávnenie na dispozíciu s drevom. Odcudzením odňal vec s dispozícii vlastníka a konal tak
v priamom úmysle. V danom prípade nie je podmienkou na naplnenie objektívnej stránky spôsobenie
škody. Je postačujúce aj vznik škody malej.

K osobe obžalovaného súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s družkou a svojimi maloletými deťmi.
V minulosti bol postihnutý v administratívnom konaní aj násilnej povahy. Bol viackrát súdne trestaný,
posledne trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/157/2016 zo dňa 27.12.2016 pre
trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. V jeho predchádzajúcej trestnej veci uložený trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom bol nariadený a nastúpil k výkonu tohto trestu, z jeho výkonu bol rozhodnutím Okresného súdu
Košice I podmienečne prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Rozhodnutím
súdu bolo vyslovené, že podmienečne odsúdený Ladislav Gunár sa v určenej lehote podmienečnéhoodsúdenia osvedčil a má sa za to, že trest bol vykonaný dňom kedy bol podmienečne prepustený, t.j.
dňom 04.04.2018.

Podľa ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ust. § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu, jeho zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako je v predchádzajúcej časti tohto rozsudku uvedené obžalovaný vo vzťahu k skutku kvalifikovaného

ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. prehlásil svoju vinu
a v konečnom dôsledku sa priznal aj k trestnému činu k trestnému činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d) Tr. zák. a tento taktiež aj oľutoval. Súd podrobným spôsobom zisťoval osobné pomery obžalovaného
vzhľadom na skutočnosť, že spolu s družkou sa stará o svojich päť maloletých detí. Táto skutočnosť bola
potvrdená nielen obsahom rodných listov, správou z obecného úradu o starostlivosti o maloletých detí,

ktorájepriazniváapriaznivájeajsprávazozákladnejškoly,kdejednozmaloletýchdetínavštevuješkolu
a aj správu z ÚPSVaR. Súd sa vzhľadom na tieto osobné pomery nestotožnil s názorom prokurátora
na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a zastáva názor, že na prevýchovu obžalovaného
bude represívne pôsobiť aj druh alternatívneho trestu a to trestu povinnej práce v najvyššej možnej
sadzbe v rozsahu 300 (tristo) hodín, keď zohľadnil poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. l), že sa k spáchaniu

skutku priznal, ale prihliadol aj na poľahčujúce okolnosti § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných
činov, § 37 písm. m) Tr. zák., že bol už za trestný čin odsúdený. Takto uložený trest podľa názoru súdu
plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií, aj zásade individualizácie trestu a takto uložený
alternatívny trest je postačujúci z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.