Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210569
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému B. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. C., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, štátny občan SR, o zaplatenie
1.450,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 875,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
zo sumy 128,51 € od 5.8.2014 do zaplatenia,

zo sumy 420,- € od 9.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 327,36 € od 4.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
30,- €, pričom 1.splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne
právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.7.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 31.7.2017 prostredníctvom emailu a
následne dňa 8.8.2017 aj v listinnej podobe prostredníctvom poštovej prepravy, pričom touto žalobou sa
žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.450,41
€ spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 128,51 € od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 420,-
€ od 9.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 574,54 € od 4.9.2014 do zaplatenia a zo sumy 327,36 € od

4.10.2014 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy súdneho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje

služby podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilnéslužby resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX,
XXX XXX XXX, XXX XXX XXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak

žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, a to ani napriek opakovaným výzvam na
ich zaplatenie. V dôsledku toho sa žalovaný dostal do omeškania a na základe toho si žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške.

2. Súd prípisom zo dňa 30.10.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní od doručenia

tejto výzvy súdu písomne ozrejmili, čo do právneho dôvodu a výšky sumu 597,60 €, ktorá bola
žalovanému fakturovaná vo faktúre č.7407733019, splatnej dňa 3.9.2014, nakoľko zo žaloby, ani jej
príloh toto nie je zrejmé.

3.Dňa3.4.2018bolonatunajšísúddoručenévyjadreniežalovanéhozodňa28.3.2018,vktoromuviedol,
že žiada v tejto veci o zmier, s tým, že by sa chcel dohodnúť na splátkovom kalendári - mesačné splátky

vo výške 20,- €, čo by uhrádzala jeho matka, s poukazom na to, že je momentálne vo výkone trestu
odňatia slobody. Tiež žiadal o skompletizovanie celkovej čiastky vrátane všetkých poplatkov, úrokov a
uvedenia čísla účtu, na ktorý má splátky poukazovať, pričom toto vyjadrenie bolo zaslané aj žalobcovi
žalovaným.

4. Dňa 30.7.2018 elektronickou formou bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet v spojení s ich dodatkami podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať

v týchto zmluvách špecifikované služby Happy XL volania, Happy XL NAJ, Happy mobilný telefón,
Neobmedzený internet v mobile 3, 4G Internet a ostatné súvisiace služby v súvislosti s aktiváciou,
zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb internetových a iných služieb
prostredníctvom tam uvedených telefónnych čísel priradených k SIM kartám. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu, najmä riadne a včas platiť

cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie služby v súvislosti s využívaním
služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou tohto zmluvného
vzťahu boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“) v spojení s cenníkom pre
poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný

zaviazali dodržiavať. V tejto súvislosti žalobca odkázal na časť III. článok 3.1. písm. d) všeobecných
podmienok, keď vzhľadom na to, že na SIM karte s telefónnym číslom XXXX XXX XXX právny
predchodca žalobcu zaznamenal vysoký nárast objemu využívaných služieb, ktorého výsledkom bol
neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za poskytnuté služby, vystavil žalovanému dňa 3.8.2014
čiastkovú faktúru za služby mobilnej siete XXXXXXXXXX na sumu vo výške 420,- €, splatnú dňa

8.8.2014. Zároveň sa právny predchodca žalobcu v dodatku k vyššie uvedenému zmluvnému vzťahu
zaviazal žalovanému dodať a previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Samsung P5200
Galaxy TAB3 10.1 a žalovaný sa zaviazal za toto koncové zariadenie zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 379,- €, ktorá bola rozdelená na akontáciu a 23 mesačných splátok vo výške 14,58 € a 1 mesačnú
splátku vo výške 14,66 €. Jednotlivé mesačné splátky dohodnutej kúpnej ceny koncového zariadenia

boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovacích faktúrach za poskytnuté služby. Taktiež žalobca poukázal na
bod 1 písm. d) ods. 6 Dodatku k tejto zmluve, ktorý upravuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového
zariadenianarazpozánikujehonárokunazaplateniekúpnejcenyvsplátkach.Súčasťoufaktúr,ktoréboli
súdu predložené, bolo aj vyúčtovanie splátky ceny koncového zariadenia. Vzhľadom k tomu, že k úhrade
zo strany žalovaného nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, nárok na zaplatenie kúpnej ceny

koncového zariadenia v splátkach zanikol a právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému doklad
č.XXXXXXXXXX, z ktorého suma 306,23 € predstavuje splátku zariadenia, t.j. zvyšnú časť kúpnej ceny
koncového zariadenia, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť naraz. Taktiež uviedli, že právny predchodca
žalobcu nepristupoval k žalovanému tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie
obdobie účastníka deaktivoval poskytnuté služby a pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu s ním.

Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu nedochádza
automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii klienta“. Počas
tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných
služieb a ukončenia zmluvného vzťahu a tiež bez zrušenia možnosti zaplatiť kúpnu cenu koncovéhozariadenia v splátkach. Až v prípade ak klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii
poskytovaných služieb a odstúpeniu od zmluvy. Podľa ich názoru nemožno od žalobcu požadovať, aby
úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovaným robil bezodplatne, navyše keď s tým má

priame aj nepriame náklady. Ohľadne skutočnosti, že nie je osobitne nutné, aby žalovaný všeobecné
podmienky zvlášť podpísal, odkázali na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 9.11.2016 vo veci
C42/15. Vyjadrili presvedčenie, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dôvodne a teda
žalovaného by mal súd zaviazať aj na náhradu trov konania v plnej výške, keďže žalovanému bola
zaslaná predžalobná výzva s požiadavkou na zaplatenie dlhovanej sumy s možnosťou jednorázového

vyplatenia pohľadávky s uplatnením zľavy, avšak žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani z časti a preto bol
žalobca nútený uplatniť nárok na súde. Vyjadrili súhlas s úhradou uplatneného nároku v mesačných
splátkach, ale ich výšku navrhli v sume 50,- € mesačne pod podmienkou straty výhody splátok. Na
záver uviedli, že navrhujú, aby súd schválil zmier účastníkov v tam špecifikovanom znení, podľa ktorého
by mal byť žalovaný povinný zaplatiť žalovanému (poznámka súdu: zrejme žalobcovi) celý žalobou
uplatnený nárok vrátane úroku z omeškania a tiež sumu vo výške 8,70 € titulom zostávajúcej časti

súdneho poplatku a sumu vo výške 289,20 € titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko v mesačných
splátkach vo výške 50,- € mesačne od právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do 25-teho dňa bežného
kalendárneho mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok. Ohľadne schválenia zmieru súdom odkázali
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.10.2010 sp.zn.5M Cdo 11/2009.

5. Súd prípisom zo dňa 1.8.2018 vyzval žalovaného, aby oznámil súdu, či uzatvára žalobcom navrhnutý
súdny zmier, ktorého znenie mu bolo zároveň doručené.

6.Dňa10.8.2018bolonatunajšísúddoručenévyjadreniežalovanéhozodňa9.8.2018,vktoromuviedol,
že nakoľko je t.č. umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody chodí do školy a je nezamestnaný,

považuje mesačnú splátku v sume 50,- € za veľmi vysokú, pričom jeho matka už jednu pohľadávku
spláca a musí sa starať aj o neho. Vyjadril sa teda, že by bol ochotný zaplatiť poškodenému sumu
1.450,41 € a úroky z omeškania, s tým, že by to splácal v mesačných splátkach vo výške 30,- € z účtu
svojej matky.

7. Súd prípisom zo dňa 14.8.2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu oznámili, či súhlasia
s navrhnutou výškou splátky zo strany žalovaného mesačne v sume 30,- € vo vzťahu k navrhnutému
súdnemu zmieru. Opätovne boli tiež súdom vyzvaní, aby sa vyjadrili, čo predstavuje suma fakturovaná
faktúrouč.7407733019-597,60€označenáakoinéplatby,keďžetakýtonárokniejemožnéidentifikovať
ani z ich vyjadrení, ani pripojených dôkazov.

Tátovýzvabolaprávnemuzástupcovižalobcudoručenádňa20.8.2018,pričomprávnyzástupcažalobcu
na ňu nereagoval.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.9.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané riadne a včas, s tým, že svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali
pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal tiež doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas, s tým, že svoju neúčasť na pojednávaní a súhlas uskutočniť
ho bez jeho prítomnosti vyjadril vo svojom podaní zo dňa 9.8.2018, doručené tunajšiemu súdu dňa
10.8.2018. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

9. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania a to: faktúru s variabilným symbolom 7406775011 z č.l.13, faktúru s
variabilným symbolom 7407733019 z č.l.13, faktúru s variabilným symbolom 7408699231 z č.l.14,

čiastkovú faktúru s variabilným symbolom 8900683127 z č.l.14, žiadosť účastníka o zmenu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.4.2014 z č.l.14, žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.5.2014 z č.l.15, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.4.2014 z č.l.16, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.7.2014 z č.l.16, dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.4.2014 z č.l.17, zmluvu o poskytovaní verejných

služieb - služba mobilný internet zo dňa 17.4.2014 z č.l.17, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 12.7.2014 z č.l.18, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.4.2014 z č.l.18, všeobecné
povolenie č.1/2014 vrátane prílohy č.1 a prílohy č.2 z č.l.53-60, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z č.l.61-73 vrátaneprílohy z č.l.74-76, všeobecné povolenie č.1/2011 vrátane prílohy z č.l.77-83, cenník pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platný od 1.7.2014 z č.l.84-91, rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok vrátane príloh z č.l.92-105, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 vrátane

poštového podacieho hárka z č.l.107, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2016
vrátane prílohy č.1 z č.l.108-109, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
platný od 1.7.2014 časť B z č.l.110-120, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.4.2014 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa
9.4.2014 („zmluva č.1“), zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa

17.4.2014 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 17.4.2014 („zmluva č.2“) a zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.7.2014 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 12.7.2014 („zmluva č.3“),
ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete a osobitné podmienky služieb a Cenník súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému ako užívateľovi podľa zmluvy č.1 tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do

siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Happy XL volania.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu
Samsung Galaxy S4 mini Black za maximálnu kúpnu cenu 29,- €. V predmetnom dodatku bola uvedená
doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 497,91 €. Zo zmluvy č.2 súd zistil, že jej predmetom
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému potrebný prístup k mobilnej elektronickej

komunikačnej sieti pracujúcej na základe technológie Flash OFDM alebo k verejnej mobilnej telefónnej
sieti právneho predchodcu žalobcu, tiež mu sprístupniť súvisiace služby, s tým, že mu bola poskytnutá
ako užívateľovi tzv. SIM karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXX
XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete právneho predchodcu žalobcu a
používania služieb v účastníckom programe DATA SIM MI NEOB3. Predmetom tejto zmluvy bol aj

záväzok právneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho voči žalovanému ako kupujúcemu dodať
a previesť na neho vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu, t.j. Samsung P5200 Galaxy TAB 3
10.1 a záväzok účastníka zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok
uvedených v zmluve, s tým, že konkrétne bola dohodnutá kúpna cena 379,- €, ktorá mala byť splatná
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 14,58 €, počet mesačných splátok 24, akontácia vo

výške 29,- € a výška poslednej mesačnej splátky mala byť 14,66 €, s tým, že akontácia mala byť
uhradená v hotovosti pri uzavretí kúpnej zmluvy a jednotlivé mesačné splátky mali byť vyúčtované vo
faktúrachzaslužbyposkytovanénazákladeostatnýchustanovenízmluvy.Vzmluvebolotieždojednané,
že nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach zanikne a účastník je povinný
doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia naraz v prípade predčasného zániku tejto zmluvy

o poskytovaní verejných služieb resp. v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za
služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník
napriek písomnej výzve neuhradil dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote mu poskytnutej. V zmluve je tiež
uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 497,91 €. Zo zmluvy č.3 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa
žalovanéhodosieteprávnehopredchodcužalobcuapoužívaniaslužiebvúčastníckomprogrameHappy
XL NAJ. Predmetom tejto zmluvy bol aj záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému
predaj mobilného telefónu HUAWEI Media Pat 10 Link Plus za akciovú kúpnu cenu 19,- €. V zmluve
je uvedená tiež doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude

klesať) 300,- €. Predmetom všetkých zmlúv bol aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu služieb špecifikovaných v týchto zmluvách a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s týmito zmluvami vrátane ich neoddeliteľných súčastí. Súd konštatuje, že pri niektorých
zmluvách resp. dodatkoch k nim absentuje podpis žalovaného, s tým, že je v nich uvedené, že podnik
ponúkol účastníkovi možnosť využiť pri uzavretí tohto dodatku resp. tejto zmluvy technické zariadenia v

predajnom mieste podniku, s tým, že ak účastník túto možnosť využil, táto zmluva je uzavretá v písomnej
forme a podpísaná digitalizovaným podpisom zmluvných strán prostredníctvom daného technického
zariadenia, s tým, že uzavretím zmluvy resp. dodatku týmto spôsobom nie je dotknutá platnosť zmluvy
resp. dodatku, ani písomná forma a takto podpísaná zmluva resp. dodatok má silu originálu. Ak účastník
túto možnosť nevyužil, je zmluva uzavretá v písomnej forme a podpísaná vlastnoručným podpisom

zmluvných strán zachyteným na zmluvu priamo bez použitia technického zariadenia. Zo žiadosti o
zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.5.2014 súd zistil, že sa týka zmluvy č.2 zo dňa
17.4.2014, ktorým došlo k nastaveniu služieb oproti pôvodnému nastaveniu ohľadne služby 4G Internet.Zo Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 1.2.2014 súd okrem iného z Článku 3. Práva a povinnosti
podniku bod 1. písm. d) - d2) zistil, že je tam uvedené, že podnik má okrem ďalších práv uvedených

v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo požadovať úhradu fakturovanej sumy za
poskytované služby ešte pred ukončením príslušného zúčtovacieho obdobia minimálne vo výške
mesačnej platby za poskytovanie predmetnej služby na základe čiastkovej faktúry v lehote splatnosti
3 pracovných dní od jej vystavenia. Podnik oznámi účastníkovi vystavenie čiastkovej faktúry potrebné
údaje na jej zaplatenie prostredníctvom volania alebo sms správy, a to v deň jej vystavenia. Čiastková

faktúra je zasielaná účastníkovi písomne. K tomuto postupu má podnik právo pristúpiť v prípadoch,
kedy je primerané domnievať sa, že úhrada jeho pohľadávok je ohrozená, najmä ak účastník vykázal v
určitom zúčtovacom období neprimerane vysoký nárast objemu využívaných služieb, ktorého výsledkom
je neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za služby.
Z faktúry č.7406775011 zo dňa 15.7.2014, dátum splatnosti 4.8.2014 súd okrem iného zistil, že ňou
fakturovalprávnypredchodcažalobcužalovanémusumu128,51€,konkrétnecenuzamesačnépoplatky

Happy XL, neobmedzený mobilný internet 3 a 4G internet, nehlasové služby, sms nad rámec a iné
poplatky a služby - dáta navyše, dobytie jednorázové, výmena SIM karty a tiež iné platby - dobytie konta
TIPOS. Fakturovaná bola tiež splátka zariadenia v sume 14,58 €.
Z faktúry č.7407733019 zo dňa 15.8.2014, dátum splatnosti 3.9.2014 súd okrem iného zistil, že ňou
fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 574,54 €, s tým, že konkrétne boli fakturované

mesačné poplatky Happy XL, Deezer Premium Plus, neobmedzený mobilný internet 3, tiež hlasové
služby, hovorné na audiotextové služby, nehlasové služby, sms nad rámec resp. sms prijaté, iné poplatky
a služby, splátka zariadenia vo výške 14,58 € a tiež iné platby vo výške 597,60 €, avšak táto suma nie
je nijakým spôsobom špecifikovaná (poznámka súdu: celková fakturovaná suma 574,54 € je nižšia ako
jedna z fakturovaných položiek predmetné iné platby vo výške 597,60 €, keďže v rámci fakturácie iných

poplatkov a služieb bola odpočítaná čiastka - 293,4415 €).
Z faktúry č.7408699231 zo dňa 15.9.2014, dátum splatnosti 3.10.2014 súd okrem iného zistil, že ňou
fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 327,36 €, keď konkrétne boli fakturované
mesačné poplatky Happy XL, Deezer Premium Plus a tiež splátka zariadenia vo výške 306,26 €.
Z čiastkovej faktúry za služby mobilnej siete zo dňa 3.8.2014, číslo faktúry 8900683127, dátum splatnosti

8.8.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu zaslal túto čiastkovú faktúru žalovanému na základe
VOP časť III., článok 3. bod 1.d), s tým, že bola fakturovaná spotreba - XXX XXX XXX v celkovej sume
420,- € vrátane DPH.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 súd zistil, že ho adresoval právny predchodca
žalobcu žalovanému v ktorom mu oznámili, že postúpili pohľadávky voči nemu vyúčtované tam

špecifikovanými faktúrami vo výške 2.730,22 € spolu s príslušenstvom na spoločnosť Platiť sa oplatí,
s.r.o., IČO: 45684618, s tým, že postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi nimi dňa 27.8.2015, pričom predmetné pohľadávky so
všetkými právami s nimi spojenými prešli k 12.2.2016 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí,
s.r.o.. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH006349016 súd zistil, že pod podacím číslom

RN081568315SK bola dňa 19.2.2016 zasielaná poštová zásielka žalovanému.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Súd posúdil záväzkové vzťahy strán sporu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávne a spotrebiteľské vzťahy. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie celkovej
sumy 1.450,41 €, pričom táto žalovaná suma mala predstavovať cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby resp. iné služby, ktoré mali byť vo vzťahu k žalovanému uskutočnené a ktoré boli

vyfakturované právnym predchodcom žalobcu žalovanému predmetnými faktúrami, avšak z jeho strany
neboli uhradené.
Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný vo výške 875,87 € a za nedôvodný považoval súd uplatnený
nárok vo výške 574,54 €, ktorý bol fakturovaný faktúrou č.7407733019, a na základe toho súd
žalobu v tejto časti zamietol, keďže žalobca podľa názoru súdu neuniesol tak bremeno tvrdenia, ako

ani bremeno dôkazu, nakoľko žalobca nijakým spôsobom nepreukázal opodstatnenosť tohto nároku,
konkrétne čiastky uvádzanej v predmetnej faktúre ako iné platby v sume 597,60 €. Súd pritom poukazuje
na ustanovenie § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich
skutočností, ktoré sa v zmysle § 132 ods. 1 C.s.p. považuje za jednu z náležitostí žaloby, nemožno
nahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.Bezohľadunatoanizožalobcompredloženýchdôkazovnebolo

možné identifikovať čo má predstavovať táto položka, v dôsledku čoho súd nebol schopný posúdiť, či
bol žalovaný povinný na základe niektorého zmluvného vzťahu, ktorý existoval medzi ním a právnym
predchodcom žalobcu, túto čiastku uhradiť. Navyše súd poukazuje na to, že v zásade nad rámec svojich
povinností súd opakovane vyzýval právneho zástupcu žalobcu, aby ozrejmil tento svoj nárok, avšak
bezvýsledne.

Ohľadne ostatných nárokov uplatnených žalobcom touto žalobou považoval súd nárok za preukázaný
a dôvodný, keďže povinnosť žalovaného uhradiť cenu za tieto služby resp. tovar vyplýva priamo z
jednotlivýchzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorébolimedzižalovanýmaprávnympredchodcom
žalobcu uzavreté vrátane ich neoddeliteľných súčastí.
Nakoľko je žalovaný v súdenej veci ohľadne nárokov, ktoré boli žalobcovi týmto rozsudkom prisúdené,

preukázateľne v omeškaní, pričom toto omeškanie stále trvá, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, keďže aj tento nárok považoval súd za
preukázaný. Žalobca si pritom úrok z omeškania uplatnil v zákonnej výške resp. ešte v nižšej než
zákonnej výške, keď základná úroková sadzba ECB bola od 10.6.2014 do 10.9.2014 vo výške 0,15 % a
od 10.9.2014 do 15.3.2016 bola vo výške 0,05 %, avšak súd nemohol prekročiť žalobný návrh žalobcu

a prisúdiť mu viac než čoho sa domáhal podanou žalobu.

12. Na okraj súd uvádza, že nemohol rozhodovať v predmetnej veci o tom, či schváli zmier, ktorý mal byť
uzavretý medzi stranami sporu, nakoľko k uzavretiu žiadneho zmieru medzi stranami nedošlo, vzhľadomk tomu, že sa strany nedohodli na kompletnom znení súdneho zmieru, minimálne v časti týkajúcej sa
výšky splátok, pričom súd nemôže upravovať znenie súdneho zmieru, tento môže buď len schváliť alebo
neschváliť v znení ako ho uzavrú strany sporu.

13. Súd umožnil žalovanému splácať žalobou prisúdenú sumu vrátane príslušenstva v pravidelných
mesačných splátkach po 30,- €, keď súd prihliadol na žiadosť žalovaného uvádzanú v jeho písomných
vyjadreniach, poukazujúc na to, že je aktuálne vo výkonu trestu odňatia slobody a teda vzhľadom na
absenciu príjmov bude to za neho uhrádzať matka. Na základe toho súd povolil žalovanému predmetné

splátky, keď mal za to, že žalovaný nemá v súčasnosti možnosť zvýšiť svoj príjem resp. iným spôsobom
získať peňažné prostriedky na úhradu dlhu naraz.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.

Keďže súd žalobu, v časti zamietol a v časti tejto žalobe vyhovel, posudzoval súd pomer úspechu
strán sporu, ktorý vyhodnotil v prospech žalobcu, s tým, že mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 20 %, keď súd vychádzal z toho, predmetom konania bola pôvodne suma
1.450,41 €, pričom úspech žalobcu predstavuje sumu 875,87 €, na základe čoho vypočítal súd úspech
žalobcu v rozsahu 60 %, úspech žalovaného v rozsahu 40 %, čiže rozdiel predstavuje predmetných

20 % v prospech žalobcu, s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.