Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200464
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa Y. L., nar. XX.

X. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Štefanom Strýčkom, advokátom so sídlom F.
Kráľa 2080, 022 01 Čadca proti manželke navrhovateľa Y. L., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Č. Č..
XXX, zastúpenej Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Y. L., rod. L., nar. XX. X. XXXX, a manželky navrhovateľa Y. L., rod. O.,
nar. XX. X. XXXX, uzatvorené dňa XX. X. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úrazu Š.
T., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Č. doručený dňa 15. 2. 2019, sa navrhovateľ domáha rozvodu
manželstva na tom skutkovom základe, že manželia pred uzatvorením manželstva spolu chodili asi
dva roky. Po tejto dvojročnej známosti uzatvorili manželstvo. Spočiatku bolo manželstvo účastníkov
konania harmonické. Z manželstva pochádzajú tri deti S., Q. a X., ktoré sú už dospelé a bývajú spolu s
účastníkmi konania v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe manželia bývajú v rodinnom dome v Č.,
ktorý je rodičovským domom navrhovateľa. Vznikajú medzi nimi neustále hádky, ktoré sa stupňujú, žijú

vedľa seba ako dvaja cudzí ľudia, vôbec si nerozumejú, každý si žije samostatným životom. Manželstvo
navrhovateľ považuje už len za formálne, vôbec si neplní úlohu manželstva v zmysle Zákona o rodine.
Uvedený návrh na rozvod manželstva navrhovateľ podáva po dlhodobom a zrelom uvážení a v žiadnom
prípade nemieni obnoviť manželské spolunažívanie, ktoré už v súčasnosti neexistuje. Posledných
päť rokov sa správanie manželky rapídne zhoršilo, nabrala veľa pôžičiek, hlavne z nebankoviek vo
výške približne 13 000,-- €, ktoré peniaze použila prevažne pre svoju potrebu. Preto z obavy, aby
neprišli o strechu nad hlavou, navrhovateľ podal návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

za trvania manželstva, ktoré bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 4 C 256/2014
zo dňa 19. 2. 2015. Dlžnú sumu z úverov navrhovateľ splatil za manželku v hotovosti s prispením
najstaršieho syna S. a posledný úver v banke bude splatený v mesiaci máj 2019. Manželka dovtedy
všetky svoje príjmy použila prevažne pre seba a pre svoju potrebu, vôbec nevie hospodáriť a nakladať
s financiami. Celý chod domácnosti ťahal navrhovateľ zo svojho príjmu. Po splatení manželkiných
dlhov ju požiadal, aby jej výplata chodila na jeho účet, s čím súhlasila, aby sa mohla splatiť posledná
pôžička a vrátiť peniaze synovi. Manželské spolužitie je natoľko rozvrátené, že nie je možná obnova

manželského spolunažívania. Intímny život nevedú spolu už cca jeden rok. Manželka nedokáže ovládať
svoje správanie, čo vyústilo do fyzických útokov manželky na matku navrhovateľa a dcéru Q., čo musela
riešiť až polícia. V súvislosti so správaním manželky má navrhovateľ obavu, že jej neovládané správanie
sa môže stupňovať a môže dôjsť k ďalším fyzickým útokom a ublíženiu na zdraví.2. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa 23. 4. 2019, s rozvodom
manželstva nesúhlasila z dôvodu jej citového naviazania na navrhovateľa. Vyslovila nesúhlas s tvrdením

navrhovateľa, že intímny život nevedú spolu cca jeden rok. Dôkazom sú sms správy, ktoré boli odoslané
z telefónu manželky dňa 24. 8. 2018 a dňa 26. 10. 2018. Manželka súhlasila s tvrdením, že medzi nimi
nebolo všetko ideálne a boli časté hádky, ktoré sa utriasli. Uviedla, že si je vedomá chýb, ktorých sa
dopustila a dostala rodinu do problémov úvermi z nebankoviek, ktoré minula pre svoju potrebu, a tým
ukrátila svojich najbližších o finančné prostriedky. Vystavila ich tým riziku, že by mohli prísť o strechu nad

hlavou. Manželka potvrdila, že úvery navrhovateľ splatil v hotovosti. Súhlasila s tvrdením navrhovateľa,
že nevie disponovať s finančnými prostriedkami a nevie hospodáriť. Potvrdila, že chod domácnosti a
výchovu detí viedol zo svojho príjmu. Ďalej manželka uviedla, že v minulosti bola napadaná fyzicky
navrhovateľom, následne bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení. Tohto času je z dôvodu PN
naďalej pod tlakom navrhovateľa, kde ju posiela na psychiatrické oddelenie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16. 5. 2019 manželka navrhovateľa doplnila svoje vyjadrenie k návrhu
narozvodmanželstva.Uviedla, žemanželstvopovažujezastálefunkčné.Navrhovateľuvádza,ženávrh
na rozvod manželstva podal po dlhodobom a zrelom uvážení. Manželka však pocítila u navrhovateľa
mierne ochladnutie vzájomného vzťahu až približne od januára 2019. Dovtedy mali medzi sebou dobrý
vzťah. Súhlasila s tým, že pôžičky z nebankových spoločností nebolo najrozumnejšie riešenie, ale

sama sa následne snažila aktívne prispieť k náprave svojho nie celkom racionálneho kroku. Tvrdenie
navrhovateľa, že manželské spolunažívanie navrhovateľ považuje za natoľko rozvrátené, že nie je
možná jeho obnova, manželka považuje za nepravdivé, nakoľko medzi manželmi nedošlo k žiadnemu
vážnemu konfliktu, ktorý by zakladal takú prekážku v ich manželskom spolužití a ktorý by predstavoval
kvalifikovaný dôvod pre rozvod manželstva. Manželka nesúhlasí ani s tvrdením, že s navrhovateľom

nevedú cca jeden rok intímny život. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu na rozvod
manželstva, nepovažuje manželka za tie, ktoré by preukázali, že medzi manželmi skutočne došlo k
takému závažnému rozvratu ich vzájomného vzťahu, ktorými by naplnili i predpoklad pre kvalifikovaný
rozvrat manželstva. Je pravdou, že v minulosti manželia prešli ťažkým obdobím. So svokrou manželka
nemala veľmi dobrý vzťah. To postupne ovplyvnilo i vzťahy so sestrami navrhovateľa. Ťažšie obdobie

nastalo po smrti navrhovateľovho otca, kedy začal navrhovateľ vo väčšej miere konzumovať alkohol. Z
práce prichádzal v podnapitom stave a terčom jeho útokov boli neraz manželka a deti. Spoločnými silami
sa snažila manželka s deťmi navrhovateľa podržať v jeho ťažkom životnom období. Manželka dokonca
intervenovala v jeho práci za to, aby s ním neukončili pracovný pomer a aby mu i nadriadení podali
pomocnú ruku, za čo im je manželka doteraz vďačná. Neraz sa snažili navrhovateľovi dohovoriť i jeho

vlastné deti, ktoré intenzívne vnímali, že mal s alkoholom veľké problémy. Nakoniec sa manželke spolu s
deťmi a navrhovateľom podarilo toto ťažké obdobie prekonať a nastalo pozitívne obdobie ich spoločného
súžitia. V auguste 2018 prišlo manželke v práci náhle nevoľno a bola hospitalizovaná. V minulosti jej
bola diagnostikovaná tetánia. Pričom dôsledky tejto diagnózy sa prejavujú i v súčasnosti. Počas jej
hospitalizácie navrhovateľ často navštevoval manželku, čo bolo prejavom toho, že mu nebola celkom

ľahostajná. Po prepustení z nemocnice jej pomáhal so zaradením do bežného života. Vo všeobecnosti
začali spolu tráviť oveľa viac času. Chodievali spolu do prírody, na prechádzky a toto všetko ich ešte
oveľa viac zblížilo. Boli spolu i na svadbe manželkinej sestry na východe Slovenska a neskôr na pohrebe
jej strýka, kam v minulosti navrhovateľ takmer vôbec nechodieval. Pri jednom rozhovore dokonca
nabádal manželku o tom, aby sa spoločne pokúsili napraviť vzťahy v rodine. Obdobie pred Vianocami,

ako i celé vianočné sviatky, bolo obdobie plné rodinnej pohody. Pokojné obdobie pretrvávalo až do
februára 2019, kedy došlo k incidentu, kedy bola manželka obvinená svokrou, že ju napadla. Manželka
malasosvokrouvždyveľmizložitývzťah.Zostranysvokryšlooneustáluignoráciujejosoby.Potom,ako
svokra obvinila manželku, že ju fyzicky napadla, odišla svokra bývať ku svojej dcére. Od tohto obdobia
pociťuje manželka isté uvoľnenie napätej situácie v ich domácnosti. Návrh na rozvod manželstva

manželku prekvapil. Manželka nemá pocit, že by manželstvo neplnilo už viac spoločenský účel alebo by
medzi nimi došlo k vážnemu narušeniu či rozvráteniu vzájomných vzťahov. Navrhovateľ uvádza veľmi
neurčito dôvody, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na rozvod manželstva. Neuviedol žiadne konkrétne
príčiny, pre ktoré vidí kvalifikovaný rozvrat manželstva, ktorému by predchádzalo neodstrániteľné a
nenapraviteľné narušenie vzťahov medzi manželmi. Manželka naopak stále voči manželovi prechováva

veľmi silné puto lásky, ktoré ani po rokoch manželstva nezoslablo. Manželka súčasnú situáciu týkajúcu
sa rozvodu znáša po psychickej stránke veľmi ťažko. Súvisí to i s jej momentálnym zdravotným stavom,
kedy sa v súvislosti s obdobím klimaktéria u nej prejavili pridružené psychické ťažkosti a liečba, ktorá
jej bola z toho dôvodu aplikovaná, je i pre zhoršenie aktuálnej situácie v domácnosti neúčinná a bolanevyhnutná jej zmena. Manželka prechádza v súčasnosti zložitejším obdobím života a práve v ňom
očakávala, že sa bude môcť v tomto období plnom zmien oprieť o najbližšieho človeka, s ktorým prežila
väčšinu doterajšieho života. Manželka navrhla návrh na rozvod manželstva zamietnuť.

4. Navrhovateľ vo vyjadrení k návrhu manželky poprel tvrdenia manželky, že musela za neho
intervenovať u jeho zamestnávateľa. Uviedol, že je to absolútna lož. V práci nikdy nemal žiadne
problémy. Nikdy mu nehrozilo prepustenie z práce a manželka nikdy nemusela riešiť to, čo tvrdí.
Manželka je patologický klamár, všetky veci alebo skutočnosti prekrúca tak, ako jej to vyhovuje. Deti mu

nikdy nemuseli dohovárať, má s nimi výborný vzťah. Opak je pravdou. Deti museli mnohokrát dohovárať
manželke a vytýkať jej správanie, čo vyústilo až do toho, že vlastné deti s ňou v súčasnej dobe radšej
nekomunikujú, a to aj s ohľadom na jej povahu, aby nedochádzalo k zbytočným nezhodám. Vo veci
pobytu manželky v nemocnici navrhovateľ uviedol, že nie je pravda, že ich vzťah sa zlepšil, že začali
spolu tráviť viac času. Je to opätovné klamstvo zo strany manželky. To, že za ňou v nemocnici bol,
bolo len preto, že jej priniesli veci, ktoré potrebovala k hospitalizácii. K svojej účasti na pohrebe a

svadbe v rodine manželky na východe navrhovateľ uviedol, že toto absolvoval de faco z úcty k jej
rodine, kde sa odohrali tieto udalosti, avšak v žiadnom prípade to neznamenalo to, čo sa snaží manželka
prezentovať. Je pravdou, že matka navrhovateľa žije u jeho sestry, a to z dôvodu, že má strach z
manželky, ktorá ju fyzicky napadla a má obavu, aby sa to nezopakovalo. Tvrdenia manželky o láske
medzi nimi sú opätovným klamstvom. Medzi nimi už niekoľko rokov neexistuje žiadna láska, úplne sa

odcudzili. Manželka mnohokrát odíde z domu na niekoľko dní bez toho, aby dala o sebe vedieť, vôbec
nevediakdeaskýmsavtedyzdržuje.Čosatýkaspoločnýchprechádzok,oktorýchhovorímanželka,tak
jeden raz navrhovateľ išiel pozrieť ich horu a manželka sa k nemu pripojila so psom. Bolo to jediný krát.
V žiadnom prípade nemôže byť reč o spoločných prechádzkach v prírode. Manželstvo je tak rozvrátené,
že obnova manželského spolužitia nie je možná, preto navrhovateľ navrhol toto manželstvo rozviesť.

5. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa a oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli 9 Pc 3/2019 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

6. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že obnova manželského spolužitia už v súčasnosti
nie je možná. K manželke už nemá žiaden citový vzťah. S manželkou ešte žijú v jednom dome. Manželka
nevie hospodáriť, takže s peniazmi hospodári on spolu s deťmi. Problémy medzi nimi začali odvtedy,
ako sa manželka priznala, že nabrala pôžičky a splácanie pôžičiek bolo väčšie, než dokázala zarobiť.
Manželka nevie vysvetliť, na aký účel tieto pôžičky brala. Do zobratia týchto úverov mali každý osobitný

účet a fungovalo to tak, že jeho peniaze boli ich spoločné a peniaze, ktoré zarobila manželka, boli jej
peniaze. Intímne s manželkou spolu nežijú. Intímny život nevedú približne jeden rok. Iný vzťah počas
manželstva nemal. Manželku našli niekoľkokrát opitú, videli to aj deti. Keď je niekto psychiatrický pacient,
nemal by piť. Ďalší problém je to, že manželka nemá dobrý vzťah k celej jeho rodine. V týchto vzťahoch
sa prejavilo, aká manželka skutočne je. Oni snahu mali, ale manželka chcela byť stále na koni. Na

svadbách svojej rodiny bez manželky nebol, ale na oslavách bez manželky bol pre jej zlý vzťah k jeho
rodine. Keď tam manželka príde, všetci zostanú ticho, pretože manželka povedala pred jeho rodinou, že
neprepísal na ňu polovicu domu. Nevie, či je to vyhrážka, ale manželka sa mu stále vyhráža, že pôjde do
basy. Snaží sa ho dostať do basy a to je aj príčina toho, prečo prišiel na súd, lebo sa obáva o seba a svoju
rodinu. Napríklad, keď prišlo oznámenie o čase konania tohto súdu, ležal v obývačke, deti boli vo svojich

izbách. Manželka prišla s nožom za ním do obývačky a šibrinkovala mu s nožom popred oči, ale nie
tak, že by chcela napadnúť jeho, ale tak, že sa chce podrezať ona sama, čo by pre ňu znamenalo veľkú
úľavu, aby jeho zavreli. Potom odišla, za 5 minút sa vrátila s iným nástrojom, nejakou gumou. Tú gumu
si dala okolo krku a sťahovala si ju, sama sa dusila. Nereagoval na to, vypol televízor a odišiel do izbičky
za izbou chalanov, kde sa zamkol. Tam sa manželka neodvážila prísť. Za chvíľu počul domový zvonček,

dcéraVeronikaišlaodomknúťanadruhýdeňmurozprávala,akotobolo.Manželkaakozdravotnásestra
si sama vie urobiť odber krvi a bolo krvou pokvapkané od kúpeľne cez kuchyňu, dve chodby a vstupné
schody. Keď na to nikto nereagoval, manželka prišla zazvonila na vstupný zvonček. Na druhý deň si tú
krv manželka sama umývala. Má preto dôvody mať obavy, aby ho manželka jedného dňa do tej basy
nedostala. Takto nie je možné žiť. K otázke súdu, aby sa vyjadril k tvrdeniu manželky, že ju mal udrieť,

navrhovateľ uviedol, že možno dostala jednu facku, ale nie ranu päsťou. Príčinou toho boli neustále
provokačné reči zo strany manželky na jeho rodinu, boli tu stále primitívne hádky. S manželkou sa hádali
už v čase pred nebankovkami. Sú to už štyri roky neustálych hádok. Manželke stále išlo o to, aby jej
prepísal polovicu domu. Zachytili, ako manželka chcela prepísať polovicu domu na seba. Manželka veľaráz povedala, že ho dostane do basy a ona dostane dom. Ďalej navrhovateľ uviedol, že prechádzka s
manželkou bola iba jedna, a to sa ku nemu manželka pripojila. Určite s manželkou spoločný čas netrávili.
Spoločne čas s manželkou netrávili už dlhodobo. Spoločný život bol zlý, spoločné záujmy nemali. Pokiaľ

ide o svadbu a pohreb na východe, bola to jeho úcta voči týmto ľuďom. K otázke právneho zástupcu
manželky, či sa zaujímal o psychiku manželky, navrhovateľ uviedol, že manželka napadla jeho mamu
a dcéru, a keď prišla z vyšetrenia, mávala mu papierom, že je zdravá, nie je blázon. Všimol si, že sa
manželka inak správa, správa sa ako psychiatricky pacient. Neraz jej povedal, aby sa šla liečiť, ako ju
však možno donútiť, aby sa liečiť šla. O tom, že manželke bola diagnostikovaná tetánia, sa dozvedel

teraz. Na nočnom stolíku má manželka veľa liekov, nevie posúdiť, od čoho to má a popri tom ju sem-
tam s deťmi nájde, že je opitá. On alkoholické nápoje pije tak ako každý druhý chlap, príležitostne na
oslavách si dá, v domácom prostredí si dá, keď niečo idú robiť alebo po práci.

7. Ku svojej výpovedi navrhovateľ predložil darovaciu zmluvu zo dňa 27. 7. 2011 medzi darcom Y. L., nar.
XX. X. XXXX a obdarovanou Y. L., nar. XX. X. XXXX, predmetom ktorej bolo darovanie 1 nehnuteľností

zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Č.. Navrhovateľ k tejto darovacej zmluve
uviedol, že jeho podpis na zmluve je sfalšovaný.

8. Manželka navrhovateľa uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Manžela má veľmi rada. Aj
deti má veľmi rada. Manžel je taký, že jej nehovorieval, že ju má rád. Ona ako žena mu to hovorila

často, dokázala to manželovi povedať aj trikrát, päťkrát do mesiaca. Zotrváva na tom, aby ich manželské
spolužitie bolo obnovené. Iný vzťah počas manželstva nemala. S manželom žijú v jednej domácnosti.
Keďže žiadna nevera tam nebola, mala by tam byť potom nejaká možnosť, aby sa manželstvo obnovilo,
nejaké odpustenie. Hádky medzi nimi sú, ale ona nebola akceptovaná ani z jeho strany, ani zo strany
jeho rodiny. Pri hádkach manžel radšej odíde, neháda sa. Spory sú predovšetkým o jeho rodine, pretože

manžel je veľmi naviazaný na svoju rodinu a jej rodinu neuznáva. S rodinou to takto bolo od začiatku.
Intímne s manželom nežijú od januára 2019. Úvery brala preto, že si chcela zariadiť bývanie, spoločnú
domácnosť s manželom. Manžel sa jej citovo nevenoval, tak si to takýmto spôsobom kompenzovala.
Pôžičky zobrala v sume 13 500,-- €. Niečo sa splatilo z jej príjmu, niektoré nebankovky sa splatili vďaka
manželovi a synovi S.. Potom spojili účty a platilo sa to z jej príjmu. Nesúhlasí s tým, že všetko splatil

manžel.Úverysúužtohtočasusplatené.Manželjudokázalodstrknúťaísťnanejakúakciukušvagrinám
sám. Dokonca jej bolo sestrou navrhovateľa osobne povedané, že si ju na svadbe neprajú, že pozývajú
iba manžela a deti. Ku svojmu zdravotnému stavu manželka navrhovateľa uviedla, že dňa 4. 10. 2018
bola odporučená ku P.. L.. Ku tejto doktorke chodieva pravidelne a táto doktorka jej aj navrhovala
hospitalizáciu v Ž..

9. Manželka navrhovateľa ku svojim vyjadreniam a výpovedi predložila lekárske správy o svojom
zdravotnom stave z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Ž., Psychiatrická pohotovostná ambulancia, P..
Y. L., psychiatra, Kysuckej nemocnice s poliklinikou Č., neurologické oddelenie, Kysuckej nemocnice s
poliklinikou, ambulancie úrazovej chirurgie, P.. Y. O., neurológa, MR Ž., s. r. o.. Manželke navrhovateľa

bola diagnostikovaná tetánia, veku neprimerané ľahké atrofické zmeny hemisfér mozgu.

10. Podľa sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Š. T. zväzok X, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XX bolo manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa
uzatvorené dňa XX. X. XXXX.

11. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil manželstvo navrhovateľa a manželky
navrhovateľa ako hlboko a trvale rozvrátené, ktorého obnova v súčasnosti už možná nie je. K tomuto

záveru o trvalej rozvrátenosti manželstva účastníkov konania súd dospel aj napriek nesúhlasu manželky
navrhovateľa s rozvodom a jej vyjadreniu, že manžela má stále rada, je na neho citovo naviazaná,
nakoľko zhodnotením vykonaného dokazovania bol súd toho názoru, že manželstvo účastníkov konania
si dlhodobo neplní žiadnu z úloh stanovených pre manželstvo Zákonom o rodine, a to spolu žiť,vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné prostredie. U navrhovateľa a manželky navrhovateľa,
hoci žijú v jednom dome, nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že spoločne vytvárajú pokojné
a harmonické rodinné spoločenstvo. Naopak obaja manželia zhodne potvrdili časté hádky spôsobené

najmä napätými vzťahmi medzi manželkou a rodinou navrhovateľa. Navrhovateľ tiež uviedol, že k
manželke už žiadne city neprechováva. K obnoveniu manželského spolužitia sa navrhovateľ stavia
výslovne odmietavo. Nebolo tiež preukázané, že manželia o zásadných a podstatných otázkach svojej
rodiny rozhodujú spoločne a spoločne aj hospodária. V tomto smere súd poukazuje na vyjadrenie
manželky navrhovateľa, ktorá potvrdila, že úvermi, ktoré si zobrala, vystavila rodinu riziku, že mohli prísť

o strechu nad hlavou, potvrdila, že chod domácnosti a výchovu detí viedol zo svojho príjmu navrhovateľ.
Netvrdila a nepreukázala, že úvery zobrala po vzájomnej dohode s navrhovateľom. Pritom otázka chodu
domácnosti, starostlivosť o deti, zaťažovanie rodiny úvermi má byť vecou spoločného rozhodovania
oboch manželov. Neboli preukázané ani spoločné záujmy navrhovateľa a manželky navrhovateľa
nevyhnutné k utužovaniu ich vzájomných vzťahov. Pokiaľ aj manželka tvrdila, že s navrhovateľom
trávili spoločne čas, chodili do prírody, na prechádzky, navrhovateľ tieto tvrdenia manželky poprel.

Uviedol, že prechádzka bola iba jedna, keď išiel pozrieť horu a manželka sa k nemu pripojila a
na svadbe a pohrebe v rodine manželky na východe bol z úcty k rodine manželky, kde sa tieto
udalosti udiali. K tomuto svojmu tvrdeniu o spoločnom trávení času manželka neoznačila žiadny dôkaz.
Zároveň v rozpore s týmto jej tvrdením je jej ďalšie vyjadrenie, ktorým vysvetľovala dôvody, pre ktoré
si úvery vzala, a to citové strádanie, kedy si to, že sa jej manžel citovo nevenoval, kompenzovala

úvermi a následným zariaďovaním domácnosti, ako aj uviedla, že hádky medzi ňou a manželom
boli aj z dôvodu, že nebola navrhovateľom akceptovaná. V nadväznosti na uvedené potom tvrdenie
manželky o spoločnom trávení času vyznieva viac ako nepresvedčivo. Ku dňu rozhodovania súdu
manželia ani spolu intímne nežijú. Nemajú v starostlivosti ani maloleté deti, na ujmu ktorých by rozvod
manželstva mohol byť. Všetky deti pochádzajúce z manželstva účastníkov sú ku dňu rozhodovania

súdu už dospelé. Vzhľadom k takto zistenému skutkovému stavu súd preto manželstvo účastníkov
konania vyhodnotil ako formálne, neplniace si svoj spoločenský účel. Pokiaľ sa manželka voči rozvodu
bránila aj tým, že vzhľadom ku svojmu zdravotnému stavu potrebuje pozitívnu citovú motiváciu, súd k
uvedenému uvádza, že je nesporným, že manželia majú povinnosť vzájomne si pomáhať, psychicky
sa podporovať, byť navzájom solidárni, avšak splnenie tejto povinnosti nie je vynútiteľné, v dôsledku

čoho potom, ak navrhovateľ napriek uvedenému tvrdeniu manželky zotrval na podanom návrhu na
rozvod manželstva, obnoviť manželské spolužitie nemienil a uvádzal, že manželstvo už neexistuje, city k
manželkeužniesú,manželka,akchcenechsaideliečiť,aleonchcebyťrozvedený,ďalšiezotrvávaniev
takomto nefunkčnom manželstve by mohlo viesť iba k ďalšiemu zhoršovaniu vzájomných vzťahov medzi
navrhovateľom a jeho manželkou, a tým aj k ďalšiemu zhoršovaniu zdravotného stavu manželky. Z tohto

dôvodu súd preto aj návrh manželky navrhovateľa na vykonanie znaleckého dokazovania na posúdenie
jej duševného stavu, možnosti jeho liečby a vplyvu rozvodu na psychiku manželky ako nadbytočný
zamietol. Zároveň zo všetkých uvedených dôvodov, keďže súd manželstvo účastníkov vyhodnotil ako
nefunkčné, neplniace si svoj spoločenský účel, návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel a
v súlade s § 23 Zákona o rodine manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa rozviedol. Príčinu

rozvratu manželstva súd videl v napätých rodinných vzťahoch manželky a rodiny navrhovateľa, ktoré
boli podľa zhodných vyjadrení navrhovateľa a manželky navrhovateľa dôvodom častých nezhôd medzi
navrhovateľom a manželkou, úvery, ktorými sa manželka bez vedomia navrhovateľa zaťažila, ochorenie
manželky, ku ktorému sa v súčasnosti navrhovateľ už stavia odmietavo a tiež žiadne spoločné záujmy
navrhovateľa a manželky navrhovateľa.

13.Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnyzúčastníkovnemánárokna
náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)