Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118207680.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX, zastúpeného JUDr. Milošom Gerom, advokátom so sídlom T., Ul. R. XXX, proti
žalovanému: Ing. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., W. XXXX/XX, zastúpenému Advokátska
kancelária JUDr. Jozef Plačko s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Námestie A. Hlinku 29/34, IČO: 47

241 411, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k.
46C/18/2018-86 zo dňa 05.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zastavil konanie a žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia

§ 156, § 159 a § 161 CSP, keď konštatoval, že pre konanie nie sú splnené procesné podmienky z
dôvodu, že existuje prekážka začatého súdneho konania, keď pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn.
2C/9/2018 sa vedie spor s rovnakými stranami a o tom istom predmete konania. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na procesné zavinenie zastavenia konania.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal odvolanie

žalobca. Namietal správnosť záverov súdu prvej inštancie o tom, že vo veci prebiehajú dve totožné
konania. Potvrdil, že pod sp. zn. 2C/19/2018 dňa 15.02.2018 bola podaná žaloba, ktorou sa rieši vydanie
spoluvlastníckeho podielu 1/60-iny týkajúci sa parcely registra E-KN č. 9138 - orná pôda o výmere 182
m2, následne zapísaný pod C-KN parc. č. 998/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2 a
parc. č. 998/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2. V tomto konaní sa domáhal vydania
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/60-iny, ktorý na žalovaného previedol spoluvlastník evidovaný pod

por. č. 3 na LV č. XXXX E. E. a vklad bol povolený pod č. V-1238/2017. V tomto konaní vedenom pod sp.
zn.46C/18/2018samedzitotožnýmistranamisporuriešiopäťvydaniepodielunatotožnejnehnuteľnosti,
avšak od iných spoluvlastníkov, ktoré kupoval žalobca, a to od spoluvlastníkov pod por. č. 4 C. E., ktorý
previedol podiel vo výške 1/120-iny, pod por. č. 5 T. E., ktorá previedla podiel vo výške 1/120-iny, pod
por. č. 6 L. E., ktorá previedla podiel vo výške 1/240-iny, pod por. č. 7 I. E., ktorá previedla podiel vo
výške 1/240-iny, pod por. č. 8 M. E., ktorý previedol podiel vo výške 1/240-iny, pod por. č. 9 I. H., ktorá

previedla podiel vo výške 1/240-iny na žalovaného. Prevod týchto podielov bol zavkladovaný pod číslom
V-300/2018 okresným úradom, katastrálnym odborom zo dňa 27.11.2017. Nejedná sa tak o totožný
predmet sporu.

3.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
podľa § 379 a § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP uznesenie

súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, d/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v zmysle
§ 391 CSP.4. V danom prípade má odvolací súd za to, že odvolanie bolo dôvodné. Ako vyplynulo z obsahu
spisu, žalobou podanou na súde dňa 15.02.2018 pod sp. zn. 2C/9/2018 Okresnému súdu Žilina sa

domáha žalobca od žalovaného prevedenia spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/60-iny, ktorú získal od
pôvodného spoluvlastníka E. E., pričom kúpna zmluva bola zavkladovaná pod č. V-1238/2017. Žalobou
podanou Okresnému súdu Žilina dňa 14.05.2018 konanie vedené pod sp. zn. 46C/18/2018 sa síce
domáha žalobca proti žalovanému (tie isté osoby) vydania jednotlivých spoluvlastníckych podielov, ktoré
však získal žalovaný od iných pôvodných spoluvlastníkov v iných podieloch, pričom vklad tejto kúpnej

zmluvy bol registrovaný pod č. V-300/2018. Nejedná sa preto o totožný predmet sporu.

5. V tomto prípade súd prvej inštancie nemal preukázané, že v zmysle § 159 CSP v začatí konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. V tomto prípade sú totožné strany
sporu, forma žaloby, avšak predmet konania je iný. Pretože neexistovali dôvody pre zastavenie konania
v zmysle § 159 druhá veta CSP, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie

súdu prvej inštancie.

6. O prípadných trovách odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie
pri rozhodovaní o trovách konania.

7. Toto rozhodnutie Krajského súdu v Žiline bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).