Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému N. F., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 6. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. januára
2020, pod sp. zn. 1 Pv 486/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
N. F. K. N. T. Á. W. F. , nar. XX.XX.XXXX T. R., trvalo bytom T. W. - W.
S. XXX, K. R., t. č. od 07.10.2019 vo väzbe v Ústave
na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.10.2019 v čase o 03.50 hod. vo Switch Clube Tatranská Lomnica 121, Vysoké Tatry, okres
Poprad, fyzicky napadol poškodeného Z. H. a to tak, že ho počas spoločného sedenia pri barovom pulte
udrel päsťou pravej ruky do hlavy, kde po páde poškodeného na zem ho opakovane nohami kopal do
oblasti hlavy, hrude, brucha a nôh, kde sa mu v ďalšom konaní snažili zabrániť tam prítomné čašníčky,

pričom poškodenému sa podarilo dostať sa do pracovného priestoru čašníčok, kde obvinený v smere
poškodeného hodil sklenený pohár, následne sa cez barový pult natiahol a z pracovného priestoru vzal
nôž na ovocie, s ktorým opakovane udieral čepeľou do barového pultu, čím došlo k úplnému odlomeniu
čepele od rukoväte noža a takto sa poškodenému vyhrážal zabitím, kde poškodený mal obavu o sovj
životazdravie,kdenáslednesrukoväťounožadržiacvpravejrukesaobvinenýrozbeholzapoškodeným
zabaraopakovanesazaháňalrukoudržiac rukoväťnožanaoblastihlavy,kdehorazudreldospánkovej
častihlavy,kdehopoškodenýnáslednevytlačildosedacej častibarunasedadlá1.boxuoddverítak, že

ho ležiaceho pritlačil rukami a telom na sedadlo, kde ho obvinený opakovane udieral pravou rukou držiac
rukoväťou noža do oblasti hlavy, kde sa následne poškodenému podarilo vyjsť z baru von cez trávnik
na priľahlý asfaltový chodník, kde si čupol a snažil sa zastaviť krvácanie z nosa, na čo sa obvinený od
vchodu Switch Clubu rozbehol za ním a kopol ho nohou do nezistenej časti oblasti hlavy, čím mu spôsobil
zranenia, a to tržno-zmliaždené rany na hlave, a to nosa, hornej pery, líca vľavo, pomliaždenie hlavy v
oblastispánkovejvpravo,pomliaždeniečelavpravo,pomliaždeniehornejadolnejperyúst,pomliaždenie

ľavej ruky, pomliaždenia na chrbte s dobou liečenia 21 dní,

t e d a
- konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu sa dopustil v úmysle inému
úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,č í m s p á c h a l
- pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a/ Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa§ 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť

v skúšobnej dobe spôsobenú škodu pre poškodeného Z. H., Q.. XX.XX.XXXX T. R., W. U. T.É. W., W.
S. XXXXX, K. D. U. vo výške 1.215,60 eur, určenej znaleckým posudkom z titulu bolestného.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.7) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

4 4T/6/2020

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu sa dopustil v úmysle inému
úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.