Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200479.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: JUDr. M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. U. č. XX/
XXX, XXX XX J., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č, 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 48823-2/2019-BA zo dňa 28.05.2019,
o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne zo dňa 31.07.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.07.2019, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne v ten istý deň, sa žalobkyňa
domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 48823-2/2019-BA zo
dňa 28.05.2019, ktorým žalovaný uznal námietku premlčania práva predpísať penále za obdobie január
2009 a február 2009 a podľa ust. § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zmenil
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610566119-GC04/19 zo dňa 27.03.2019 tak,

že penále predpísal za obdobie marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009,
september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, spolu v sume 1 179,32 Eur, vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného do
rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v
Štátnej pokladnici. Súčasne v súlade s ust. § 218 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

upravil prílohu rozhodnutia č. 700-1610566119-GC04/19 tak, že v nej ponechal obdobie marec 2009,
apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009
a december 2009. V ostatnom rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil.

2. Žalobkyňa zároveň v žalobe žiadala, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, z dôvodu,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by jej hrozila závažná ujma, ako aj finančné škoda

a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Uviedla, že priznaná výška
peňažného plnenia je jednak neprimeraná a voči žalobkyni likvidačná, nakoľko je na starobnom
dôchodku a poberá starobný dôchodok od januára 2019 v sume 642,10 Eur mesačne, pričom SPP, a.s.
hradí mesačne 197,- Eur, SSE hradí mesačne 60,50 Eur, teda na ostatné náklady jej zostáva mesačne
iba suma vo výške 384,60 Eur. Ako prílohy žaloby pripojila o. i. rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2018 o zvýšení starobného dôchodku žalobkyni od 01.01.2019

na 642,10 Eur mesačne, mesačný rozpis platieb SPP, a.s. na obdobie jún 2019 až apríl 2020 v sume
197,- Eur.

3. Kžalobesažalovanývyjadrilpodanímzodňa16.12.2019.Navrhol,abysúdžalobuzamietol.Knávrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že zák. č. 461/2003 Z. z. výslovne
neustanovuje, že podanie správnej žaloby má odkladný účinok, a teda neupravuje ani podmienky,

naplnením ktorých je možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Splnenie podmienok pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe tak, ako upravuje ust. § 185 zák. č. 162/20015 Z.z ., nie je Sociálnapoisťovňa oprávnená skúmať. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom,
oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne
nesplnila. Žalovaný preto nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, ktorou žalobkyňa

právoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu napadla.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V danom prípade žalobkyňa odôvodňuje návrh na

priznanie odkladného účinku tým, že priznaná výška peňažného plnenia je voči žalobkyni likvidačná,
nakoľko je na starobnom dôchodku a poberá starobný dôchodok od januára 2019 v sume 642,10 Eur
mesačne, pričom SPP, a.s. hradí mesačne 197,- Eur, SSE hradí mesačne 60,50 Eur, teda na ostatné
náklady jej zostáva mesačne iba suma vo výške 384,60 Eur.

7. Správny súd uvádza, že hoci žalovaný napadnutým rozhodnutím predpísal žalobkyni penále spolu v
sume 1 179,32 Eur, v odôvodnení (str. 6) napadnutého rozhodnutia konštatoval, že „Sociálna poisťovňa
eviduje u účastníčky konania poistné zaplatené bez právneho dôvodu, tzv. „preplatok“ v sume 754,48
eur. Uvedená suma bude po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia použitá v zmysle §
145ods.4zákonanaúhradučastipenálepredpísanéhonapadnutýmrozhodnutím.Povykonanízápočtu

je žalobkyňa povinná zaplatiť penále v sume 424,84 Eur. Žalobkyňa je povinná penále za uvedené
obdobie uhradiť naraz, alebo má možnosť dohodnúť sa v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, pobočka
Žilina,naformejehoúhradypočastiach.Nazákladeuvedenýchskutočnostísprávnysúd,sprihliadnutím
aj na ekonomickú situáciu žalobkyne, ktorú súdu preukázala (starobný dôchodok vo výške 642,10 Eur
mesačne, náklady na plyn vo výške 197,- Eur mesačne), je toho názoru, že penále v sume 424,84 Eur,

ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť v čase vydania tohto uznesenia, nepredstavuje pre žalobkyňu hrozbu
závažnej ujmy, naviac, keď v zmysle napadnutého rozhodnutia má možnosť dohodnúť sa v súčinnosti
so Sociálnou poisťovňou, pobočka Žilina, na forme úhrady tejto sumy po častiach.

8. Pokiaľ žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že priznaná výška

peňažného plnenia je neprimeraná, správny súd uvádza, že ide o dôvod, pre ktorý (o.i.) žalobkyňa
žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Argumenty vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia žalovaného,
nedostatočné zistenie skutkového stavu, ...) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe. Preto správny súd tento dôvod žalobkyne na priznanie odkladného účinku
nepovažujezadôvod,ktorýbyzakladalopodstatnenosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej

žalobe.

9. Nakoľko žalobkyňa neosvedčila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinkusprávnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobkyne zamietol v
súlade s § 188 SSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).