Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205690
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci povinného Ľ. J., P..

XX.XX.XXXX, Y. H. XXXX/XC, O. proti oprávnenému T. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. XXXX/X, H. P. J.,
právne zastúpenému JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou zo sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves,
o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť osoby, ktorá je povinná platiť oprávnenému výživné určené rozhodnutím
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 15P/201/2015 - 122 zo dňa 9.2.2018 sa počnúc od 1.10.2019
z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinný sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k synovi T. V. dôvodu toho, že syn je plnoletý, schopný sám sa živiť. Pracuje v
reštaurácii Leone v Harichovciach a mal by sa ženiť. S priateľkou očakávajú narodenie dieťaťa. Súhlasil
s tým, aby jeho vyživovacia povinnosť bola zrušená od 1.10.2019

2. Oprávnená osoba s návrhom povinného súhlasila. Syn T. uviedol, že je od 1.10.2019 je
zárobkovočinný. Pracovnú zmluvu má uzavretú so zamestnávateľom na dobu určitú do 30.06.2020.

Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti počnúc od 1.10.2019.

3. Obaja účastníci konania vyjadrili súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
účastníkov konania nie sú sporné a obaja s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasili, súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil
pojednávanie.

6. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.7. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Keďže účastníci konania sa vzdali práva na verejné prerokovanie veci, súd rozsudok verejne vyhlásil

dňa 07.01.2020 po tom, čo oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
i webovom sídle dňa 09.12.2019.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Rozhodnutím Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 15P/201/2015 - 122 zo dňa 9.2.2018
bol schválený súdny zmier. Povinný sa zaviazal, že bude na oprávneného prispievať sumou 100,- eur
mesačne.

11. Oprávnený ukončil prípravu na svoje budúce povolanie dňa 30.09.2019 a počnúc od 1.10.2019 je
zamestnaný na dobu určitú do 30.06.2020 vo firme Mgr. Michal Guňa, MOBILPLACE, Prešov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov

uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Závery súdnej praxe spájajú vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o

potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd zrejmé, že oprávnený ukončením prípravy na svoje budúce
povolanie nadobudol schopnosť sa sám živiť a keďže sa zamestnal, poberá príjem z pracovného
pomeru, na výživu zo strany povinného nie je odkázaný. Súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť

povinného voči oprávnenému počnúc od 1.10.2019 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.