Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201618
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519201618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: J. R., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXX, XXX XX H., v
konaní o zaplatenie 63,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 17,00 eur od 27.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
34,85 eur od 24.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,81 eur
od 23.07.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2019 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 63,66 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil
cenu za poskytnuté služby.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónika O2 Slovakia
s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 09.04.2018 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 63,66 eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o..

3. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 13.04.2016 so žalovaným
Zmluvu č. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle

Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy poskytol postupca
žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanému vystavené faktúry:

č.XXXXXXXXXX v sume 17,00 eur, splatnej dňa 26.05.2016
č.XXXXXXXXXX v sume 34,85 eur, splatnej dňa 23.06.2016

č.XXXXXXXXXX v sume 11,81 eur, splatnej dňa 22.07.2016

Do podania žaloby žalovaný uhradil 0 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy
konania.4. Súd v predmetnej veci vydal dňa 07.05.2019 Platobný rozkaz sp.zn.: 13Csp/147/2019-59, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 63,66 eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

5. Keďže Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd v zmysle § 266 ods.
1 CSP Uznesením sp.zn.: 13Csp/147/2019-64 zo dňa 07.08.2019 Platobný rozkaz zrušil.

6. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj

na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 07.08.2019 do 06.09.2019, na ktoré žalovaný
nereagoval.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 07.10.2019.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Telefónika O2 Slovakia, s.r.o., uzatvoril dňa 13.04.2016 so žalovaným
Zmluvu č. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy poskytol postupca
žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v

Zmluve a v Cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanému vystavené faktúry:

č.XXXXXXXXXX v sume 17,00 eur, splatnej dňa 26.05.2016
č.XXXXXXXXXX v sume 34,85 eur, splatnej dňa 23.06.2016
č.XXXXXXXXXX v sume 11,81 eur, splatnej dňa 22.07.2016

Do podania žaloby žalovaný uhradil 0 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy
konania.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o

poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie alebo
3) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení,

12. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13. Podľa § 1 ods.2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
ustanovení tohto zákona, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška ú roku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení má súd za
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré bol žalovaný povinný
zaplatiť. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 63,66 eur spolu

s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.