Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200422
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobkyne Bc. F. Q., Z. X.X.XXXX, B.

E. Z. Č..X, A., proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o neplatnosť zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 903400559 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 2.9.2015 je bezúročná a bez poplatkov.

II. Určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 903400559 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 2.9.2015 je neplatná.

III. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žalôb vo výške 199,- eur na účet Okresného súdu
Košice I do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 15.1.2018 žalobu určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 2.9.2015 je bezúročná a bez poplatkov a určenie,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa

2.9.2015 je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy poskytol žalovaný žalobkyni úver
vo výške 300,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala uhradiť žalovanému celkovú čiastku vo výške 588,- eur v 12
mesačných splátkach po 49,-eur. V predmetnej zmluve bol dohodnutý úrok z úveru 68%, pričom úrokové
miery (stanovené Národnou bankou Slovenska) podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere
so splatnosťou do 1 roka, v marci boli vo výške 7,11%. Z uvedeného je zrejmé, že úrok dohodnutý
medzi účastníkmi bol viac ako 9 krát vyšší. Poukazujem na to, že dohoda o výške úrokov musí byť
v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny

úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR sp.zn. 1 M Cdo 1/2009).
Žalovanému tak zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške 300,-eur. Žalobkyňa dňa 2.9.2015
uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX. Na základe zmluvy poskytol
žalovaný žalobkyni úver vo výške 300,-eur. Žalobkyňa sa zaviazala uhradiť žalovanému celkovú čiastku
588,-eur v 12 mesačných splátkach po 49,-eur. Žalovaný predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
poskytol a vyplatil finančné prostriedky žalobkyni bez udelenej licencie na poskytovanie spotrebiteľských

úverov. Spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. bolo udelené povolenie Národnou bankou Slovenska na
poskytovanie spotrebiteľských úverov s účinnosťou od 11.9.2015. Vzhľadom na to, že žalovaný nemal
v čase poskytnutia finančných prostriedkov povolenie NBS, ja ako spotrebiteľ mám povinnosť vrátiť
žalovanému iba ním poskytnuté finančné prostriedky- istinu.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 9.2.2018 uviedol, že je toho názoru, že žalobkyňa na určení
zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov nemá naliehavý právny záujem. Podľa ust. § 137 písm. c) CSP

- žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem. V zmysle uvedeného ustanovenia žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny
záujem na určení zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa 2.9.2015

zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu vo výške 300,-
eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok vo výške 288,-eur, pričom žalovaný poukazuje
na skutočnosť, že žalobkyňa uhradila k dnešnému dňu iba 170,- eur, čo nepredstavuje ani istinu z
poskytnutého úveru. Na základe uvedeného si bude žalovaný vymáhať aj v prípade určenia zmluvy
za bezúročnú a bez poplatkov sumu rovnajúcu za nezaplatenej istiny a tým pádom nie je splnený ani
predpokladurčovacejžaloby.Vprípade,akbysúdurčilneplatnýprávnyúkon,resp.zmluvuzabezúročnú

nevyriešilo by to aj tak s konečnou platnosťou stav právnej neistoty medzi sporovými stranami, pretože
definitívne vyriešiť danú otázku, či bolo plnené na existujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len
v konaní o návrhu na plnenie. Rozhodnutie o určenie neplatnosti právneho úkonu (ak by to bolo
vôbec možné) v tomto konaní, by nevytvorilo podľa pevný právny základ pre vzťah strán a bolo by
iba predpoklad ďalšej žaloby na prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. v prípade platnosti

zmluvy na plnenie zo zmluvy, jednou zo sporových strán. Vzhľadom k uvedenému nie je splnený
základný predpoklad naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Tvrdenie žalobkyne o celkovej
neplatnosti zmluvy o úver je mylné. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platí, že neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. To znamená, že súd môže určiť za
neplatné jednotlivé neprijateľné podmienky, avšak toto ustanovenie neumožňuje súdu určiť neplatnosť

celej zmluvy pre existenciu neprijateľných podmienok (pričom žalovaný razantne odmieta, že by sa
mala zmluva posudzovať za spotrebiteľskú). Žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa 2.9.2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu vo výške 300,-eur,
ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok vo výške 288,-eur. Zákon č. 129/2010 Z.z. považuje
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu § 11 ods. 1. Nakoľko nedošlo k

naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej
strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX na prednej
strane je uvedené nasledovné- spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 588,-eur, ak nie je
dohodnuté inak do 2.9.2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľskéhoúverualebovhotovostimandatárovi.Vzhľadomnauvedenésazmluvnéstranydohodli,
že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
nastane dňa 2.9.2016. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a
termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k
úhrade jednej splátky vo výške 588,-eur s termínom splatnosti dňa 2.9.2016. Vzorec výpočtu RPMN je

naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru ako
ajvštandardnýcheurópskychinformáciáchospotrebiteľskomúvere.Žalobkyňanesiedôkaznébremeno
a jeho úlohou je preukázať v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje, a
teda bol by to jediný dôvod prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú
a bez poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa

vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené
na zmluve. Dlžník bol dostatočne informovaný o RPMN v prípade, ak si požiada o dohodu o plnení
v splátkach. Nariadenie definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných prostriedkov. Sme toho názoru,

že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní
alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je dohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov z dôvodu,
že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkov,aleažpoposkytnutípeňažnýchprostriedkov.Vzmluveospotrebiteľskomúvere

je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 84,-eur, čo predstavuje RPMN vo výške
28,00%. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN
na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo
výške 24,67%. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí peňažnýchprostriedkov je v súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj
uvedenie priemernej ročnej RPMN. Žalobkyňa v prípade, že podpíše zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera

nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobkyňa nevyužila, z čoho jednoznačne
vyplýva,žesúhlasilasobsahomzmluvyospotrebiteľskomúvereasovšetkýmipodmienkamiposkytnutia
spotrebiteľského úveru. K tvrdeniam žalobkyni týkajúce sa konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
uvádza aj nasledovný rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 C-42/15. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne,

že žalovaný nemal licenciu uvádza nasledovné. V zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného v čase podpisu zmluvy v zmysle § 25 f ods. 2 a 3, „Veriteľ a iný veriteľ, ktorí poskytovali
spotrebiteľské úvery, úvery alebo pôžičky k 1.4.2015 podľa predpisu účinného do 31.3.2015, môžu
poskytovať spotrebiteľské úvery, úvery alebo pôžičky najneskôr do 31.8.2015, sú povinní podať žiadosť
o povolenie alebo žiadosť o povolenie iného veriteľa podľa predpisu účinného od 1.4.2015, najneskôr
do 31.5.2015. Ak veritelia uvedení v ods. 2 nepodajú žiadosť o povolenie alebo žiadosť o povolenie

pre iného veriteľa podľa prvej vety, ich zápis v registri veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery
podľa § 20 v znení účinnom do 31.3.2015 sa zruší k 31.8.2015. Na základe citovaného ustanovenia,
žalovaný, ak chcel poskytovať aj naďalej úvery po 31.8.2015 na základe povolenia NBS musel podať
žiadosť o povolenia najneskôr do 31.5.2015. Ak v uvedenej lehote žiadosť nepodá stratí povolenie.
Avšak žalovaný uvádza, že do 31.5.2015 podal žiadosť o povolenie na NBS, na základe ktorej NBS

udelila povolenie žalovanému na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Tak ako je to uvedené aj na
stránke NBS. Pričom z citovaného ustanovenia jasne vyplýva, že o povolenie poskytovať spotrebiteľské
úvery príde žalobkyňa, ak nepodá v uvedenej lehote do 31.5.2015 žiadosť na základe čoho a cotrario
stratí oprávnenie poskytovať spotrebiteľské úvery. Avšak v uvedenom prípade zákon neustanovuje, že
ak žiadateľ podá žiadosť v lehote 31.5.2015, že nemôže poskytovať spotrebiteľské úvery, na základe

uvedeného považuje tvrdenia týkajúce sa, že žalovaný nemal oprávnenie poskytovať spotrebiteľské
úvery za nedôvodné. V prípade, ak by tomu aj tak nebolo, čo žalovaný razantne popiera, má žalovaný
stále nárok na zaplatenie nesplatenej istiny, a teda v prípade, ak by súd určil zmluvu za bezúročnú a
bez poplatkov nezakladal by tento predpoklad s končenou platnosťou právne vzťahy medzi žalobkyňou
a žalovaným a žalovaný by sa naďalej domáhal zaplatenia nesplatenej istiny, na základe čoho nie je

naplnený obligatórny predpoklad naliehavého právneho záujmu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobkyne, s vyjadrením žalovaného, so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX a s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými stranami a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa ako dlžník uzatvorila so žalovaným ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č..
XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 300,- eur splatný
v 12 mesačných splátkach vo výške 49,- eur, ročná úroková sadzba 68%, RPMN pri odplate vo výške
84,- eur za poskytnutie peňažných prostriedkov 28%. Žalobkyňa sa na základe predmetnej úverovej

zmluvy zaviazala vrátiť žalovanému istinu úveru spolu s odplatou za poskytnutý úver vo výške 588,-
eur do 2.9.2016.

5. Súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 až 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ak osoba v zmluve

o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná.
Akvzniknespotrebiteľovipovinnosťvydaťposkytnutéfinančnéplnenie,osobavneplatnejspotrebiteľskej
zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť

finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú
inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

10.Vykonanýmdokazovanímmásúdzapreukázané,žemedzižalobkyňouažalovanýmvznikolzmluvný
záväzkový vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX, v zmysle

ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 300,- eur s výškou mesačnej splátky v sume 49,- eur
a s dobou splácania 12 mesiacov. Žalobkyňa sa teda zaviazala vrátiť žalovanému sumu vo výške 588,-
eur do 2.9.2016, ročná úroková sadzba 68% (204,- eur), RPMN podľa zmluvy 28%.

11. Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č..

XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné
kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom
rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom

zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah
týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na
formulároch s tým, že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,
nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu
zmlúv sa dopĺňajú údaje o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

13. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide ovyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo
dňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006

Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ/Korčovská).

14. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX
jetypickouštandardnouformulárovoulistinou,naktorúzásadnedopadásúdnakontrola.Vyššieuvedená

zmluva bola vopred zo strany žalovaného naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa.
Zmluva nebola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu individuálne dojednaná. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2
smernice).

15. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX I. L.
X.X.XXXX je bezúročná a bez poplatkov, súd konštatuje, že žalovaný ako veriteľ uviedol v predmetnej
zmluve nesprávne ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak bol žalobkyni
titulom predmetnej zmluvy poskytnutý úver vo výške 300,- eur splatný v 12 mesačných splátkach vo
výške 49,- eur, predstavuje ročná percentuálna miera nákladov tohto spotrebiteľského úveru 300,29%

a nie 28% ako je to uvedené v bode 2. predmetnej zmluvy.

16. Na základe vyššie uvedeného má súd za to (bez ohľadu na ďalšie žalobkyňou namietané dôvody
bezúročnosti, bezpoplatkovosti a neplatnosti poskytnutého úveru), že pre nesprávne uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

17. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne
nestanovia, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky, z tejto skutočnosti však
nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke, nakoľko
i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

19. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne
považované za odporujúce uznávaným pravidlom správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a

mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na
neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného
činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných
prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.

20. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, patrí k právnym normám s relatívne neurčitou
(abstraktnou) hypotézou, t.j. k právnym normám, ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym
predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade
sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého, dopredu neobmedzeného okruhu okolností. Pri
posudzovaní, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade, či v rozpore s dobrými

mravmi, zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má súd vychádzať, preto závisí v každom prípade na
úvahe súdu. Rozhodnutie o tom či sú splnené podmienky pre použite § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
alebo § 39 Občianskeho zákonníka, je vždy potrebné urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej musí
byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti.

21. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí"bez ohľadu na to,v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) zaužívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

22. V prejednávanej veci súd zistil, že úroková miera dohodnutá medzi stranami konania
v zmluve o Q. Ú. Č.. XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX (68% ročne) viac ako 9-násobne
(teda podstatne) prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, keďže podľa zdroja Národnej banky
SR (https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-
uverov-obchodnych-bank) boli priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk pre obyvateľstvo v

septembri 2015 vo výške 7,16%. Súd má teda za to, že dojednanie zmluvných úrokov vo výške 68%
ročne v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX je pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

23. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 2.9.2015 je neplatná, súd konštatuje, že podľa ustanovenia
§ 25 f zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené
týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch
2 až 6 nie je ustanovené inak. Veriteľ a iný veriteľ, ktorí poskytovali spotrebiteľské úvery, úvery alebo
pôžičky k 1. aprílu 2015 podľa predpisu účinného do 31. marca 2015, môžu poskytovať spotrebiteľské
úvery, úvery alebo pôžičky najneskôr do 31. augusta 2015. Ak chcú veritelia uvedení v odseku 2
poskytovať spotrebiteľské úvery, úvery alebo pôžičky aj po 31. auguste 2015, sú povinní podať žiadosť

o povolenie alebo žiadosť o povolenie pre iného veriteľa podľa predpisu účinného od 1. apríla 2015,
najneskôr do 31. mája 2015. Ak veritelia uvedení v odseku 2 nepodajú žiadosť o povolenie alebo žiadosť
o povolenie pre iného veriteľa podľa prvej vety, ich zápis v registri veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské
úvery podľa § 20 v znení účinnom do 31. marca 2015 sa zruší k 31. augustu 2015. Veriteľom uvedeným
v odseku 2 sa po udelení povolenia alebo povolenia pre iného veriteľa zruší zápis v registri veriteľov

poskytujúcich spotrebiteľské úvery podľa § 20 v znení účinnom do 31. marca 2015. Inému veriteľovi,
ktorýjefyzickouosobou,aktorýposkytovalúveryalebopôžičkyk1.aprílu2015podľapredpisuúčinného
do 31. marca 2015, sa zruší k 31. augustu 2015 zápis v registri veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské
úvery podľa § 20 v znení účinnom do 31. marca 2015. Register veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské
úvery podľa § 20 v znení účinnom do 31. marca 2015 sa zverejňuje len do 31. augusta 2015 na webovom

sídle Národnej banky Slovenska. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do 31. marca 2015 sa
považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od 1. apríla 2015.
Ustanovenia § 7 ods. 3 až 14 a ods. 16 písm. b) časti vety za bodkočiarkou sa uplatnia na zmluvy o
spotrebiteľských úveroch uzatvorených po 30. septembri 2015.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2018
sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

25. Z listu Národnej banky SR zo dňa 20.6.2016 má súd za preukázané, že žalovanej bolo udelené
povolenie NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov s účinnosťou od 11.9.2015.

26. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ak osoba bez

povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva
je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej
vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a
lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, akby neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných
strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa
vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve

podľa prvej vety.

27. Na základe vyššie uvedeného, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 903400559 bola uzatvorená
dňa 2.9.2015, teda v čase, keď žalovaný nemal povolenie NBS poskytovať peňažné prostriedky (ktoré
nemal v čase od 1.9.2015 do 10.9.2015), súd považuje predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č..

XXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX za neplatnú.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, avšak jej žiadne trovy nevznikli resp. ich náhradu
nepožadovala, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

31. Podľa prvej vety ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný
alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá
v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. u) zákona č.
71/1992 Zb. oslobodená a súd jej žalobám vyhovel, súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok
zo žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo žaloby o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 2 x 99,50 eura (ak je predmetom

konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na
peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou sumou).

33. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).